原告：王某某，男，漢族，住址：河北省衡水市饒陽縣。
委托訴訟代理人:封瑞強，河北宏世成律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地,衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈。
負責人：楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋艷琴,河北北華律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司(以下簡稱人壽財險衡水公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人封瑞強，被告的委托訴訟代理人宋艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失共計33806元，其中車損26666元，施救費3500元，路產(chǎn)損失640元，鑒定費3000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：王凌飛駕駛原告所有的冀Ａ×××××小轎車行駛至保滄高速滄州方向20公里處時，與孟超駕駛的冀Ｆ×××××小轎車追尾相撞，造成兩車及路產(chǎn)損壞的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定：王凌飛負事故的全部責任，孟超無責任。原告的轎車在被告處投保有交強險、車損險、商業(yè)三者險等保險并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
被告人壽財險衡水公司辯稱：施救沒有明細，施救單位是汽車銷售服務(wù)有限公司，我們認為這個公司不具有施救的資質(zhì)；公估報告沒有公估的基準日期，也沒有更換項目的價格來源，同時也未考慮車輛的原值，原告也未提供實際維修的發(fā)票，不能證明損失實際發(fā)生；對640元路產(chǎn)損失不認可，補償人是孟超，并不是本案原告，而且也并不能實際證明原告將該損失賠償給了孟超；對公估費不認可，不屬于保險公司賠償范圍。交強險限額應(yīng)為本案另一損失車輛冀Ｆ×××××號預(yù)留份額。訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險范圍，我公司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月8日，王某某為自己所有的冀Ａ×××××小轎車在人壽財險衡水支公司投保了交強險、第三者責任險100萬元及機動車損失險62484.6元均附不計免賠，保險期間均自2017年1月8日0時起至2018年1月9日24時止。2017年8月3日10時40分許，王凌飛駕駛冀Ａ×××××小轎車行駛至保滄高速滄州方向20公里處時，與孟超駕駛的冀Ｆ×××××小轎車追尾相撞，造成兩車及路產(chǎn)損壞，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定：王凌飛負事故的全部責任，孟超無責任。事故發(fā)生后，保定市迅馳汽車銷售服務(wù)有限公司對冀Ａ×××××車輛、冀Ｆ×××××車輛進行了施救，王某某支付兩車施救費各1750元，共計3500元。經(jīng)王某某申請，本院依法委托信德保險公估有限公司對冀Ａ×××××小轎車損失進行鑒定，定損數(shù)額為26666元，公估費3000元由王慶磊支付。
上述事實，有雙方當事人提交的證據(jù)材料、公估報告及當庭陳述在案佐證。

本院認為，原告與被告簽訂的機動車交強險、商業(yè)保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損、路產(chǎn)受損，被告應(yīng)當按照合同的約定，對原告的損失在保險限額內(nèi)承擔給付保險金的義務(wù)。關(guān)于本車損失：本案在審理過程中，原、被告雙方同意由信德保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛的損失進行鑒定，故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在車輛損失險保險限額內(nèi)賠償。因此而產(chǎn)生的鑒定費系為查明車輛損失產(chǎn)生的合理的必要的費用，亦應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠付；關(guān)于施救費：原告主張本車及三者車輛施救費共計3500元，并提交了施救單位的施救資質(zhì)證明，故本院予以確認；關(guān)于路產(chǎn)損失，原告主張640元并提供了河北省高速公路路政總隊保定支隊出具的河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)及路產(chǎn)損失處罰決定書。被告辯稱路產(chǎn)損失的賠償人為孟超而非原告。本院認為該路產(chǎn)損失的交款人均是孟超，并不是本案原告，且原告未提供證據(jù)證明將路產(chǎn)損失640元支付給孟超，故本院對被告的辯解意見予以采納。關(guān)于被告辯稱應(yīng)當扣除對方車輛交強險限額賠付部分的意見。本院認為，承保對方車輛交強險的保險公司并未參加本案訴訟，且被告也無證據(jù)證明該無責賠付部分已由對方車輛的交強險予以賠付，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失、施救費，鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王慶磊保險金33166元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費646元，減半收取323元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 路麗欣

書記員： 韓宇皓