原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人李自軍，平鄉(xiāng)縣豐州益民法律服務所法律工作者。
被告王計須（緒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，中專文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人靳曉峰，河北張艦律師事務所律師。
第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術推廣站。住所地平鄉(xiāng)縣。
負責人肖振國，該推廣站站長。

原告王某某與被告王計須、第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術推廣站損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人李自軍、被告王計須及其委托代理人靳曉峰到庭參加訴訟，第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術推廣站經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年，被告王計須以平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術推廣站名義發(fā)布《示范繁育超級超噸鐵桿小麥.實現(xiàn)人生夢想》宣傳廣告，銷售自己種植的“美抗101”麥種。宣傳廣告主要內容為：美抗101品種特點是株高5860cm，莖稈粗壯而基部韌性強，超級抗倒伏，半冬性，葉片上沖，通風度光性極強，長方大穗，穗層整齊，穗長1013cm，單穗6095粒，千粒重70q，畝留苗4550萬株。超抗小麥所有病害，中早成熟，落黃性超好，適應性強（河北、河南、山西、山東、安徽、江蘇）均可種植，產(chǎn)量表現(xiàn)為一般畝產(chǎn)15001700斤，高產(chǎn)地塊已超2000斤。宣傳單留有王計須的聯(lián)系電話，并在附近村莊發(fā)放。原告了解情況后，與被告聯(lián)系購買了14袋共計700斤“美抗101”麥種（包裝袋顯示為國審7086），種植小麥16.5畝。播種后，原告進行了正常的管理，年后發(fā)現(xiàn)小麥返青率低，其他同村種植該麥種的農(nóng)戶也出現(xiàn)了類似的問題。在向平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局反應情況后，平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法人員對現(xiàn)場實際查看后，針對小麥死亡問題對被告進行了詢問，被告認可原告等本村村民反映的小麥種子是從被告處購買，在被問及怎么處理群眾反映的問題時，聲稱村民還沒給錢，被告和李元寨村支書和村民代表自行協(xié)商解決。但其與原告之間沒有達成協(xié)議。至麥熟，原告等種植該麥種的村民收獲的小麥，畝產(chǎn)均在300斤左右。
另查明，平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)2013年度小麥單產(chǎn)為6191公斤/公頃，2014年度小麥單產(chǎn)為6304公斤/公頃，2015年度小麥單產(chǎn)為6368公斤/公頃。2016年度國家最低小麥收購價一等小麥1.22元/斤，二等小麥1.20元/斤，三等小麥1.18元/斤。
上述審理事實，有原告提交的被告發(fā)放的《示范繁育超級超噸鐵桿小麥.實現(xiàn)人生夢想》宣傳單、麥種包裝袋14個、光盤4個、證人周某、李某1、武某、李某2、李某3、王朝印、李紅臣關于購買麥種、種植、問題處理及產(chǎn)量的證言、平鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局關于2016年度小麥價格的證明、平鄉(xiāng)縣統(tǒng)計局關于平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)2013年2015年三年的小麥單產(chǎn)量及原、被告當庭陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，種子使用者因種子質量問題或者因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營者要求賠償。本案原告因種植被告出售的“美抗101”麥種，在正常管理的情況下造成小麥嚴重減產(chǎn)，同村其他種植該麥種的農(nóng)戶也出現(xiàn)了一樣的問題，而種植其他麥種卻沒有出現(xiàn)減產(chǎn)現(xiàn)象，應視為該麥種不適合在當?shù)卮竺娣e種植。被告在沒有確保種子安全的前提下，未經(jīng)有關部門批準，私自銷售該種子，其對原告的損失應當承擔賠償責任。原告種植該種小麥共計16.5畝，按每畝現(xiàn)有收成300斤計算，參照平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)前三年的小麥收成，原告的正常收成酌定為838斤，原告小麥減產(chǎn)共計為8877斤（（838斤300斤）×16.5＝8877斤），按二等小麥計算，原告共計減少收入10652.4元（8877斤×1.2元/斤＝10652.4元）。故被告應賠償原告損失總額為10652.4元。被告辯稱“美抗101”麥種來源和質量關系到第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術推廣站，但除未加蓋第三人公章的宣傳單和證人李某4、張某、李某5的證言外，沒有其他證據(jù)予以證明，且該宣傳單留有被告和證人的聯(lián)系電話，證人與本案被告有利害關系，有關證據(jù)不能證明第三人銷售該種子給被告，且第三人也不認可，故本院對被告該辯稱不予支持；被告辯稱沒有向原告出售“美抗101”麥種，原告有關證人證實原告等村民購買了被告該麥種，且被告在接受平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局有關執(zhí)法人員調查時，也認可李元寨村民購買了被告的麥種，上述證據(jù)相互吻合，能夠證明原告購買了被告出售的“美抗101”麥種，故本院對被告該辯稱也不予支持；被告方證人趙某1、趙某2、路某的證言，只是證明其種植的麥子長勢較好，但不能否認本案原告等人的損失及原因等本院查清的事實，本院不予認定。據(jù)此，依照《中華人民共和國種子法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王計須（緒）于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某經(jīng)濟損失10652.4元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費920元，由被告王計須負擔220元，原告王某某負擔700元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　梁春平 人民陪審員　　王玉平 人民陪審員　　李林謙

書記員：史奎濤