委托訴訟代理人：宮克正，訥河市拉哈鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王寶春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：支國(guó)斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

王某某與齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，訥河市人民法院于2015年8月17日作出（2014）訥民初字第1911號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2016年8月4日作出（2016）黑02民監(jiān)字4號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告王某某及其委托訴訟代理人宮克正、原審被告奇興公司的法定代表人王寶春及其委托訴訟代理人支國(guó)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月5日，王某某起訴至訥河市人民法院稱，2013年至2014年期間，王某某承建奇興公司開(kāi)發(fā)的訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓部分建設(shè)工程。雙方于2013年12月30日、2014年9月18日結(jié)賬，奇興公司欠王某某4729600元。故請(qǐng)求奇興公司給付工程款4279600元，并對(duì)所承建的訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓建設(shè)工程優(yōu)先受償。訴訟中，王某某撤回對(duì)訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求。奇興公司辯稱，奇興公司將訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓發(fā)包給尤某某，不是王某某承建。奇興公司欠王某某的款項(xiàng)不是工程款，而是王某某與奇興公司達(dá)成協(xié)議，由王某某通過(guò)各種方式提供部分資金，奇興公司按照協(xié)議約定給付王某某相應(yīng)利益；奇興公司與王某某于2015年5月11日達(dá)成書(shū)面協(xié)議，將王某某外欠4597678元由奇興公司承擔(dān)，其中包括欠陳某某的欠款，應(yīng)該從王某某主張的欠款中予以扣除。
訥河市人民法院（2014）訥民初字第1911號(hào)民事判決查明，2013年5月5日，被告奇興公司與齊魯公司（以下簡(jiǎn)稱齊魯公司）簽訂了拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓建設(shè)工程施工合同。2014年1月22日，被告奇興公司法定代表人王寶春與齊魯公司委托代理人尤某某簽訂了該工程余款1336200元協(xié)議書(shū)，奇興公司必須在2014年1月25日前付清人工費(fèi)336200元，并對(duì)余款100萬(wàn)元達(dá)成付款協(xié)議。2014年1月13日，雙方及監(jiān)理單位共同簽署了拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓工程的初驗(yàn)遺留問(wèn)題。2014年1月20日，雙方簽署了拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)工程驗(yàn)收交接單。
2013年11月18日，王某某與奇興公司法定代表人王寶春簽訂了協(xié)議書(shū)：由奇興公司通過(guò)各種方式提供600萬(wàn)元至800萬(wàn)元資金，其中，聯(lián)系借款約400余萬(wàn)元，王某某投資300余萬(wàn)元。王某某協(xié)調(diào)奇興公司與出借人的借款關(guān)系，奇興公司支付利息，資金回籠優(yōu)先償還此款。奇興公司還款后給予王某某200萬(wàn)元酬勞，并獎(jiǎng)勵(lì)190平方米住宅一套。
王某某承建訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓前廂二層樓已完工，面積608平方米，每平方米大包價(jià)格為1200元。2013年12月30日，王某某與被告奇興公司進(jìn)行工程結(jié)算，奇興公司共計(jì)欠工程款729600元。
2014年9月8日，被告奇興公司法定代表人王寶春出具欠款400萬(wàn)元欠據(jù)一份：“注明1-3單據(jù)工程款（承建拉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)3號(hào)樓人工費(fèi)及材料款）。王寶春與王某某簽訂合計(jì)400萬(wàn)元接收明細(xì)：2013年11月14日3號(hào)樓封頂235萬(wàn)元，2013年9月10日120萬(wàn)元。接收人王寶春，交接人王某某?！贝丝钕涤赏跄衬辰?jīng)手用于支付奇興公司所欠人工費(fèi)等。被告奇興公司共欠原告王某某4729600元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告王某某提供的工程結(jié)算單原件一份、欠據(jù)原件一份、王寶春出具的證明（復(fù)印件）一份，被告奇興公司提供的2013年11月18日王某某與其簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、（2014）訥商初字第406號(hào)判決書(shū)一份、2015年5月11日協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份、民事調(diào)解書(shū)四份、竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件一份，本院依職權(quán)對(duì)訥河市規(guī)劃局王曉東調(diào)查筆錄一份在卷佐證。原告王某某對(duì)于被告奇興公司提供的竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告有異議，認(rèn)為拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓竣工工程驗(yàn)收，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由訥河市規(guī)劃部門(mén)及其它行政機(jī)關(guān)進(jìn)行竣工驗(yàn)收，該報(bào)告未經(jīng)規(guī)劃局等行政機(jī)關(guān)參與驗(yàn)收不具有效力。本院認(rèn)為原告王某某異議成立，對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人提供的其他證據(jù)因當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
訥河市人民法院（2014）訥民初字第1911號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但是法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告奇興公司法定代表人王寶春出具欠款400萬(wàn)元欠據(jù)，注明1-3單據(jù)工程款，系承建拉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)3號(hào)樓人工費(fèi)及材料款，王寶春與王某某簽訂的合計(jì)400萬(wàn)元接收明細(xì)，上述書(shū)證均證明此款系由王某某經(jīng)手用于拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓工程。被告奇興公司主張此款不是工程款，因無(wú)充分證據(jù)對(duì)上述書(shū)證予以反駁，其辯解意見(jiàn)不予采納。原告王某某要求被告奇興公司給付此欠款的主張，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。被告奇興公司對(duì)于訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓前廂二層樓欠王某某工程款729600元無(wú)異議，原告王某某要求被告奇興公司給付此工程款的主張，本院應(yīng)予支持。奇興公司主張與王某某于2015年5月11日已達(dá)成書(shū)面協(xié)議，將王某某外欠4597678元由奇興公司承擔(dān)，其中包括欠陳某某的欠款，應(yīng)從王某某在本案主張的欠款中予以扣除。經(jīng)查明，協(xié)議書(shū)中所涉及的4個(gè)民事調(diào)解書(shū)中并不包含陳文龍的欠款，其中調(diào)解書(shū)的標(biāo)的與本案中的標(biāo)的亦不相同，奇興公司亦沒(méi)有提供其他充分證據(jù)予以證實(shí)，其辯解意見(jiàn)本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，訥河市人民法院于2015年8月17日作出（2015）訥民初字第1911號(hào)民事判決：由被告齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后7日內(nèi)給付原告王某某工程款4729600元。
本院再審過(guò)程中，原審原告王某某稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審被告王寶春辯稱，原審判決錯(cuò)誤，4729600元由兩部分構(gòu)成，其中400萬(wàn)元欠條的是欠款，不是工程款，并且這部分欠款中還有619611.05元利息，我不應(yīng)該給付；另外的729600元是王某某承建3號(hào)樓前二層廂樓的工程款，但工程并沒(méi)有完工，應(yīng)扣除工程款120803.52元。
本院再審查明，2012年開(kāi)始，王寶春作為法定代表人的奇興公司和齊魯公司分別作為開(kāi)發(fā)商和建筑商開(kāi)發(fā)建設(shè)訥河市拉哈鎮(zhèn)綜合農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)一期3號(hào)樓、6號(hào)樓及3號(hào)樓前的廂樓工程。在上述工程中，王某某與奇興公司及齊魯公司未簽訂任何書(shū)面建設(shè)工程施工合同，王某某僅以“大包”形式承建了3號(hào)樓的前廂樓（2層，608平方米），建設(shè)價(jià)格為每平方米1200元，工程總價(jià)款為729600元，王寶春在工程結(jié)算單簽字認(rèn)可該工程已完工。其他事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，一、關(guān)于400萬(wàn)欠據(jù)問(wèn)題，王某某僅依據(jù)奇興公司法定代表人王寶春為其出具的標(biāo)注為工程款的欠據(jù)主張索要訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)小區(qū)3號(hào)樓工程款，但無(wú)法提供該樓工程建設(shè)施工合同或其他任何可以證明其進(jìn)場(chǎng)施工的證據(jù)，亦無(wú)法回答本院關(guān)于工程總量及工程單價(jià)、工程總造價(jià)的詢問(wèn)，其提供的欠條證據(jù)單一，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明該款項(xiàng)為工程款。王寶春雖認(rèn)可該欠據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)該款性質(zhì)一直主張為借款，否認(rèn)該款為工程款，并提出該3號(hào)樓工程的承包人為尤某某?，F(xiàn)王某某無(wú)法證實(shí)本案爭(zhēng)議的400萬(wàn)款項(xiàng)為工程款，故該請(qǐng)求本院不予支持；二、關(guān)于729600元工程款問(wèn)題，王寶春認(rèn)可該工程由王某某承建，并在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)工程完工，故王寶春提出因工程并未完工應(yīng)扣除一部分工程款的辯解不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷訥河市人民法院（2015）訥民初字第1911號(hào)民事判決；
二、齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付王某某工程款729600元；
三、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審案件受理費(fèi)44636.80元，由王某某負(fù)擔(dān)37751.01元，齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6885.79元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙廣平 審　判　員　　梁麗娜 助理審判員　　敖　鏑

書(shū)記員：吉利