齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
東梅（黑龍江雙正律師事務(wù)所）
宮克正（黑龍江訥河拉哈鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原審上訴人（一審被告）:齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王寶春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:東梅，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）:王某某。
委托訴訟代理人:宮克正，訥河市拉哈鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
王某某與齊齊哈爾奇興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱奇興公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月22日作出（2015）齊民一終字第179號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:一、王某某是否與施某某合伙承建訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場小區(qū)6號(hào)樓；二、僅依據(jù)王某某提供的欠條能否確認(rèn)本案爭議款項(xiàng)為工程款。
關(guān)于王某某是否與施某某合伙問題，原審判決的依據(jù)為王寶春在本案一審訴訟前為王某某出具的證明及王某某的陳述。
本案再審過程中，王寶春辯稱，該合伙證明是為了規(guī)避興業(yè)小額貸款公司的抵押才出具的，并不是真的證明他們存在合伙關(guān)系，王某某根本沒有承建6號(hào)樓；施某某亦出庭明確表示，6號(hào)樓的土建工程由其獨(dú)立完成，并未與其他人合伙。
因此，在王某某未能提供其他證據(jù)對該合伙證明予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不能認(rèn)定王某某與施某某合伙承建了訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場小區(qū)6號(hào)樓。
關(guān)于僅依據(jù)欠條能否認(rèn)定本案款項(xiàng)為工程款問題。
王某某僅依據(jù)奇興公司法定代表人王寶春為其出具的標(biāo)注為工程款的欠據(jù)主張索要工程款，但無法提供工程建設(shè)施工合同或其他任何可以證明其進(jìn)場施工的證據(jù)，亦無法回答本院關(guān)于工程總量及工程單價(jià)、工程總造價(jià)的詢問，其提供的欠條證據(jù)單一，且無其他證據(jù)佐證，不能證明該款項(xiàng)為工程款。
王寶春雖認(rèn)可該欠據(jù)的真實(shí)性，但對該款性質(zhì)一直主張為借款，否認(rèn)該款為工程款。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）齊民一終字第179號(hào)民事判決及訥河市人民法院（2014）訥民初字第1589民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)66015元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為:一、王某某是否與施某某合伙承建訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場小區(qū)6號(hào)樓；二、僅依據(jù)王某某提供的欠條能否確認(rèn)本案爭議款項(xiàng)為工程款。
關(guān)于王某某是否與施某某合伙問題，原審判決的依據(jù)為王寶春在本案一審訴訟前為王某某出具的證明及王某某的陳述。
本案再審過程中，王寶春辯稱，該合伙證明是為了規(guī)避興業(yè)小額貸款公司的抵押才出具的，并不是真的證明他們存在合伙關(guān)系，王某某根本沒有承建6號(hào)樓；施某某亦出庭明確表示，6號(hào)樓的土建工程由其獨(dú)立完成，并未與其他人合伙。
因此，在王某某未能提供其他證據(jù)對該合伙證明予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不能認(rèn)定王某某與施某某合伙承建了訥河市拉哈鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場小區(qū)6號(hào)樓。
關(guān)于僅依據(jù)欠條能否認(rèn)定本案款項(xiàng)為工程款問題。
王某某僅依據(jù)奇興公司法定代表人王寶春為其出具的標(biāo)注為工程款的欠據(jù)主張索要工程款，但無法提供工程建設(shè)施工合同或其他任何可以證明其進(jìn)場施工的證據(jù)，亦無法回答本院關(guān)于工程總量及工程單價(jià)、工程總造價(jià)的詢問，其提供的欠條證據(jù)單一，且無其他證據(jù)佐證，不能證明該款項(xiàng)為工程款。
王寶春雖認(rèn)可該欠據(jù)的真實(shí)性，但對該款性質(zhì)一直主張為借款，否認(rèn)該款為工程款。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）齊民一終字第179號(hào)民事判決及訥河市人民法院（2014）訥民初字第1589民事判決；
二、駁回王某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)66015元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙廣平
審判員：梁麗娜
審判員：敖鏑

書記員：吉利