王慶豐
王妚錯(cuò)
王永胡（代理權(quán)限參加開(kāi)庭
符永泰（代理權(quán)限代為起訴（海南?？邶埲A區(qū)龍泉法律服務(wù)所）
參加開(kāi)庭（海南海口龍華區(qū)龍泉法律服務(wù)所）
吳濤
魏連成（代理權(quán)限代為出庭（湖北杰偉律師事務(wù)所）
楊某
吉征（代理權(quán)限參加開(kāi)庭（湖北鳴天律師事務(wù)所）
襄樊青林順達(dá)物流有限公司
魯?shù)琅d（代理權(quán)限代為出庭（湖北忠三律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司
杜鵬（代理權(quán)限代為答辯（湖北春園律師事務(wù)所）
參加開(kāi)庭（湖北春園律師事務(wù)所）
高昂
蔡成蘭
張帥（代理權(quán)限參加開(kāi)庭（山東微山順達(dá)法律服務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司
黃森（代理權(quán)限代為答辯
參加開(kāi)庭

原告王慶豐。系王永其之父。
原告王妚錯(cuò)，1967年11月份5日出生。系王永其之母。
二
原告
委托代理人王永胡（代理權(quán)限:參加開(kāi)庭，質(zhì)證，辯論，代收法律文書等）。
二
原告
委托代理人符永泰（代理權(quán)限:代為起訴、參加開(kāi)庭，辯論、和解、代領(lǐng)法律文書等），海南省海口市龍華區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳濤，司機(jī)。
委托代理人魏連成（代理權(quán)限:代為出庭，質(zhì)證，辯論，代收法律文書等），湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告楊某（追加），個(gè)體業(yè)主。
委托代理人吉征（代理權(quán)限:參加開(kāi)庭，質(zhì)證，辯論，代收法律文書等），湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被告襄樊青林順達(dá)物流有限公司，住所地襄陽(yáng)市高新區(qū)深圳工業(yè)園特88號(hào)。
法定代表人李立元，董事長(zhǎng)。
委托代理人魯?shù)琅d（代理權(quán)限:代為出庭，質(zhì)證，代收法律文書等），湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司，住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路129號(hào)。
負(fù)責(zé)人水冰，總經(jīng)理。
委托代理人杜鵬（代理權(quán)限:代為答辯、參加開(kāi)庭，承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解、代收法律文書等），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告高昂，司機(jī)。
被告蔡成蘭，個(gè)體業(yè)主。
二
被告
委托代理人張帥（代理權(quán)限:參加開(kāi)庭，代為答辯，承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解、提起反訴或上訴等），山東微山順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司，住所地山東省濟(jì)寧市中區(qū)科苑路與紅星東路交界處。
負(fù)責(zé)人孔祥軍，總經(jīng)理。
委托代理人黃森（代理權(quán)限:代為答辯、參加開(kāi)庭，承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、質(zhì)證、代收法律文書等），天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司職員。
原告王慶豐、王妚錯(cuò)與被告吳濤、楊某、襄樊青林順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱青林公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保樊城公司）、高昂、蔡成蘭、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王慶豐、王妚錯(cuò)的委托代理人王永胡及符永泰、被告吳濤的委托代理人魏連成、被告楊某的委托代理人吉征、被告青林公司的委托代理人魯?shù)琅d、被告高昂、蔡成蘭的委托代理人張帥、被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧支公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。被告財(cái)保樊城公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓娌坛商m在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司為魯H×××××掛魯H×××××重型貨車購(gòu)買兩份強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司在240000元傷殘限額內(nèi)賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故中多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。因二原告與被告吳濤、傷者程輝協(xié)商同意按60%、20%、20%比例分配，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司在240000元傷殘限額內(nèi)賠償原告的傷殘賠償金、精神撫慰金計(jì)144000元。
第二，關(guān)于被告財(cái)保樊城公司賠償問(wèn)題，本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告將財(cái)保樊城公司列為被告，王永其相對(duì)于被告財(cái)保樊城公司所保的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車來(lái)說(shuō)不是第三者而屬于乘車人，所以不能享有被告財(cái)保樊城公司的強(qiáng)制險(xiǎn)部分。原告與被告財(cái)保樊城公司之間屬于人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，庭審中被告財(cái)保樊城公司愿意按車上人員險(xiǎn)每座50000元賠償，從減少當(dāng)事人訴累出發(fā)，本院決定在本案中一并處理。
第三，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓鎱菨{駛鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車與被告高昂駕駛魯H×××××掛魯H×××××重型貨車相撞導(dǎo)致王永其死亡、吳濤、程輝受傷的事實(shí)清楚，交警部門作出的被告吳濤負(fù)事故主要責(zé)任、被告高昂負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論，客觀公正，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，可作為定案分責(zé)的依據(jù)。故被告吳濤應(yīng)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告吳濤受雇于被告楊某，被告楊某又將其實(shí)際掌控的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車掛靠在被告青林公司，故被告吳濤、楊坤、青林公司應(yīng)連帶共同對(duì)原告賠償。被告高昂受雇于被告蔡成蘭，被告高昂、蔡成蘭應(yīng)按次要責(zé)任連帶對(duì)原告賠償。原告下余383293.50元經(jīng)濟(jì)損失，扣減被告財(cái)保樊城公司50000元車上人員險(xiǎn)賠償后還余333293.50元，由被告吳濤、楊某、青林公司賠償60%即199976.10元。被告高昂、蔡成蘭共同賠償40%即133317.40元。因被告蔡成蘭為魯H×××××重型貨車在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司處購(gòu)買了兩份限額為550000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告高昂、蔡成蘭應(yīng)支付的133317.40元賠償款直接由被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)550000元限額內(nèi)向原告賠償。
第四，關(guān)于二原告請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，二原告未達(dá)到無(wú)勞動(dòng)能力年齡，且未提供已喪失勞動(dòng)能力的有效證據(jù)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求本院不予支持。
第五，關(guān)于財(cái)物損失問(wèn)題，因貨運(yùn)財(cái)產(chǎn)屬王永胡所有，原告不屬于主張權(quán)利人，且未經(jīng)過(guò)物價(jià)部門鑒定損失，故該請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)527293.50元，被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司賠償277317.40元，已支付的50000元賠償款從中予以扣減；被告財(cái)保樊城公司賠償50000元，已支付的50000元賠償款從中扣減；被告吳濤、楊某、青林公司連帶賠償199976.10元，已支付的21000元賠償款從中扣減。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司支付原告王慶豐、王妚錯(cuò)賠償款277317.40元（被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司已支付的50000元賠償款執(zhí)行時(shí)從中扣減；被告高昂、蔡成蘭已支付的30000元賠償款，執(zhí)行時(shí)由原告王慶豐、王妚錯(cuò)予以返還）。
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司支付原告賠償款50000元（被告已預(yù)付的50000元賠償款執(zhí)行時(shí)從中扣減）。
三、被告吳濤、楊某、襄樊青林順達(dá)物流有限公司連帶支付王慶豐、王妚錯(cuò)賠償款199976.10元（被告楊某已支付的21000元賠償款執(zhí)行從中予以扣減）。
四、駁回原告王慶豐、王妚錯(cuò)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次履行完畢。收款戶名:隨縣人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行隨縣支行；賬號(hào):17×××29。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4000元，計(jì)17800元，由原告王慶豐、王妚錯(cuò)負(fù)擔(dān)3000元，被告吳濤、楊某、襄樊青林順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被告高昂、蔡成蘭負(fù)擔(dān)6800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行:隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××80．上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓娌坛商m在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司為魯H×××××掛魯H×××××重型貨車購(gòu)買兩份強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司在240000元傷殘限額內(nèi)賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故中多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額。因二原告與被告吳濤、傷者程輝協(xié)商同意按60%、20%、20%比例分配，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司在240000元傷殘限額內(nèi)賠償原告的傷殘賠償金、精神撫慰金計(jì)144000元。
第二，關(guān)于被告財(cái)保樊城公司賠償問(wèn)題，本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告將財(cái)保樊城公司列為被告，王永其相對(duì)于被告財(cái)保樊城公司所保的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車來(lái)說(shuō)不是第三者而屬于乘車人，所以不能享有被告財(cái)保樊城公司的強(qiáng)制險(xiǎn)部分。原告與被告財(cái)保樊城公司之間屬于人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，庭審中被告財(cái)保樊城公司愿意按車上人員險(xiǎn)每座50000元賠償，從減少當(dāng)事人訴累出發(fā)，本院決定在本案中一并處理。
第三，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓鎱菨{駛鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車與被告高昂駕駛魯H×××××掛魯H×××××重型貨車相撞導(dǎo)致王永其死亡、吳濤、程輝受傷的事實(shí)清楚，交警部門作出的被告吳濤負(fù)事故主要責(zé)任、被告高昂負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論，客觀公正，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，可作為定案分責(zé)的依據(jù)。故被告吳濤應(yīng)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由于被告吳濤受雇于被告楊某，被告楊某又將其實(shí)際掌控的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車掛靠在被告青林公司，故被告吳濤、楊坤、青林公司應(yīng)連帶共同對(duì)原告賠償。被告高昂受雇于被告蔡成蘭，被告高昂、蔡成蘭應(yīng)按次要責(zé)任連帶對(duì)原告賠償。原告下余383293.50元經(jīng)濟(jì)損失，扣減被告財(cái)保樊城公司50000元車上人員險(xiǎn)賠償后還余333293.50元，由被告吳濤、楊某、青林公司賠償60%即199976.10元。被告高昂、蔡成蘭共同賠償40%即133317.40元。因被告蔡成蘭為魯H×××××重型貨車在被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司處購(gòu)買了兩份限額為550000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告高昂、蔡成蘭應(yīng)支付的133317.40元賠償款直接由被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)550000元限額內(nèi)向原告賠償。
第四，關(guān)于二原告請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，二原告未達(dá)到無(wú)勞動(dòng)能力年齡，且未提供已喪失勞動(dòng)能力的有效證據(jù)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求本院不予支持。
第五，關(guān)于財(cái)物損失問(wèn)題，因貨運(yùn)財(cái)產(chǎn)屬王永胡所有，原告不屬于主張權(quán)利人，且未經(jīng)過(guò)物價(jià)部門鑒定損失，故該請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)527293.50元，被告天安財(cái)險(xiǎn)濟(jì)寧公司賠償277317.40元，已支付的50000元賠償款從中予以扣減；被告財(cái)保樊城公司賠償50000元，已支付的50000元賠償款從中扣減；被告吳濤、楊某、青林公司連帶賠償199976.10元，已支付的21000元賠償款從中扣減。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司支付原告王慶豐、王妚錯(cuò)賠償款277317.40元（被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司已支付的50000元賠償款執(zhí)行時(shí)從中扣減；被告高昂、蔡成蘭已支付的30000元賠償款，執(zhí)行時(shí)由原告王慶豐、王妚錯(cuò)予以返還）。
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有限公司襄陽(yáng)市樊城支公司支付原告賠償款50000元（被告已預(yù)付的50000元賠償款執(zhí)行時(shí)從中扣減）。
三、被告吳濤、楊某、襄樊青林順達(dá)物流有限公司連帶支付王慶豐、王妚錯(cuò)賠償款199976.10元（被告楊某已支付的21000元賠償款執(zhí)行從中予以扣減）。
四、駁回原告王慶豐、王妚錯(cuò)的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次履行完畢。收款戶名:隨縣人民法院；開(kāi)戶行:農(nóng)行隨縣支行；賬號(hào):17×××29。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4000元，計(jì)17800元，由原告王慶豐、王妚錯(cuò)負(fù)擔(dān)3000元，被告吳濤、楊某、襄樊青林順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)8000元，被告高昂、蔡成蘭負(fù)擔(dān)6800元。

審判長(zhǎng)：李品德
審判員：王建華
審判員：朱建華

書記員：周游