王某某
戴俊峰（黑龍江普瑞特律師事務(wù)所）
王國志
張某某
張某某

上訴人（原審被告）:王某某，住佳木斯市。
委托訴訟代理人:戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王國志，住撫遠市。
原審被告:張某某，住佳木斯市。
原審被告:張某某，住佳木斯市。
上訴人王某某因與被上訴人王國志、原審被告張某某、張某某租賃合同糾紛一案，不服撫遠縣人民法院（2014）撫民初字第294號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人王某某的委托訴訟代理人戴俊峰、被上訴人王國志到庭參加訴訟，原審被告張某某、張某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求:撤銷（2014）撫民初字第294號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
事實和理由:一、原審法院認定事實不清，導(dǎo)致認定責(zé)任主體有誤。
1、原審法院認定黑龍江高遠建筑安裝有限公司在承建撫遠糧食倉儲物流中心項目磚圓倉工程時，將部分磚圓倉承包給被告下屬第二分公司，第二分公司又將上述工程轉(zhuǎn)包給上訴人王某某。
故錯誤的認定上訴人承擔(dān)給付停工期間的租賃費用。
高遠公司違法分包導(dǎo)致施工合同無效，無效的后果應(yīng)由高遠公司來承擔(dān)。
上訴人代表高遠公司與被上訴人簽訂的租賃合同屬于表見代理，合同的給付租金義務(wù)應(yīng)由高遠公司承擔(dān)，而不是上訴人承擔(dān)。
原審法院應(yīng)判決高遠公司承擔(dān)給付租金義務(wù)。
2、2014年4月20日至2014年10月30日黑龍江高遠建筑安裝有限公司在承建撫遠糧食倉儲物流中心項目磚圓倉工程停工，停工的原因是高遠公司將已從撫遠縣政府收到的兩個多億施工款挪作他用，無錢支付該工程的施工款所致，與上訴人沒有任何關(guān)系。
上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金義務(wù)。
二、停工期間，上訴人多次告知被上訴人拆卸租賃物，以免擴大損失，但被上訴人執(zhí)意不肯。
所以，被上訴人應(yīng)當(dāng)對其擴大的損失自行承擔(dān)后果。
原審法院判決上訴人承擔(dān)全部租金是錯誤的。
綜上，原審法院認定事實不清，認定上訴人承擔(dān)給付租金義務(wù)無事實和法律依據(jù)。
王國志辯稱:原審判決事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，應(yīng)依法駁回被答辯人的上訴請求。
理由如下:被答辯人上訴狀中所述與事實不符，被答辯人自2013年8月4日至2013年10月27日從答辯人處租賃建筑器材，被答辯人將從答辯人處租賃的器材投入使用，被答辯人曾通過撫遠縣人民政府給付答辯人一部分租賃費，答辯人在被答辯人違約的情況下多次找被答辯人要求拆除租賃物，后經(jīng)被答辯人同意拆除了租賃的器材，被答辯人就拆除建筑器材人工費、運輸費50000元向答辯人出具欠據(jù)一份，因此答辯人與被答辯人形成租賃關(guān)系，該租賃關(guān)系有效。
綜上，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。
王國志向一審法院起訴請求:1、被告支付租賃費394865元及原告墊付的拆架管人工運輸費50000元并由被告賠償管件等15639.86元，以上合計460504.86元。
2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2013年黑龍江高遠建筑安裝有限公司在承建黑龍江省撫遠糧食倉儲物流中心項目磚圓倉工程時，將其中1號、2號、3號、4號、9號、10號、11號、12號磚圓倉庫承包給被告下屬第二分公司，第二分公司又將上述工程轉(zhuǎn)包給被告王某某，承包方式為包工包料，工期為2013年4月1日開工，2013年10月30日竣工交付使用。
被告王某某施工后，在原告王國志所經(jīng)營的龍鑫建筑器材租賃中心租賃施工所需的工程器材，并由被告王某某所雇傭的工作人員張某某與原告簽訂租賃合同，合同對物資賠償標準約定”鋼模不刷油，清灰不凈，一塊賠償5元收取維修費，丟失一塊按100元賠償，掉一個頭賠償3元，打一個洞收取維修費用10元，換一塊賠償40元；橋模6015、6012，丟失一塊賠償400元，壓變形按丟失自理；架管丟失一根6米賠償120元，損壞一米賠償20元；跳板丟失一塊或修復(fù)不了賠償140元，裂一個口賠償20元；道模丟失一組按500元賠償，道模壓彎賠償50元，不能修補按丟失賠償；門式架丟失一組按380元賠償，壓走形賠償80元，不能修補按丟失賠償；腳踏板丟失一塊賠償80元，壓變形賠償30元”。
2014年11月12日，經(jīng)原、被告協(xié)商原告自行拆除原告租賃給被告的建筑器材，拆除費用由原告王國志墊付，拆除費用為50000元，并由被告王某某為原告出具欠據(jù)一份，經(jīng)原告與被告王某某雇傭人員結(jié)算，被告王某某共造成租賃物品丟失6米72根，4米31根，2米107根，扣件（十字扣件、對接、轉(zhuǎn)扣）計951個。
一審法院認為，原告王國志與被告王某某雇傭的工作人員訂立租賃合同合法有效，原、被告雙方應(yīng)積極履行合同義務(wù)，原告王國志已如約履行了合同義務(wù)，對原告主張被告給付租賃費394865元的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
對原告要求被告給付租賃貨物損失15639.86元的請求，因原、被告雙方已對租賃物損失賠償?shù)臄?shù)額在合同中予以明確約定，原告的此項主張，符合法律規(guī)定，予以支持。
對原告要求被告給付拆除建筑器材人工費、運輸費50000元的請求，因被告王某某已為原告出具欠據(jù)，證據(jù)充分，原告的此項請求符合法律規(guī)定，予以支持。
因被告張某某、張某某系被告王某某所雇傭的工作人員，其行為系職務(wù)行為，其給付責(zé)任應(yīng)由被告王某某負擔(dān)，二被告不承擔(dān)給付責(zé)任。
被告王某某、張某某、張某某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案審理。
判決:被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王國志人民幣460504.86元。
案件受理費8208元，由被告王某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)并隨卷佐證。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認證如下:撫遠糧食倉儲物流有限公司與黑龍江高遠建筑安裝有限公司簽訂的建設(shè)施工合同，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
一審法院查明的事實本院予以確認。
本院認為，案涉租賃合同的雙方是上訴人王某某與被上訴人王國志，根據(jù)合同相對性原則，該合同的權(quán)利義務(wù)只約束上訴人與被上訴人。
根據(jù)法律規(guī)定，因第三人的原因?qū)е聜鶆?wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
因此，作為債務(wù)人的王某某應(yīng)承擔(dān)案涉租賃合同的違約責(zé)任。
上訴人上訴稱其構(gòu)成表見代理，應(yīng)由高遠公司承擔(dān)責(zé)任及停工期間多次告知被上訴人拆卸租賃物，被上訴人執(zhí)意不肯的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8208元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉租賃合同的雙方是上訴人王某某與被上訴人王國志，根據(jù)合同相對性原則，該合同的權(quán)利義務(wù)只約束上訴人與被上訴人。
根據(jù)法律規(guī)定，因第三人的原因?qū)е聜鶆?wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
因此，作為債務(wù)人的王某某應(yīng)承擔(dān)案涉租賃合同的違約責(zé)任。
上訴人上訴稱其構(gòu)成表見代理，應(yīng)由高遠公司承擔(dān)責(zé)任及停工期間多次告知被上訴人拆卸租賃物，被上訴人執(zhí)意不肯的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8208元，由上訴人王某某負擔(dān)。

審判長：劉艷軍
審判員：路敏
審判員：程磊

書記員：王嬌