王廣林
張某某
陳喜樂

原告王廣林，農(nóng)民。
被告張某某，農(nóng)民。
被告陳喜樂。
原告王廣林訴被告張某某、陳喜樂為非法用工損害賠償糾紛一案，本院于2012年9月5日立案受理，于2013年3月25日作出（2012）霸民初字第2556號民事判決。被告張某某、陳喜樂不服，向廊坊市中級人民法院提出上訴。廊坊市中級人民法院于2013年7月27日作出（2013）廊民一終字第626號民事裁定，撤銷我院（2012）霸民初字第2556號民事判決，發(fā)回我院重審。我院于2013年8月28日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王廣林、被告張某某到庭參加了訴訟，被告陳喜樂經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某某、陳喜樂合伙開辦霸州市華奧交通設(shè)施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經(jīng)營至今，具有一定的經(jīng)營規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時，二被告的制品廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營資格的用人單位工作的勞動者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應(yīng)受該法的調(diào)整，因此雖然原告在未辦理營業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設(shè)施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。由此根據(jù)上述原因可以看出二被告的行為已構(gòu)成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，因原告與霸州市華奧交通設(shè)施制品廠未簽訂勞動合同，不符合法律規(guī)定，所以對該請求，本院不予支持。對于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進行賠償，賠償標準不低于《中華人民共和國工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇。因此按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的賠償標準，原告為十級傷殘，一次性賠償金應(yīng)按所在地統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的1倍計算，河北省2012年度職工平均工資為36166元，故二被告應(yīng)賠償原告王廣林一次性賠償金36166元、住院伙食補助費50元×18天計900元、護理費按河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為12825元÷365天×18天計630元、生活費自事故發(fā)生時即2012年6月28日至鑒定之日即2012年11月12日止根據(jù)河北省2012年度農(nóng)村居民人均消費支出計算為（4711元÷12月×5月）＋（4711元÷365天×14天）=2143.64元、鑒定費600元，各項共計40439.64元。原告因治病醫(yī)療所花費的交通費，因原告未主張且未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原被告雙方一致認可被告方為原告方墊付了住院期間的醫(yī)藥費并給付原告現(xiàn)金1900元，因此本院不再計算原告住院期間花費的醫(yī)療費，并且二被告給付原告的1900元應(yīng)從被告方的給付中扣除。依據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國工傷保險條例》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某、陳喜樂連帶賠償原告王廣林一次性賠償金、住院伙食補助費、護理費、生活費、鑒定費等各項損失共計40439.64元，扣除二被告先期墊付的1900元計38539.64元。限判決生效后七日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，保全費420元，由被告張某某、陳喜樂承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費50元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告張某某、陳喜樂合伙開辦霸州市華奧交通設(shè)施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經(jīng)營至今，具有一定的經(jīng)營規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時，二被告的制品廠未辦理營業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營資格的用人單位工作的勞動者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應(yīng)受該法的調(diào)整，因此雖然原告在未辦理營業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設(shè)施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。由此根據(jù)上述原因可以看出二被告的行為已構(gòu)成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，因原告與霸州市華奧交通設(shè)施制品廠未簽訂勞動合同，不符合法律規(guī)定，所以對該請求，本院不予支持。對于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進行賠償，賠償標準不低于《中華人民共和國工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇。因此按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的賠償標準，原告為十級傷殘，一次性賠償金應(yīng)按所在地統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資的1倍計算，河北省2012年度職工平均工資為36166元，故二被告應(yīng)賠償原告王廣林一次性賠償金36166元、住院伙食補助費50元×18天計900元、護理費按河北省2012年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為12825元÷365天×18天計630元、生活費自事故發(fā)生時即2012年6月28日至鑒定之日即2012年11月12日止根據(jù)河北省2012年度農(nóng)村居民人均消費支出計算為（4711元÷12月×5月）＋（4711元÷365天×14天）=2143.64元、鑒定費600元，各項共計40439.64元。原告因治病醫(yī)療所花費的交通費，因原告未主張且未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原被告雙方一致認可被告方為原告方墊付了住院期間的醫(yī)藥費并給付原告現(xiàn)金1900元，因此本院不再計算原告住院期間花費的醫(yī)療費，并且二被告給付原告的1900元應(yīng)從被告方的給付中扣除。依據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國工傷保險條例》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某、陳喜樂連帶賠償原告王廣林一次性賠償金、住院伙食補助費、護理費、生活費、鑒定費等各項損失共計40439.64元，扣除二被告先期墊付的1900元計38539.64元。限判決生效后七日內(nèi)付清。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，保全費420元，由被告張某某、陳喜樂承擔(dān)。

審判長：崔仰光
審判員：王新峰
審判員：董妍琨

書記員：劉一燃