原告：王某某（王廣興），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市，。
委托代理人：曹鑫鋒，河北理苑律師事務所律師。
被告：范建國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市，。
委托代理人：蘇玉峰，河北震坤律師事務所律師。一般代理。
委托代理人：孫天翼，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市，。

王廣興與范建國運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉清成獨任公開開庭進行了審理，原被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王廣興訴稱，原被告有著多年的業(yè)務關系，原告為被告經(jīng)營的生意提供運輸服務，被告經(jīng)營了通達汽車模具廠的東廠、西廠以及泊頭市興寶精密鑄造有限公司等企業(yè)，這些企業(yè)均與原告有合作，并且大部分運費已經(jīng)付清。但至今仍有89180元的運費沒有給付。原告東廠催要未果?，F(xiàn)要求被告支付運費及利息。
被告范建國辯稱，1、原告所述不實，起訴狀中涉及的運費，被告早已還清，被告認為原告存在惡意訴訟，其要求被告支付運費沒有法律依據(jù)。2、被告認為原告的起訴超過了訴訟時效。3、本案的被告不是適格主體，本案的被告應是通達汽車模具廠，而不是本案的被告。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告陳述稱：原被告存在多年的業(yè)務關系，原告一直在為被告所經(jīng)營的企業(yè)提供運輸服務，被告經(jīng)營了多家企業(yè)，其中包括總廠、東廠和西廠，以及其參股的興寶精密鑄造有限公司等企業(yè)。當時由被告方范建國給出具相應的欠運費條，在與會計對賬時，會計將原對賬條收回，掛入被告的賬目，然后被告向我方付款，一直是這種模式，大部分款項在收回原告的運費欠條后及時結清，但是在2004年11月2日由范建國所打的原告運費賬目情況寫明“原總廠轉(zhuǎn)來欠賬款106087元，自2003年12月8日以前全部運費114745元，總和款220832元。期間東廠支款5萬元，西廠支款53500元，總欠款117332元，經(jīng)辦人范建國”。通過該賬目情況可以看出，范建國為適格的責任主體，其同時經(jīng)營多家企業(yè)，資產(chǎn)混同，原告向公司索要時遭到拒絕，向范建國索要時，范建國說賬目已清，因此范建國為責任主體，至于范建國與多家公司之間的關系，是其公司內(nèi)部的事。因為該賬目情況上未約定還款時間，原告隨時可以主張，適用二十年訴訟時效，原告一直在與范建國有業(yè)務往來，直至2012年左右，2012年以后多次向范建國追要，只是在起訴前一個月范建國才拒絕償還，有錄音為證。因為2004年11月2日的賬目情況，總欠款117332元，但是我方在范建國處于2月18日支運費8152元，下欠109180元，在3月6日支兩萬元，下欠89180元，在王廣興運費賬目情況上，對支款事實做的有備注。綜上本案范建國為適格的責任主體，未超訴訟時效，范建國拖欠原告運費應當給付，要求被告承擔自起訴之日至實際給付之日止的利息。提交王廣興運費賬目情況證明一份。
被告質(zhì)證意見，對于原告提交的賬目情況，對范建國書寫的部分沒有異議，對于該賬目情況中2月18日及3月6日支款及欠款的字跡，不是范建國所書寫，經(jīng)向當時的會計劉有江核實，是劉有江書寫的，是在2005年書寫。因為當時被告方的賬目不太完善，對于欠原告的運費已經(jīng)下賬并支付給了原告，只是當時由于會計的疏忽，沒有收回賬目情況原件，但是該運費已經(jīng)全部陸續(xù)的給原告結清。該賬目情況落款的經(jīng)辦人是本案的被告，下邊的落款是通達汽車模具廠，該條形成的時間是2004年的11月2日結算，會計劉有江書寫的是在2005年，至原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。對于原告起訴狀中涉及的運費，被告方已經(jīng)陸續(xù)的償還，并已全部支付，現(xiàn)在被告不欠原告任何費用，對于欠原告的運費，當時的會計均在會計憑證上做了相應的記載，截止到2011年5月15日對于原告提交的賬目情況中涉及的運費已經(jīng)全部結清。被告提交證據(jù)：1、提交2005年、2006年、2009年、2011年的賬目，該賬目記載了被告方支付運費的相關情況，雙方結清時僅讓了被告方68元的運費。
原告對被告提交證據(jù)質(zhì)證意見：對于2005年該份記賬應付賬寫的是王廣興，未寫被告的單位名稱，也未標明呈上年轉(zhuǎn)來76200元款項的來源，4月11日還王廣興款王建手支21325元，6月23日還王廣興款王建手支（通達）2萬元，應該是2006年6月23日，09年4月2日還王廣興款31275元，注明了清，對該頁的真實性有異議，應當附有原告支款的手寫收據(jù)，但是通過2005年的賬目卻記載著2009年的支款，顯然是虛假的，通過6月23日的注明可以看出范建國經(jīng)營了多家企業(yè)，賬目混亂，最重要的一點，賬目上寫的呈上年轉(zhuǎn)來，應該由被告提供上年度也就是原告提交賬目情況中欠款數(shù)額的下賬情況，如果該款已下賬，按被告的陳述應當將欠條收回，而不應再原告方手中持有。對于2009年的客戶往來賬目中單位名稱為泊頭市榮源機械有限責任公司，啟用的日期是2009年1月1日，對2009年賬目的第十六頁涉及王廣興的賬目我們認為與本案不具有關聯(lián)性，上邊有備注，是營口機床廠或運費票款等，還有一項寫的是通達舊賬轉(zhuǎn)來的運費款31275元，該張記錄與原告質(zhì)證的2005年的記錄是重復的，且有多家公司混同記賬，對其真實性持有異議，應當附有打款憑證或支款憑條。對客戶往來記賬啟用日期為2010年1月1日，啟用日期上2010有涂改，其單位名稱也是泊頭市榮源機械有限責任公司，對其總賬頁第24頁涉及2010年度王廣興的賬目其中有兩張，2011年1月12日王廣興出具的（今收到榮源票款貳萬肆仟元），該證明并非王廣興書寫，也不是經(jīng)辦人書寫，但2011年1月12日王廣興確實收到了24000元，該款與我們起訴的款項沒有關聯(lián)性，該款為炭款，同時該付款憑證上付款方為劉麗亞。通過以上質(zhì)證意見可以看出被告方經(jīng)營了多家企業(yè)，與原告常年有業(yè)務往來，證實雙方交易的習慣，也就是產(chǎn)生了相應的交易后，被告方為原告方出具相應的賬目情況，被告方進行下賬后將出具給原告的賬目情況收回，依據(jù)其記載的賬目進行下賬付款，因此原告方手中沒有其他的賬目情況，其他的賬目均已下賬，并且支付給了原告方。以上賬目均沒有被告方的付款憑證，但是這些與本案不具有關聯(lián)性，也不是已經(jīng)結清賬目。
原告提交與被告范建國及其會計的錄音，用以證實被告欠款以及原告催款的情況。被告質(zhì)證認為原告的主張不成立，與被告的錄音可以證明運費已經(jīng)還清，對與會計的錄音真實性不予認可。

本院認為，原告起訴要求被告范建國給付運費，通過原告提交的證據(jù)，系由被告所寫的原告王廣興運費賬目情況，總欠款已經(jīng)寫明為117332元，落款雖然寫的是經(jīng)辦人范建國，下面注明為通達汽車模具廠，但是沒有加蓋該模具廠的公章，被告也沒有提交具體是通達汽車模具廠欠款的證據(jù)，對該賬目證明，被告認可欠款后兩筆支款情況為其會計所寫，故對欠款數(shù)額89180元予以確認。原告持有被告所寫欠款證據(jù)，說明該證明條被告沒有收回，從被告提交的記賬情況來看，對所欠原告的該筆運費并沒有具體記載，也沒有付款憑證的記賬，且賬目記載存在多家單位混同，不能說明已經(jīng)給付了原告欠款。對于賬目中記載的兩筆支款情況，沒有注明支款的具體時間，即被告還款時間不能確定。欠款證據(jù)中沒有約定還款日期，原告可以隨時主張自己的權利，原告提交的錄音證明，能夠證明原告向被告主張權利的事實，故該案未過訴訟時效。原告主張預期付款違約金因雙方?jīng)]有約定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定,判決如下:

被告范建國償還原告王廣興運費89180元，判決生效后10日內(nèi)付清。
案件受理費1015元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉清成

書記員： 王春發(fā)