王某某
王海華
王少峰（黑龍江申平律師事務(wù)所）
吳某某
裴巖（黑龍江格言律師事務(wù)所）
哈爾濱金浩房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
孫烈偉

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東城路東光巷275號(hào)。
上訴人（原審被告）王海華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東城路東光巷275號(hào)。
二
上訴人
委托代理人王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)對(duì)青鎮(zhèn)和平街632號(hào)。
委托代理人裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱金浩房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路大眾國際高層B棟3號(hào)商服。
法定代表人何春亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫烈偉，女，xxxx年xx月xx日出生，該公司簽約經(jīng)理，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)南京路大眾國際高層B棟3號(hào)商服。
上訴人王某某、王海華因與被上訴人吳某某、哈爾濱金浩房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱金浩公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月9日公開開庭審理此案。上訴人王某某及其王某某、王海華的委托代理人王少峰，被上訴人吳某某及其委托代理人裴巖，被上訴人金浩公司的委托代理人孫烈偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:吳某某、金浩公司、王某某三方于2013年3月25日簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》以及吳某某、王海華于2013年4月17日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，是各方的真實(shí)意思表示，不違反國家法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
從《房屋買賣居間服務(wù)合同》、《房地產(chǎn)買賣契約》內(nèi)容看，包含著房屋居間買賣合同和委托代辦房屋貸款服務(wù)合同兩種法律關(guān)系。
關(guān)于房屋居間買賣合同關(guān)系問題，各方在合同中約定了房屋價(jià)款以及給付時(shí)間，吳某某作為涉案爭議房屋的出賣人，其已將涉案爭議房屋的房屋所有權(quán)證變更為買受人王海華，其完成了出賣方的義務(wù)，依照合同約定，依法享有獲取出賣房屋全部價(jià)款的權(quán)利，其提起本案訴訟，要求金浩公司給付留存的房款5.5萬元，買受人王某某、王海華給付剩余房款38萬元以及延期付款的違約金，符合雙方合同的規(guī)定。關(guān)于違約金計(jì)算問題，各方對(duì)一審判決所認(rèn)定違約金的數(shù)額均未提出異議，經(jīng)本院審查，雙方約定的該違約金賠付標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于年息10.8%，不高于人民銀行同期貸款利率的4倍，且一審判決對(duì)計(jì)算違約金的起始時(shí)間認(rèn)定為雙方合同約定給付剩余房款最后期限的次日至吳某某主張權(quán)利前，亦符合法律規(guī)定，故一審判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
關(guān)于王某某、王海華上訴主張一審判決一次性給付38萬元剩余房款，違背合同約定的意思表示問題。本案中，雖然是因金浩公司在依照《房屋買賣居間服務(wù)合同》中委托代辦條款履行代辦房屋買賣貸款期間，將房地產(chǎn)管理部門新頒發(fā)的涉案爭議房屋已變更至買受人王海華名下的房屋所有權(quán)證丟失，且未能完成補(bǔ)辦，造成無法繼續(xù)完成貸款購房的約定，金浩公司對(duì)其違約給王某某、王海華所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于本案調(diào)整的是由吳某某提起的給付剩余房款及延期付款違約金的房屋買賣合同之訴，與金浩公司與王某某之間的委托貸款合同屬不同法律關(guān)系，故對(duì)金浩公司的違約行為，在本案中不能一并處理，王某某、王海華可另行向金浩公司主張權(quán)利。因此，一審判決依據(jù)《房屋買賣居間服務(wù)合同》以及《房地產(chǎn)買賣契約》中關(guān)于購房款“乙方（王海華）于2013年5月20日前一次性付清給甲方（吳某某）”的約定，判令由王某某、王海華一次性給付剩余購房款38萬元并無不當(dāng)。關(guān)于王某某、王海華上訴主張不應(yīng)判決一次性給付剩余房款問題。貸款行為的履行，需相對(duì)方持有完備的材料，到發(fā)貸機(jī)構(gòu)辦理，屬于私權(quán)自治范疇，在未實(shí)施的前提下，人民法院不得使用公權(quán)判令當(dāng)事人而為，故對(duì)王某某、王海華的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上，本案調(diào)整的是由吳某某提起的給付剩余房款及延期付款違約金糾紛，王某某、王海華關(guān)于金浩公司原因，不能完成貸款，導(dǎo)致其未能如其給付剩余房款，應(yīng)由金浩公司承擔(dān)違約責(zé)任以及判決一次性給付剩余房款違背貸款購房意思表示的主張，因與本案均不屬于同一法律關(guān)系，故本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)8287元（王某某預(yù)交8287元，王海華預(yù)交8287元），由王某某、王海華各負(fù)擔(dān)4143.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:吳某某、金浩公司、王某某三方于2013年3月25日簽訂的《房屋買賣居間服務(wù)合同》以及吳某某、王海華于2013年4月17日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，是各方的真實(shí)意思表示，不違反國家法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
從《房屋買賣居間服務(wù)合同》、《房地產(chǎn)買賣契約》內(nèi)容看，包含著房屋居間買賣合同和委托代辦房屋貸款服務(wù)合同兩種法律關(guān)系。
關(guān)于房屋居間買賣合同關(guān)系問題，各方在合同中約定了房屋價(jià)款以及給付時(shí)間，吳某某作為涉案爭議房屋的出賣人，其已將涉案爭議房屋的房屋所有權(quán)證變更為買受人王海華，其完成了出賣方的義務(wù)，依照合同約定，依法享有獲取出賣房屋全部價(jià)款的權(quán)利，其提起本案訴訟，要求金浩公司給付留存的房款5.5萬元，買受人王某某、王海華給付剩余房款38萬元以及延期付款的違約金，符合雙方合同的規(guī)定。關(guān)于違約金計(jì)算問題，各方對(duì)一審判決所認(rèn)定違約金的數(shù)額均未提出異議，經(jīng)本院審查，雙方約定的該違約金賠付標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于年息10.8%，不高于人民銀行同期貸款利率的4倍，且一審判決對(duì)計(jì)算違約金的起始時(shí)間認(rèn)定為雙方合同約定給付剩余房款最后期限的次日至吳某某主張權(quán)利前，亦符合法律規(guī)定，故一審判決對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
關(guān)于王某某、王海華上訴主張一審判決一次性給付38萬元剩余房款，違背合同約定的意思表示問題。本案中，雖然是因金浩公司在依照《房屋買賣居間服務(wù)合同》中委托代辦條款履行代辦房屋買賣貸款期間，將房地產(chǎn)管理部門新頒發(fā)的涉案爭議房屋已變更至買受人王海華名下的房屋所有權(quán)證丟失，且未能完成補(bǔ)辦，造成無法繼續(xù)完成貸款購房的約定，金浩公司對(duì)其違約給王某某、王海華所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于本案調(diào)整的是由吳某某提起的給付剩余房款及延期付款違約金的房屋買賣合同之訴，與金浩公司與王某某之間的委托貸款合同屬不同法律關(guān)系，故對(duì)金浩公司的違約行為，在本案中不能一并處理，王某某、王海華可另行向金浩公司主張權(quán)利。因此，一審判決依據(jù)《房屋買賣居間服務(wù)合同》以及《房地產(chǎn)買賣契約》中關(guān)于購房款“乙方（王海華）于2013年5月20日前一次性付清給甲方（吳某某）”的約定，判令由王某某、王海華一次性給付剩余購房款38萬元并無不當(dāng)。關(guān)于王某某、王海華上訴主張不應(yīng)判決一次性給付剩余房款問題。貸款行為的履行，需相對(duì)方持有完備的材料，到發(fā)貸機(jī)構(gòu)辦理，屬于私權(quán)自治范疇，在未實(shí)施的前提下，人民法院不得使用公權(quán)判令當(dāng)事人而為，故對(duì)王某某、王海華的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上，本案調(diào)整的是由吳某某提起的給付剩余房款及延期付款違約金糾紛，王某某、王海華關(guān)于金浩公司原因，不能完成貸款，導(dǎo)致其未能如其給付剩余房款，應(yīng)由金浩公司承擔(dān)違約責(zé)任以及判決一次性給付剩余房款違背貸款購房意思表示的主張，因與本案均不屬于同一法律關(guān)系，故本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)8287元（王某某預(yù)交8287元，王海華預(yù)交8287元），由王某某、王海華各負(fù)擔(dān)4143.5元。

審判長：王忠林
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：鮑載金