原告：王廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省鳳城市人，戶籍所在地遼寧省鳳城市。
委托代理人：劉貽蓀，湖北九通盛律師事務所律師，代理權限特別授權。
被告：湖北通舟重工有限公司，住所地團風縣城北工業(yè)園。
法定代表人：韓某某。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市洪山區(qū)人。
兩被告共同委托代理人：王樓，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限特別授權。
被告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江漢區(qū)人。

原告王廣利與被告湖北通舟重工有限公司、韓某某、柳某某借款合同糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用普通程序于2017年5月17日公開開庭進行了審理，原告王廣利及其委托代理人劉貽蓀，被告湖北通舟重工有限公司、韓某某委托代理人王樓，被告柳某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告柳某某向原告出具借條系其真實意思表示，依法應承擔向原告償還借款的民事責任。被告湖北通舟重工有限公司在借條上加蓋公章應視為對該筆債務加入的行為，由此產生的民事法律后果，應與被告柳某某共同承擔。被告韓某某未在借條上簽字，原告亦未提交證據證實被告韓某某收到該筆借款，故被告韓某某不應承擔償還借款的民事責任。
對于被告是否應當償還利息的問題，被告湖北通舟重工有限公司認為，借條上約定的利息不明應視為不支付利息。本院認為，根據《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十五條第二款規(guī)定：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，并根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息?！北景覆⒎亲匀蝗酥g的借貸，不能認定當事人對利息約定不明的視為不支付利息。同時本院另案受理四起被告為湖北通舟重工有限公司、韓某某、柳某某借款合同糾紛案，多起借條上約定為月息2%，且被告柳某某亦認可支付給原告利息10.86萬元，原告出具的收條上注明利息2%，故根據當事人之間交易習慣可以確認本案利率為月息2%。由于無法確定原告借款給被告的具體時間，但可明確原告收到利息的最后時間為2016年7月17日，本院認定從2016年7月18日起計算借款利息損失。原告主張由被告承擔律師費，因雙方合同未約定，且原告無證據證實，本院不予支持。
綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十五條第二款之規(guī)定判決如下：

一、被告湖北通舟重工有限公司、柳某某共同償還原告王廣利借款20萬元及利息（以20萬元為本金按月息2%從2016年7月18日起算至還清之日）。上述款項定于本判決生效后三十日內履行完畢。
二、駁回原告王廣利的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4300元由被告湖北通舟重工有限公司、被告柳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　楊火平 審判員　　廖大能 審判員　　蔡　芬

書記員：羅靜