上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市沙蘭鎮(zhèn)同心村農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市沙蘭鎮(zhèn)新區(qū)農(nóng)民。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧西民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人王某某、被上訴人孫某某及其委托代理人孫忠戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）孫某某原審訴稱：原告于1995年6月承包寧安市沙蘭鎮(zhèn)進(jìn)榮村荒山、林地30坰，寧安市人民政府為原告頒發(fā)寧荒土集有第0356號五荒土地使用證及寧林證字第95010號林權(quán)證。原告承包的林地被被告王某某侵占，原告多次要求被告停止侵占，被告拒不返還。現(xiàn)要求被告立即返還侵占原告的林地1.5坰，被告賠償原告1995年至2012年侵占0.5坰土地的損失18000元、2013年損失9000元、2014年損失9000元、2015年毀地?fù)p失3000元，合計39000元。由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
上訴人（原審被告）王某某原審辯稱：被告不同意退還原告
土地、賠償原告損失。該土地是1992年被告開墾的，原告哪一年買的、買了多少地、被告不知道。原告買的地和被告開墾的不是一個地塊，被告種的地不在原告購買的范圍內(nèi)。被告每年都向營城子林場繳費(fèi)，2014年和2013年兩年地是被告包出去的，每坰地2千元至3千元。地數(shù)被告也沒測量過。請求法院駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定：1995年6月，原告孫某某承包寧安市沙蘭鎮(zhèn)進(jìn)榮村荒山、林地30坰。寧安市人民政府為原告頒發(fā)了《寧荒土集國（村）有第0356號五荒土地使用證》及《寧林證字第95010號林權(quán)證》。同年6月，原告將其中的1.5坰砍伐林木后的荒地（砍伐跡地）轉(zhuǎn)承包給沙蘭鎮(zhèn)同心村村民王廣生（被告王某某的哥哥）經(jīng)營兩年，原告收取承包費(fèi)1000元。合同期滿后，王廣生又經(jīng)營了5年后將該土地轉(zhuǎn)給被告王某某經(jīng)營到2012年底。被告經(jīng)營期間，原告要求收回土地自己經(jīng)營未果。2013年，被告將爭議土地承包給被告同村村民胡丙軍耕種，承包費(fèi)被被告收取。2014年，被告將爭議土地承包給被告同村村民張家山耕種，承包費(fèi)由被告收取。2015年，爭議土地由原告承包給張金良耕種，承包費(fèi)由原告收取。另查明，2013年、2014年，在爭議土地附近同等級耕地土地承包費(fèi)價格最低為每坰地每年6000元。
原判認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞。公民依法對集體所有的森林、山嶺、荒地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告孫某某承包沙蘭鎮(zhèn)進(jìn)榮村所有的森林、荒地，并由寧安市人民政府頒發(fā)了權(quán)屬證書，原告依法取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。被告王某某沒有經(jīng)過原告同意經(jīng)營爭議的1.5坰土地，構(gòu)成對原告的侵權(quán)，原告有權(quán)主張收回爭議土地自己經(jīng)營并要求被告賠償損失。原告孫某某要求被告王某某賠償自1995年到2012年被告侵占原告0.5坰土地造成的經(jīng)濟(jì)損失18000元，2015年被告毀地所造成的經(jīng)濟(jì)損失3000元，原告對這兩項(xiàng)主張沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對原告的這兩項(xiàng)請求不予支持。2013年和2014年被告經(jīng)營爭議土地給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告應(yīng)予賠償。原告按照土地承包費(fèi)每坰地每年6000元的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償2013年和2014年兩年1.5坰土地承包費(fèi)18000元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
綜上，原告的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，符合法律規(guī)定的部分本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款、第八十一條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力之日退出位于原告承包林地范圍內(nèi)的1.5坰土地，將該土地交還給原告孫某某經(jīng)營；二、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失18000元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)775元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)348元，被告王某某負(fù)擔(dān)327元。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，證據(jù)的形式要件不合法。關(guān)于證據(jù)證明的問題，證據(jù)上體現(xiàn)的權(quán)利人是沙蘭公社治安大隊(duì)，而非同心村。該組證據(jù)無法證明與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性。本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，平面圖紙一張，證明：訴爭土地是同心村的。
被上訴人孫某某對證據(jù)形式要件有異議，不符合法律規(guī)定，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。對證明問題有異議，證據(jù)不能證明上訴人要證明的問題。
本院認(rèn)證意見同證據(jù)一。
被上訴人孫某某未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人訴請主張及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定，二審認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人對本案訴爭的土地是否依法享有承包經(jīng)營權(quán)的問題。根據(jù)被上訴人原審提供的具有法律效力的《寧荒土集國（村）有第0356號五荒土地使用證》及《寧林證字第95010號林權(quán)證》等證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，被上訴人對本案訴爭的土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。一審訴訟中，上訴人未能提供證據(jù)支持自己的抗辯主張。二審訴訟中，上訴人亦未提供充分的證據(jù)支持其上訴主張。綜上，上訴人王某某主張事實(shí)的依據(jù)不足，其上訴理由不能成立，上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：鞠莉娜