王某
杜某某
李艷敏（河北汪洋律師事務(wù)所）
靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙博

（2016）冀0126民初400號(hào)
原告王某。
原告杜某某，系王某之妻。
委托代理人李艷敏，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地靈某某人民東路130號(hào)。
法定代表人張秀菊，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙博，該公司職工。
原告王某、杜某某訴被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及二原告委托代理人李艷敏、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人趙博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、杜某某訴稱，原、被告于2013年3月18日在中山廣場(chǎng)售樓部簽訂編號(hào)為GFLSY字03160號(hào)商品房買賣（預(yù)、銷售）合同，原告購買被告中山華府第幢單元號(hào)房。
雙方約定:該商品房用途為住宅，屬剪力墻結(jié)構(gòu)，層高為2.9米，建筑層數(shù)為地上12層，地下1層。
該商品房陽臺(tái)是封閉式陽臺(tái)。
該商品房合同約定建筑面積136.72平方米，其中，套內(nèi)建筑面積111.92平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e24.80平方米，雙方約定按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為每平方米2698元，金額368871元。
地下室建筑面積為14.54平方米，單價(jià)每平方米900元，金額13086元。
以上房款總計(jì)381957元，付款方式及期限為一次性付款。
合同第八條約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第壹種條件（即該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格），并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。
第九條約定:出賣人逾期交房的違約責(zé)任。
除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按下列第壹種方式處理:即按逾期時(shí)間，分別處理:（1）逾期不超過60日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之壹的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付交付房?jī)r(jià)款萬分之二（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中的比率）的違約金。
第十七條約定:雙方可以就下列事項(xiàng)約定:其中第5項(xiàng)為:四樓屋頂花園不允許搭建封閉，私人占有。
合同簽訂后，原告按照約定向被告一次性全額交付了總房款381597元。
然被告卻未在2013年12月31日前向原告交付房屋，直至2014年9月2日才將房屋交付原告，其行為違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償原告違約金。
原告入住后發(fā)現(xiàn)在設(shè)計(jì)圖中的消防通道上長(zhǎng)期有一鐵柵欄，南邊長(zhǎng)期堆有磚塊墻，被告此行為嚴(yán)重威脅到原告的人身安全等合法權(quán)益，故應(yīng)依法拆除，原告多次要求被告拆除，被告至今置之不理。
原告入住后發(fā)現(xiàn)四樓屋頂花園被被告圍住2/3，根據(jù)合同規(guī)定四樓屋頂花園不允許搭建封閉，私人占有，被告之行為違反了合同約定，因此應(yīng)依法予以拆除，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求:1.依法判令被告賠償原告遲延交房違約金18639.5元（2014年1月1日至2014年9月2日）合計(jì)244天，購房款381957元，違約金為日萬分之二，故為381957元*244天*萬分之二=18639.5元；2.依法判令被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積磚墻；3.依法判令被告拆除屋頂花園圍欄；4.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、商品房買賣（預(yù)、銷售）合同一份，擬證明原、被告雙方房屋買賣合同的成立及事實(shí)。
2、收款收據(jù)兩張，擬證明被告交房時(shí)間為2014年9月2日。
3、照片兩張、圖紙一張，擬證明消防通道南頭堆積磚墻，北側(cè)鐵柵欄僅開有一半，被告在屋頂花園搭建圍欄。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、答辯人向原告交房時(shí)間符合《商品房買賣合同》中約定的延期交房條件，不存在違約行為，原告要求答辯人賠償延期交房違約金的訴求不能成立。
根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條除約定了2013年12月31日的交房時(shí)間外，還約定了出賣人（即答辯人）可以延期交房的條款，即“非出賣人過錯(cuò)造成的”、“由于政府原因致使配套設(shè)施建設(shè)拖延，出賣人交房日期予以順延”。
在合同履行過程中，因本項(xiàng)目施工方河北永冠建筑工程有限公司不能按時(shí)完成全部施工內(nèi)容，致使工程于2014年8月19日交付；另因靈某某燃?xì)夤具M(jìn)駐較晚，天然氣施工于2014年8月20日完工，造成延期交房。
因此，延期交房的原因并非由答辯人造成，根據(jù)合同約定，答辯人有權(quán)順延交房期限，原告要求答辯人賠償其延期交房違約金的訴求不能成立。
二、消防通道內(nèi)欄桿符合消防驗(yàn)收要求，堆砌磚墻的侵權(quán)主體并非答辯人。
答辯人已向法庭申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)的受案記錄，以證實(shí)原小吃街商鋪業(yè)主私自堆砌磚墻堵塞通道的侵權(quán)事實(shí)，在答辯人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后及時(shí)的向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，現(xiàn)該案并未處理完畢，堆砌磚墻的實(shí)際侵權(quán)主體并非答辯人。
消防通道內(nèi)的其他設(shè)施均符合安保及消防要求，原告訴求于法無據(jù)。
三、屋頂花園圍欄符合設(shè)計(jì)要求，原告要求拆除欄桿的訴求沒有依據(jù)。
原告明知其所購買的項(xiàng)目為商業(yè)和住宅的綜合體，根據(jù)項(xiàng)目施工設(shè)計(jì)圖紙，四樓樓頂為劃分商業(yè)區(qū)和住宅區(qū)設(shè)計(jì)了隔斷，即原告訴稱要求拆除的欄桿，欄桿以南部分為住宅區(qū)域的樓頂花園，合同中約定的“四樓樓頂花園不允許搭建封閉、私人占有”也是指的住宅區(qū)域部分；欄桿以北部分為商業(yè)部分的樓頂花園，原告無權(quán)占有和使用。
原告的此項(xiàng)訴求亦不能成立。
因此，原告的全部訴求均不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2013年11月1日補(bǔ)充施工協(xié)議書一份、2014年8月19日協(xié)議書一份，擬證明逾期交房并非出賣人（被告）過錯(cuò)，因延期交房造成的損失應(yīng)由永冠公司承擔(dān)；2014年8月22日石家莊昆侖新奧燃?xì)庥邢薰竞嬉环?、靈價(jià)[2014]20號(hào)靈某某物價(jià)局文件一份，擬證明逾期交房非出賣人（被告）過錯(cuò)，是因政府原因所致。
2、交款明細(xì)一份，擬證明原告交款時(shí)間及數(shù)額。
3、證明一份、通知單一份、證人趙輝鋒、司忠喜、張建軍出庭作證的證言，擬證明2014年8月25日至31日已陸續(xù)向原告等業(yè)主通知交房，通知后未辦理交房的責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。
4、中山廣場(chǎng)建筑施工圖一份，擬證明在房屋設(shè)計(jì)時(shí)就已對(duì)商業(yè)部分和住宅部分進(jìn)行了劃分，隔斷是在圖紙當(dāng)中的，被告按照?qǐng)D紙進(jìn)行施工符合項(xiàng)目設(shè)計(jì)要求。
本院認(rèn)為，原告王某、杜某某與被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議（附件部分）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法、有效。
依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照合同約定于2013年12月31日前向買受人（原告）交付房屋，逾期未交付已構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，被告主張逾期交房并非因自身原因所致，其對(duì)此不承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性，被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，故被告應(yīng)向原告支付違約金381957元2÷10000244天=18639.50元。
原告訴請(qǐng)被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積物的主張，因該柵欄是商業(yè)與住宅的隔離，符合消防要求，因此對(duì)原告該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告訴請(qǐng)被告拆除消防通道內(nèi)堆砌磚墻，對(duì)此被告已向靈某某城區(qū)公安分局報(bào)案證實(shí)非被告所為，因此原告該項(xiàng)訴求本院不予支持。
另外，屋頂花園圍欄是設(shè)計(jì)圖紙的要求，商業(yè)、住宅的隔斷，原告要求被告拆除亦無充分的理由。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告王某、杜某某支付違約金18639.5元。
二、駁回原告王某、杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)266元，由被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某、杜某某與被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議（附件部分）是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法、有效。
依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照合同約定于2013年12月31日前向買受人（原告）交付房屋，逾期未交付已構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，被告主張逾期交房并非因自身原因所致，其對(duì)此不承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對(duì)性，被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，故被告應(yīng)向原告支付違約金381957元2÷10000244天=18639.50元。
原告訴請(qǐng)被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積物的主張，因該柵欄是商業(yè)與住宅的隔離，符合消防要求，因此對(duì)原告該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告訴請(qǐng)被告拆除消防通道內(nèi)堆砌磚墻，對(duì)此被告已向靈某某城區(qū)公安分局報(bào)案證實(shí)非被告所為，因此原告該項(xiàng)訴求本院不予支持。
另外，屋頂花園圍欄是設(shè)計(jì)圖紙的要求，商業(yè)、住宅的隔斷，原告要求被告拆除亦無充分的理由。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告王某、杜某某支付違約金18639.5元。
二、駁回原告王某、杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)266元，由被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉敏
審判員：李靜
審判員：劉梅

書記員：崔婭婭