王某
杜某某
李艷敏（河北汪洋律師事務(wù)所）
靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙博

（2016）冀0126民初400號
原告王某。
原告杜某某，系王某之妻。
委托代理人李艷敏，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地靈某某人民東路130號。
法定代表人張秀菊，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙博，該公司職工。
原告王某、杜某某訴被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年5月4日公開開庭進行了審理。
原告王某及二原告委托代理人李艷敏、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人趙博到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、杜某某訴稱，原、被告于2013年3月18日在中山廣場售樓部簽訂編號為GFLSY字03160號商品房買賣（預(yù)、銷售）合同，原告購買被告中山華府第幢單元號房。
雙方約定:該商品房用途為住宅，屬剪力墻結(jié)構(gòu)，層高為2.9米，建筑層數(shù)為地上12層，地下1層。
該商品房陽臺是封閉式陽臺。
該商品房合同約定建筑面積136.72平方米，其中，套內(nèi)建筑面積111.92平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e24.80平方米，雙方約定按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米2698元，金額368871元。
地下室建筑面積為14.54平方米，單價每平方米900元，金額13086元。
以上房款總計381957元，付款方式及期限為一次性付款。
合同第八條約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第壹種條件（即該商品房經(jīng)驗收合格），并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。
第九條約定:出賣人逾期交房的違約責(zé)任。
除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按下列第壹種方式處理:即按逾期時間，分別處理:（1）逾期不超過60日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之壹的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過60日后，買受人有權(quán)解除合同。
買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付款。
買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付交付房價款萬分之二（該比率應(yīng)不小于第（1）項中的比率）的違約金。
第十七條約定:雙方可以就下列事項約定:其中第5項為:四樓屋頂花園不允許搭建封閉，私人占有。
合同簽訂后，原告按照約定向被告一次性全額交付了總房款381597元。
然被告卻未在2013年12月31日前向原告交付房屋，直至2014年9月2日才將房屋交付原告，其行為違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償原告違約金。
原告入住后發(fā)現(xiàn)在設(shè)計圖中的消防通道上長期有一鐵柵欄，南邊長期堆有磚塊墻，被告此行為嚴(yán)重威脅到原告的人身安全等合法權(quán)益，故應(yīng)依法拆除，原告多次要求被告拆除，被告至今置之不理。
原告入住后發(fā)現(xiàn)四樓屋頂花園被被告圍住2/3，根據(jù)合同規(guī)定四樓屋頂花園不允許搭建封閉，私人占有，被告之行為違反了合同約定，因此應(yīng)依法予以拆除，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求:1.依法判令被告賠償原告遲延交房違約金18639.5元（2014年1月1日至2014年9月2日）合計244天，購房款381957元，違約金為日萬分之二，故為381957元*244天*萬分之二=18639.5元；2.依法判令被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積磚墻；3.依法判令被告拆除屋頂花園圍欄；4.訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、商品房買賣（預(yù)、銷售）合同一份，擬證明原、被告雙方房屋買賣合同的成立及事實。
2、收款收據(jù)兩張，擬證明被告交房時間為2014年9月2日。
3、照片兩張、圖紙一張，擬證明消防通道南頭堆積磚墻，北側(cè)鐵柵欄僅開有一半，被告在屋頂花園搭建圍欄。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、答辯人向原告交房時間符合《商品房買賣合同》中約定的延期交房條件，不存在違約行為，原告要求答辯人賠償延期交房違約金的訴求不能成立。
根據(jù)雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條除約定了2013年12月31日的交房時間外，還約定了出賣人（即答辯人）可以延期交房的條款，即“非出賣人過錯造成的”、“由于政府原因致使配套設(shè)施建設(shè)拖延，出賣人交房日期予以順延”。
在合同履行過程中，因本項目施工方河北永冠建筑工程有限公司不能按時完成全部施工內(nèi)容，致使工程于2014年8月19日交付；另因靈某某燃氣公司進駐較晚，天然氣施工于2014年8月20日完工，造成延期交房。
因此，延期交房的原因并非由答辯人造成，根據(jù)合同約定，答辯人有權(quán)順延交房期限，原告要求答辯人賠償其延期交房違約金的訴求不能成立。
二、消防通道內(nèi)欄桿符合消防驗收要求，堆砌磚墻的侵權(quán)主體并非答辯人。
答辯人已向法庭申請調(diào)取公安機關(guān)的受案記錄，以證實原小吃街商鋪業(yè)主私自堆砌磚墻堵塞通道的侵權(quán)事實，在答辯人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后及時的向公安機關(guān)報案，現(xiàn)該案并未處理完畢，堆砌磚墻的實際侵權(quán)主體并非答辯人。
消防通道內(nèi)的其他設(shè)施均符合安保及消防要求，原告訴求于法無據(jù)。
三、屋頂花園圍欄符合設(shè)計要求，原告要求拆除欄桿的訴求沒有依據(jù)。
原告明知其所購買的項目為商業(yè)和住宅的綜合體，根據(jù)項目施工設(shè)計圖紙，四樓樓頂為劃分商業(yè)區(qū)和住宅區(qū)設(shè)計了隔斷，即原告訴稱要求拆除的欄桿，欄桿以南部分為住宅區(qū)域的樓頂花園，合同中約定的“四樓樓頂花園不允許搭建封閉、私人占有”也是指的住宅區(qū)域部分；欄桿以北部分為商業(yè)部分的樓頂花園，原告無權(quán)占有和使用。
原告的此項訴求亦不能成立。
因此，原告的全部訴求均不能成立，請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2013年11月1日補充施工協(xié)議書一份、2014年8月19日協(xié)議書一份，擬證明逾期交房并非出賣人（被告）過錯，因延期交房造成的損失應(yīng)由永冠公司承擔(dān)；2014年8月22日石家莊昆侖新奧燃氣有限公司函告一份、靈價[2014]20號靈某某物價局文件一份，擬證明逾期交房非出賣人（被告）過錯，是因政府原因所致。
2、交款明細一份，擬證明原告交款時間及數(shù)額。
3、證明一份、通知單一份、證人趙輝鋒、司忠喜、張建軍出庭作證的證言，擬證明2014年8月25日至31日已陸續(xù)向原告等業(yè)主通知交房，通知后未辦理交房的責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。
4、中山廣場建筑施工圖一份，擬證明在房屋設(shè)計時就已對商業(yè)部分和住宅部分進行了劃分，隔斷是在圖紙當(dāng)中的，被告按照圖紙進行施工符合項目設(shè)計要求。
本院認為，原告王某、杜某某與被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同和補充協(xié)議（附件部分）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法、有效。
依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照合同約定于2013年12月31日前向買受人（原告）交付房屋，逾期未交付已構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，被告主張逾期交房并非因自身原因所致，其對此不承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對性，被告的該項抗辯理由不能成立，故被告應(yīng)向原告支付違約金381957元2÷10000244天=18639.50元。
原告訴請被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積物的主張，因該柵欄是商業(yè)與住宅的隔離，符合消防要求，因此對原告該項主張本院不予支持。
原告訴請被告拆除消防通道內(nèi)堆砌磚墻，對此被告已向靈某某城區(qū)公安分局報案證實非被告所為，因此原告該項訴求本院不予支持。
另外，屋頂花園圍欄是設(shè)計圖紙的要求，商業(yè)、住宅的隔斷，原告要求被告拆除亦無充分的理由。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告王某、杜某某支付違約金18639.5元。
二、駁回原告王某、杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費266元，由被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告王某、杜某某與被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同和補充協(xié)議（附件部分）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法、有效。
依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。
被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照合同約定于2013年12月31日前向買受人（原告）交付房屋，逾期未交付已構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，被告主張逾期交房并非因自身原因所致，其對此不承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同的相對性，被告的該項抗辯理由不能成立，故被告應(yīng)向原告支付違約金381957元2÷10000244天=18639.50元。
原告訴請被告拆除消防通道內(nèi)柵欄及堆積物的主張，因該柵欄是商業(yè)與住宅的隔離，符合消防要求，因此對原告該項主張本院不予支持。
原告訴請被告拆除消防通道內(nèi)堆砌磚墻，對此被告已向靈某某城區(qū)公安分局報案證實非被告所為，因此原告該項訴求本院不予支持。
另外，屋頂花園圍欄是設(shè)計圖紙的要求，商業(yè)、住宅的隔斷，原告要求被告拆除亦無充分的理由。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告王某、杜某某支付違約金18639.5元。
二、駁回原告王某、杜某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費266元，由被告靈某某中山偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李玉敏
審判員：李靜
審判員：劉梅

書記員：崔婭婭