原告：王年青。
委托代理人：蘆永祥，湖北詩戈律師事務所律師。
被告：張某某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽大街780號。
負責人：王雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余志榮，該公司員工。

原告王年青訴被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨任審判，于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告王年青及其委托代理人蘆永祥，被告張某某，被告保險公司的委托代理人余志榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年6月18日，王名超駕駛武漢B95492電動自行車搭載原告王年青沿兩軍路由北向南行駛至海倫堡小區(qū)內(nèi)一無名路口時，與被告張某某駕駛其所有的鄂A×××××小型轎車相碰撞，導致王名超及電動車乘坐人原告王年青受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)開發(fā)區(qū)大隊認定，被告張某某負事故的主要責任，王名超負事故的次要責任，原告王年青無責任。原告王年青受傷后在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院進行了門診治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費人民幣5，801.62元，其中有人民幣393.48元系被告張某某墊付。事故發(fā)生時，車輛鄂A×××××在被告保險公司處投保有交強險和限額為人民幣300，000元的商業(yè)三者險附不計免賠。因兩名被告未能就原告王年青的其他損失及時進行賠付，原告王年青故起訴來院請求依訴予判。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款約定有：仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用，保險人不負責賠償；保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守熑伪壤?，承擔相應的賠償責任；被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%……；保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額；等等。上述內(nèi)容均以加粗形式載明。
再查明，本案事故另一傷者王名超已就其損失另案起訴，本院于（2015）鄂武經(jīng)開民初字第00810號案件中進行了審理，其損失被認定為：醫(yī)療費人民幣131，567.66元、后期治療費人民幣5，000元、住院伙食補助費人民幣225元、殘疾賠償金人民幣21，760.7元、護理費人民幣8，550.58元、交通費人民幣400元、精神撫慰金人民幣2，000元、法醫(yī)鑒定費人民幣1，300元。王名超與原告王年青在案件審理過程中達成了以下一致意見：原告王年青不要求參與交強險醫(yī)療限額的分配，對于交強險傷殘限額則自愿讓與王名超在（2015）鄂武經(jīng)開民初字第00810號優(yōu)先使用。
經(jīng)本院釋明，原告王年青表示不申請追加王名超作為被告參加訴訟，亦不再要求王名超承擔賠償責任。
本案中原告王年青提供了其本人身份證、被告張某某身份證復印件及駕駛證、事故車輛鄂A×××××行駛證、交強險和商業(yè)險保險單、事故認定書、事故鑒定報告書、醫(yī)療費發(fā)票八張、病情證明書、門診病歷、X光檢查報告單、檢驗科報告書、CT檢查報告單、交通費票據(jù)、××病人費用清單（庭后提交）、補開的門診病歷（庭后提交）等作為證據(jù)；被告張某某提交了門診醫(yī)療費發(fā)票一張作為證據(jù)；被告保險公司提交了商業(yè)三者險條款作為證據(jù)。以上證據(jù)中，原告王年青提供的醫(yī)療費票據(jù)中，2014年6月中的19日、21日及24日三天發(fā)生的醫(yī)療費，因原告王年青庭后提交的××病人費用清單上顯示這三天的用藥和經(jīng)病歷佐證的該月20日的用藥情況基本相同，故本院對這三張票據(jù)的關聯(lián)性予以采信；原告王年青提供的交通費票據(jù)，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信；其余證據(jù)，當事人對真實性均無異議，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。

本院認為：機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成非機動車一方的乘客人身財產(chǎn)損失的，首先應當由事故對方車輛的交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分則由侵權人根據(jù)事故責任承擔相應的賠償責任。本案中，對于原告王年青的損失，即應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，本次事故雖有兩名傷者，但因原告王年青自愿放棄對交強險醫(yī)療限額的分配，故被告保險公司只在交強險傷殘限額內(nèi)對原告王年青承擔賠償責任；超出交強險的部分，因被告張某某駕駛機動車負事故主要責任，王名超駕駛非機動車負事故次要責任，本院酌定由被告張某某對該部分損失承擔80%的賠償責任，剩余20%的責任本應由王名超自行承擔，但因原告王年青放棄向王名超主張賠償?shù)臋嗬?，則由原告王年青自行承擔。因被告張某某為事故車輛鄂A×××××在被告保險公司處投保有商業(yè)三者險附不計免賠，故被告保險公司應結(jié)合被告張某某負事故主要責任的事實根據(jù)保險合同的約定代替被告張某某直接向原告王年青承擔超出交強險部分的70%的損失賠償責任，原屬被告張某某的賠償責任中剩余的超出交強險部分10%的損失賠償責任仍由被告張某某承擔。被告保險公司主張商業(yè)三者險按60%的比例進行賠付的意見沒有法律及事實依據(jù)，本院不予支持；其主張扣除非醫(yī)保的意見，因其未提供證據(jù)證實其對相關條款盡到了明確說明義務以及非醫(yī)保項目存在事實及金額問題，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該抗辯意見亦不予采納。為減輕當事人訴累，被告張某某為原告王年青墊付的費用本案中一并處理。
原告王年青的具體訴訟請求項目中：原告王年青請求其自己支付的醫(yī)療費人民幣5，408.04元，未超出相應醫(yī)療費票據(jù)顯示的金額，本院予以支持，被告張某某主張的墊付醫(yī)療費款項人民幣393.48元，亦有相應票據(jù)證實，本院亦予以支持，醫(yī)療費合計支持人民幣5，801.52元；交通費，根據(jù)原告王年青的就醫(yī)情況，本院酌情支持人民幣100元。上述損失，首先由被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠付原告王年青交通費人民幣100元；超出交強險部分的損失即醫(yī)療費損失人民幣5，801.52元，由被告保險公司承擔人民幣4，061.06元（5，801.52×70%），由被告張某某承擔人民幣580.15元（5，801.52×10%），剩余的損失基于原告王年青自愿放棄對王名超的賠償權利，由原告王年青自行承擔。因被告張某某前期為原告王年青墊付了醫(yī)療費人民幣393.48元，故扣除該墊付費用后，被告張某某還應賠償原告王年青人民幣186.67元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王年青損失人民幣100元；
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告王年青損失人民幣4，061.06元；
被告張某某賠償原告王年青損失人民幣186.67元（此款已扣除被告張某某前期為原告王年青墊付的醫(yī)療費人民幣393.48元）；
以上判決第一至三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
四、駁回原告王年青的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由原告王年青負擔人民幣5元，由被告張某某負擔人民幣20元，此款原告王年青已墊付，由被告張某某與本判決第三項款一并給付原告王年青。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書記員：余燕