王某階
譚某某
夏勇（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
張威（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
鄧某
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某階。
上訴人（原審被告）譚某某，系王某階之妻。
上述二
上訴人的
委托代理人（一般代理）夏勇，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
上述二
上訴人的
委托代理人（一般代理）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧某。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人王某階、譚某某因與被上訴人鄧某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某階、譚某某的夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，鄧某以王某階出具的借條、欠條向王某階及譚某某夫婦主張權(quán)利，因王某階、譚某某不能證明該債務(wù)屬于王某階的個(gè)人債務(wù)，故一審判決按夫妻共同債務(wù)處理正確。
關(guān)于王某階、譚某某是否應(yīng)當(dāng)支付利息問(wèn)題。從王某階出具的借條與欠條載明的內(nèi)容來(lái)看，王某階三次借款均支付了部分利息，可見(jiàn)雙方對(duì)是否支付利息是有約定的，王某階的三次借款均約定了利息。從王某階、譚某某上訴的情況來(lái)看，其在上訴狀中也載明“王某階同意支付利息”，可見(jiàn)王某階、譚某某夫婦對(duì)涉案借款約定了利息亦無(wú)異議，只是認(rèn)為對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的具體約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照本意見(jiàn)第6條 ?規(guī)定計(jì)息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，鄧某主張按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)付利息，王某階、譚某某在一審中未予答辯，在上訴中雖對(duì)利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)提出異議，卻未舉證證明雙方約定的利率是多少。故，一審按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定判決王某階、譚某某支付利息正確。
綜上，上訴人王某階、譚某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2620元，由上訴人王某階、譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案?jìng)鶆?wù)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王某階、譚某某的夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。本案中，鄧某以王某階出具的借條、欠條向王某階及譚某某夫婦主張權(quán)利，因王某階、譚某某不能證明該債務(wù)屬于王某階的個(gè)人債務(wù)，故一審判決按夫妻共同債務(wù)處理正確。
關(guān)于王某階、譚某某是否應(yīng)當(dāng)支付利息問(wèn)題。從王某階出具的借條與欠條載明的內(nèi)容來(lái)看，王某階三次借款均支付了部分利息，可見(jiàn)雙方對(duì)是否支付利息是有約定的，王某階的三次借款均約定了利息。從王某階、譚某某上訴的情況來(lái)看，其在上訴狀中也載明“王某階同意支付利息”，可見(jiàn)王某階、譚某某夫婦對(duì)涉案借款約定了利息亦無(wú)異議，只是認(rèn)為對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的具體約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照本意見(jiàn)第6條 ?規(guī)定計(jì)息。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，鄧某主張按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)付利息，王某階、譚某某在一審中未予答辯，在上訴中雖對(duì)利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)提出異議，卻未舉證證明雙方約定的利率是多少。故，一審按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定判決王某階、譚某某支付利息正確。
綜上，上訴人王某階、譚某某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2620元，由上訴人王某階、譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李麗
審判員：劉君

書(shū)記員：何奕娥