上訴人（原審被告）：王某德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
上訴人（原審被告）：常保京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
共同委托訴訟代理人：吳書軍，河北邑鋒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)永安街20號。
被上訴人（原審原告）：張紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
被上訴人（原審原告）：韓獻書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
共同委托訴訟代理人：李芹芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肥鄉(xiāng)縣。

上訴人王某德、常保京因與被上訴人蔡英、張紅英、韓獻書侵權責任糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2013）肥民初字第2207號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
王某德、常保京上訴請求：1、撤銷肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2013）肥民初字第2207號民事判決書。2、判決駁回被上訴人的起訴，依法由行政部門處理。3、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、原判認定事實不清。上訴人以受讓方式取得原武裝部南北通道南端路東的宅房，原武裝部在設計該通道時為家屬院向西走道作出了合理安排，原二被告的前宅使用人王長德、王玉錄就向西開門走該通道，被上訴人稱二上訴人分別在2006、2007年向西開門不是事實。在肥鄉(xiāng)縣殘疾人聯(lián)合會××（××）××國有土地使用證××前該土地使用權××肥鄉(xiāng)縣武裝部。三被上訴人起訴后，上訴人曾向邯鄲市人民政府提起行政復議，該復議雖維持了原具體行政行為，但又認定三被上訴人《國有土地使用證》中所附共同使用通道不在肥鄉(xiāng)縣殘聯(lián)和三被上訴人簽訂的國有土地使用權轉讓合同之內，也不在《國有土地使用證》確權范圍之內。可以證實該通道沒有轉讓給三被上訴人，宗地圖是錯誤的。2、原判程序違法。對于沒有確權的土地人民法院沒有管轄權，應由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣級人民政府處理。3、一審判決適用法律錯誤。肥鄉(xiāng)縣人民政府（1986）1號文件明確規(guī)定街道、巷道均為公共使用，任何人不得以任何借口私自占用。4、上訴人的排水由上訴人另行解決沒有事實和法律依據(jù)，應予撤銷。
經(jīng)二審查明，本院確認的事實與原審法院查明的一致。

本院認為，因肥鄉(xiāng)縣人民政府向三被上訴人頒發(fā)了《國有土地使用證》，被告二上訴人雖然對三被上訴人的《國有土地使用證》提起了行政復議和行政訴訟，但三被上訴人的《國有土地使用證》并未被撤銷，即三被上訴人的《國有土地使用證》截止到現(xiàn)在仍具有法律效力。故一審法院依據(jù)三被上訴人的《國有土地使用證》認定二上訴人不得在爭議通道行走并無不當。且根據(jù)本院現(xiàn)場勘查以及當庭核實，二上訴人原有通道在其房屋東面，該通道已被二上訴人自行封堵，且二上訴人房屋的北側向東、向北均有出路，故雙方爭議的通道也并不是二上訴人的唯一通道。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王某德、常保京負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志平 審判員　　宋世忠 審判員　　張增民

書記員：王琨