原告王某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告楊文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)海浪河歡樂(lè)谷水上樂(lè)園。
經(jīng)營(yíng)者邢立群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為：二原告根據(jù)李強(qiáng)的轉(zhuǎn)讓聲明及協(xié)議向被告主張權(quán)利，本案的案由應(yīng)為債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛。（2013）海長(zhǎng)民初字第33號(hào)民事裁定書(shū)為生效法律文書(shū)，該裁定確定：被告海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)海浪河歡樂(lè)谷水上樂(lè)園與李強(qiáng)之間屬于建筑施工合同關(guān)系，李強(qiáng)與本案原告王某山等30人之間是雇傭關(guān)系，由于被告與李強(qiáng)未結(jié)算，李強(qiáng)未能足額支付王某山等人的勞務(wù)費(fèi)。該裁定書(shū)及海勞仲字（2012）第63號(hào)仲裁裁決書(shū)中的案件當(dāng)事人均沒(méi)有本案原告楊文華。在本案審理中，楊文華也未舉證證明其與本案有法律上的利害關(guān)系。故楊文華作為本案原告主體不適格。2012年6月15日李強(qiáng)所作的聲明及2015年5月6日李強(qiáng)與王某山簽訂的協(xié)議均未經(jīng)過(guò)被告簽字確認(rèn)及事后認(rèn)可。李強(qiáng)單方所作的聲明不具有轉(zhuǎn)讓工程及工程勞資款的效力。李強(qiáng)與王某山之間簽訂的協(xié)議，未明確轉(zhuǎn)讓的工程量及工程款金額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條的規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾的方式。該法第十四條規(guī)定：要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。所以，李強(qiáng)與王某山之間簽訂的協(xié)議，無(wú)論是李強(qiáng)發(fā)出要約，還是王某山發(fā)出要約均因內(nèi)容不具體、不確定，而為無(wú)效的要約。故該二人簽訂的協(xié)議依法未成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。所以，該二人簽訂的協(xié)議不具有法律效力。根據(jù)合同的相對(duì)性，王某山因此無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利，其作為本案原告主體亦不適格。王某山等其他被李強(qiáng)雇傭的人員因李強(qiáng)未足額支付勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)由實(shí)際從事雇傭活動(dòng)的人員或勞務(wù)承包人作為原告向李強(qiáng)主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第十四條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王某山、楊文華對(duì)被告海林市新安朝鮮族鎮(zhèn)海浪河歡樂(lè)谷水上樂(lè)園的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4068.20元，因準(zhǔn)予原告王某山緩交，未實(shí)際收取，不予退回。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宮立軍 代理審判員　　石秀華 代理審判員　　許萬(wàn)福

書(shū)記員：吳茜