王某
劉偉科（河北鼎諾律師事務(wù)所）
宋某某
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司
羅杰

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省康某縣屯墾鎮(zhèn)四棚村。
委托代理人劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省康某縣三角地街九組26號。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司，住所地:張家口市康某縣康某鎮(zhèn)公園街。
法定代表人王維軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰，該公司職員。
原告王某與被告宋某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人劉偉科、被告宋某某委托代理人賈鵬、被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司委托代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張北縣交警隊(duì)通過現(xiàn)場勘查認(rèn)定京N4E088號小型轎車先后兩次相撞系相互獨(dú)立的兩起交通事故，并就兩起事故分別作出責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且原、被告對張北縣交警察隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司作為京N4E088號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在各自獨(dú)立的交通事故中分別對被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予直接賠償，不足部分由事故責(zé)任雙方承擔(dān)。被告宋某某與死者趙玉文系夫妻，系京N4E088號小型轎車共同所有者，因趙玉文死亡，應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告方主張的損失認(rèn)定如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其中有金額分別為1.03元和130.3元的兩張票據(jù)系關(guān)潤梅所發(fā)生，與本案無關(guān)，不予支持。另外的金額總計(jì)5227.08元的兩張票據(jù)系搶救馮仲雨所發(fā)生，予以支持。2、喪葬費(fèi)19771元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、該起事故同時(shí)造成多人死亡，因其中一死者武守忠生前系城鎮(zhèn)居民，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)為410860元（20543元／年×20年），但原告主張410680元不違反法律規(guī)定，予以支持。4、原告主張精神撫慰金30000元，根據(jù)受訴法院所在地平均生活水平，予以支持。5、原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用中，原告雖不能證明其提供的交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)處理事故的客觀情況，酌情支持800元；另原告主張3人15天的誤工費(fèi)無法律依據(jù)，酌情支持其7天的誤工費(fèi)即2307元（39542元／年÷12月／年÷30天／月×7天×3人）。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)468785元（取整至元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏36667元（取整至元）；
二、戈錄卿賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏剩余損失663725元的30%，計(jì)199117.5元；
上述款項(xiàng)限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6210元，由寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏負(fù)擔(dān)1736元，戈錄卿負(fù)擔(dān)4474元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張北縣交警隊(duì)通過現(xiàn)場勘查認(rèn)定京N4E088號小型轎車先后兩次相撞系相互獨(dú)立的兩起交通事故，并就兩起事故分別作出責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且原、被告對張北縣交警察隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司作為京N4E088號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在各自獨(dú)立的交通事故中分別對被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予直接賠償，不足部分由事故責(zé)任雙方承擔(dān)。被告宋某某與死者趙玉文系夫妻，系京N4E088號小型轎車共同所有者，因趙玉文死亡，應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告方主張的損失認(rèn)定如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其中有金額分別為1.03元和130.3元的兩張票據(jù)系關(guān)潤梅所發(fā)生，與本案無關(guān)，不予支持。另外的金額總計(jì)5227.08元的兩張票據(jù)系搶救馮仲雨所發(fā)生，予以支持。2、喪葬費(fèi)19771元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、該起事故同時(shí)造成多人死亡，因其中一死者武守忠生前系城鎮(zhèn)居民，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金應(yīng)為410860元（20543元／年×20年），但原告主張410680元不違反法律規(guī)定，予以支持。4、原告主張精神撫慰金30000元，根據(jù)受訴法院所在地平均生活水平，予以支持。5、原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用中，原告雖不能證明其提供的交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)處理事故的客觀情況，酌情支持800元；另原告主張3人15天的誤工費(fèi)無法律依據(jù)，酌情支持其7天的誤工費(fèi)即2307元（39542元／年÷12月／年÷30天／月×7天×3人）。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)468785元（取整至元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏36667元（取整至元）；
二、戈錄卿賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏剩余損失663725元的30%，計(jì)199117.5元；
上述款項(xiàng)限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6210元，由寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏負(fù)擔(dān)1736元，戈錄卿負(fù)擔(dān)4474元。

審判長：董定強(qiáng)
審判員：劉升
審判員：張世辰

書記員：郭翠霞