王某
劉偉科(河北鼎諾律師事務(wù)所)
宋某某
賈鵬(河北鴻義律師事務(wù)所)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司
羅杰
原告王某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省康某縣屯墾鎮(zhèn)四棚村。
委托代理人劉偉科,河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告宋某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省康某縣三角地街九組26號。
委托代理人賈鵬,河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司,住所地:張家口市康某縣康某鎮(zhèn)公園街。
法定代表人王維軍,該公司經(jīng)理。
委托代理人羅杰,該公司職員。
原告王某與被告宋某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司康某支公司(以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人劉偉科、被告宋某某委托代理人賈鵬、被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司委托代理人羅杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,張北縣交警隊(duì)通過現(xiàn)場勘查認(rèn)定京N4E088號小型轎車先后兩次相撞系相互獨(dú)立的兩起交通事故,并就兩起事故分別作出責(zé)任認(rèn)定客觀、公正,且原、被告對張北縣交警察隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議,本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司作為京N4E088號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)在各自獨(dú)立的交通事故中分別對被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予直接賠償,不足部分由事故責(zé)任雙方承擔(dān)。被告宋某某與死者趙玉文系夫妻,系京N4E088號小型轎車共同所有者,因趙玉文死亡,應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告方主張的損失認(rèn)定如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi),其中有金額分別為1.03元和130.3元的兩張票據(jù)系關(guān)潤梅所發(fā)生,與本案無關(guān),不予支持。另外的金額總計(jì)5227.08元的兩張票據(jù)系搶救馮仲雨所發(fā)生,予以支持。2、喪葬費(fèi)19771元,符合法律規(guī)定,予以支持。3、該起事故同時(shí)造成多人死亡,因其中一死者武守忠生前系城鎮(zhèn)居民,故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金,故原告主張的死亡賠償金應(yīng)為410860元(20543元/年×20年),但原告主張410680元不違反法律規(guī)定,予以支持。4、原告主張精神撫慰金30000元,根據(jù)受訴法院所在地平均生活水平,予以支持。5、原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用中,原告雖不能證明其提供的交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性,但根據(jù)處理事故的客觀情況,酌情支持800元;另原告主張3人15天的誤工費(fèi)無法律依據(jù),酌情支持其7天的誤工費(fèi)即2307元(39542元/年÷12月/年÷30天/月×7天×3人)。綜上,原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)468785元(取整至元)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏36667元(取整至元);
二、戈錄卿賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏剩余損失663725元的30%,計(jì)199117.5元;
上述款項(xiàng)限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6210元,由寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏負(fù)擔(dān)1736元,戈錄卿負(fù)擔(dān)4474元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。
本院認(rèn)為,張北縣交警隊(duì)通過現(xiàn)場勘查認(rèn)定京N4E088號小型轎車先后兩次相撞系相互獨(dú)立的兩起交通事故,并就兩起事故分別作出責(zé)任認(rèn)定客觀、公正,且原、被告對張北縣交警察隊(duì)認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任承擔(dān)無異議,本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)康某支公司作為京N4E088號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)在各自獨(dú)立的交通事故中分別對被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予直接賠償,不足部分由事故責(zé)任雙方承擔(dān)。被告宋某某與死者趙玉文系夫妻,系京N4E088號小型轎車共同所有者,因趙玉文死亡,應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告方主張的損失認(rèn)定如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi),其中有金額分別為1.03元和130.3元的兩張票據(jù)系關(guān)潤梅所發(fā)生,與本案無關(guān),不予支持。另外的金額總計(jì)5227.08元的兩張票據(jù)系搶救馮仲雨所發(fā)生,予以支持。2、喪葬費(fèi)19771元,符合法律規(guī)定,予以支持。3、該起事故同時(shí)造成多人死亡,因其中一死者武守忠生前系城鎮(zhèn)居民,故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金,故原告主張的死亡賠償金應(yīng)為410860元(20543元/年×20年),但原告主張410680元不違反法律規(guī)定,予以支持。4、原告主張精神撫慰金30000元,根據(jù)受訴法院所在地平均生活水平,予以支持。5、原告主張的受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用中,原告雖不能證明其提供的交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性,但根據(jù)處理事故的客觀情況,酌情支持800元;另原告主張3人15天的誤工費(fèi)無法律依據(jù),酌情支持其7天的誤工費(fèi)即2307元(39542元/年÷12月/年÷30天/月×7天×3人)。綜上,原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)468785元(取整至元)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?,《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏36667元(取整至元);
二、戈錄卿賠償寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏剩余損失663725元的30%,計(jì)199117.5元;
上述款項(xiàng)限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6210元,由寧滿、宋海珠、降世梅、寧旺、寧夏負(fù)擔(dān)1736元,戈錄卿負(fù)擔(dān)4474元。
審判長:董定強(qiáng)
審判員:劉升
審判員:張世辰
書記員:郭翠霞
成為第一個(gè)評論者