原告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳濤，湖北諾亞律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人桂傳民，湖北諾亞律師事務所律師。特別授權代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司。
負責人李文燦，經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務所律師。一般授權代理。

原告王某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司保險合同糾紛一案，本院于2012年5月30日立案受理后，依法由審判員黃東適用簡易程序，于2012年6月21日、8月10日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人陳濤、桂傳民，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱被告）委托代理人郭劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，原告為自己所有的鄂A×××××號車輛向被告投保了交強險、第三者責任險、車輛損失險，并投保了不計免賠特約險等險種，保險期限為2010年5月20日至2011年5月19日。2011年4月17日，該鄂A×××××號車輛在武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)關南社區(qū)門前路段發(fā)生交通事故，致使被保險車輛受損及第三者財產(chǎn)損失，交管部門認定原告承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，被告拒絕履行保險賠付義務?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權益，請求人民法院依法判令被告賠償原告保險金244925元、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，原告對保險車輛不具有保險利益，雙方簽訂的保險合同無效；保險合同簽訂之時，被告就保險條款、責任免除等向投保人履行了明確告知、說明的義務，保險條款及責任免除部分對雙方產(chǎn)生約束力。根據(jù)保險合同的特別約定，發(fā)生事故后駕駛員離開現(xiàn)場，保險公司有權拒賠，本案發(fā)生事故的實際車輛駕駛員系徐某某，原告有義務證明徐某某駕車時不存在飲酒或服用精神藥品的情形，本案的交通事故認定書缺乏事實依據(jù)不應當作為本案定案依據(jù)。此外，原告訴求過高，其損失及修理項目無法證明與本次事故的關聯(lián)性，被告對本次事故的定損為20萬元。綜上，被告請求法院駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2010年5月13日，原告為自己名下的鄂A×××××牌號梅賽德斯-奔馳C200轎車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險（即交強險）及機動車輛保險（即商業(yè)險）。其中交強險的財產(chǎn)損失限額為2000元；商業(yè)險含保險限額為10萬元的第三者責任險和36萬元的車輛損失險，并投保了不計免賠特約險等險種，保險期限為2010年5月20日至2011年5月19日。2011年4月17日2時15分，徐曉龍駕駛該鄂A×××××號車輛在武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)關南社區(qū)門前路段因撞擊其它固定物而引發(fā)交通事故，致被保險車輛及路邊花壇受損。武漢市公安局交通管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)大隊出具№00063170《事故認定書》認定：原告承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，被告以武漢市公安局交通管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)大隊曾出具№00055174《事故認定書》，肇事司機為劉德鵬，而非徐曉龍，本案事故涉嫌頂包為由，拒絕履行保險賠付義務。遂引起本案訴訟。
審理中，本院根據(jù)被告提供的另一份《事故認定書》到武漢市公安局交通管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)大隊核實有關情況，武漢市公安局交通管理局東湖新技術開發(fā)區(qū)大隊向本院出具了《情況說明》，證實事故的實際駕駛員是徐曉龍，劉德鵬僅因自己方便報案自稱事故車輛由其駕駛，且因徐曉龍到案時距事故發(fā)生時間較長，不能通過驗血確定其前一天是否飲酒，故當事民警按規(guī)定將其出具的№00055174《事故認定書》作廢，重新出具了№00063170《事故認定書》的事實。
另查明，2011年9月13日，武漢星隆汽車銷售服務有限公司為原告出具維修發(fā)票四張，維修總價款為247500元。2011年12月21日，武漢市黃陂區(qū)物價局成本調查監(jiān)審分局出具№1006364價鑒字（2011）6364號《車物損失價值鑒定結論書》，確認事故車輛的損失價值為237975元（其中材料費224975元、人工費11000元）。此評估費3000元由原告支付。
原告針對其車輛毀損的花壇提供了武漢宅急修房屋修繕有限公司出具給中冶連鑄技術工程有限公司的維修款發(fā)票一張，發(fā)票金額為3950元。但該票據(jù)與本案事故之間缺乏關聯(lián)性證據(jù)予以證實。
還查明，本案被保險車輛即鄂A×××××牌號梅賽德斯-奔馳C200轎車系武漢山虎涂料有限公司以原告名義購買。審理中，武漢山虎涂料有限公司出具承諾書，表示該公司同意由原告向被告行使保險索賠權利。
上述事實，有原告提供的交強險、商業(yè)險保單及保險費發(fā)票、交通事故認定書、行駛證、駕駛證復印件、車損鑒定結論書、鑒定費發(fā)票、維修工程結算書及維修款發(fā)票、車輛修理費發(fā)票及維修清單、承諾書。被告提供的投保單、保險條款、被告對當時車輛的駕駛員徐小龍及頂包人員的詢問及調查筆錄、免責責任書；以及雙方當事人的當庭陳述等均經(jīng)庭審質證證實，本院予以確認。

本院認為，原告為其所有的鄂A×××××牌號梅賽德斯-奔馳C200轎車向被告投保，并依約向被告交納了保險費，被告亦向原告簽發(fā)了保險單，原、被告間的保險合同關系成立，該保險合同合法有效，原、被告均應依保險合同的約定享有合同權利并履行各自的義務。2011年4月17日的保險事故發(fā)生后，鄂A×××××牌號梅賽德斯-奔馳C200轎車經(jīng)物價監(jiān)審部門確認車輛受損價值為237975元。被告稱徐曉龍駕車發(fā)生事故后離開事故現(xiàn)場，案外人劉德鵬冒充駕駛員頂包，且無法確定實際駕駛員徐曉龍駕車時是否存在飲酒情況，事故原因無法查明，根據(jù)保險合同特別約定，本案事故不屬保險責任范圍，保險公司不予賠付。對此，本院認為，被告提供的《機動車輛保險條款》第二章第五條第八款中所指“發(fā)生意外事故時，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場”，應是指被保險人或駕駛人在發(fā)生事故后，將保險車輛置入進一步的損害之中導致保險車輛的損失擴大，如未依法采取措施繼續(xù)駕駛保險車輛或將車輛遺棄的情形。本案中，駕駛員徐曉龍在駕駛保險車輛發(fā)生事故后，并未將保險車輛置入擴大的損害環(huán)境中，即未繼續(xù)駕駛車輛亦未將車輛遺棄。因此，本院對被告以上述理由拒賠的主張，不予支持。鑒于原告委托武漢市黃陂區(qū)物價局成本調查監(jiān)審分局作出的鑒定結論未通知被告參與，故原告支付的3000元評估費應自行承擔為宜。原告要求被告賠付其造成第三方3950元損失的主張，因提供的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故原告的該項主張因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八之規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司于本判決生效之日起十日內向原告王某賠付車輛損失費237975元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后的案件受理費2487元及其他訴訟費92元共計2579元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司負擔（此款原告王某已預付，被告應隨上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 黃東

書記員： 劉唯