青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦
楊瑞（河北楊瑞律師事務(wù)所）
王某
王某某
王慶金
許久民（河北群言律師事務(wù)所）
郭某某

上訴人（原審第三人）:青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦。
住所地:青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)灣丈子村。
法定代表人:孫孝平，經(jīng)理。
委托代理人:楊瑞，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:王慶金，農(nóng)民。
三
被上訴人
委托代理人:許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
原審被告:郭某某，農(nóng)民。
公民身份證碼:xxxx。
上訴人青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦（以下簡(jiǎn)稱宏鑫鐵礦）為與被上訴人王某、王某某、王慶金、原審被告郭某某合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院
（2013）青民初字第1880號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人宏鑫鐵礦的法定代表人孫孝平及其委托代理人楊瑞、被上訴人王某某及其與王某、王慶金的委托代理人許久民等到庭參加訴訟。
原審被告郭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明:王某與王某某、王慶金為父子關(guān)系，王某、王某某、王慶金與郭某某系同村村民。
1996年1月1日王某為戶主分得本組店后溝土地1.16畝。
2003年9月8日王某、王某某、王慶金與郭某某簽訂開(kāi)礦占用責(zé)任田和核桃樹(shù)補(bǔ)償協(xié)議書
，協(xié)議約定:甲方（郭某某）占用乙方（王某、王某某、王慶金）店后溝責(zé)任田1.16畝一次性補(bǔ)償費(fèi)壹萬(wàn)元整，四至為:東南至梁分水里小溝界石，西南至山腰上界石，東北至楊樹(shù)坑上壩棱角，西北至壩棱子，占用時(shí)間為簽字之日起至閉礦之日止，在此期間甲方不得出租轉(zhuǎn)讓乙方責(zé)任田。
甲方占用責(zé)任田上五棵核桃樹(shù)一次性補(bǔ)償費(fèi)肆萬(wàn)元整，其他權(quán)利義務(wù)清楚。
有王某、王某某、王慶金、郭某某簽名手印及中人簽名手?。ü衬巢怀姓J(rèn)按手印）。
2005年9月6日郭某某、李澤與春輝鐵選廠的法定代表人曹詩(shī)國(guó)簽訂合伙協(xié)議，約定:店后溝礦山的春輝鐵選廠占股90%，郭某某、李澤占10%股份。
同年10月26日李澤將該股權(quán)交給郭某某。
2010年3月23日曹詩(shī)國(guó)與宏鑫鐵礦簽訂礦山轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
，約定:宏鑫鐵礦所轄礦區(qū)內(nèi)原曹詩(shī)國(guó)礦點(diǎn)（灣丈子村店后溝）的所有權(quán)作價(jià)130萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給宏鑫鐵礦，曹詩(shī)國(guó)原礦點(diǎn)與各山主、村民、村小組、村委會(huì)所簽訂的各種合同及協(xié)議和所涉及的各種票據(jù)如數(shù)移交給甲方（宏鑫鐵礦）。
其他權(quán)利義務(wù)清楚。
訴訟中郭某某提交協(xié)議一份，用以證明同年3月30日郭某某與宏鑫鐵礦簽訂協(xié)議，約定:郭某某在店后溝礦點(diǎn)有10%股份。
2013年10月26日王某、王某某、王慶金提出鑒定申請(qǐng)書
，要求對(duì)2003年9月8日王某、王某某、王慶金與郭某某簽訂的礦山占用責(zé)任田和核桃樹(shù)補(bǔ)償協(xié)議書
中郭某某的指紋和2010年3月30日宏鑫鐵礦與郭某某簽訂的協(xié)議書
中公司的章蓋的時(shí)間進(jìn)行鑒定。
2014年8月26日天津市中慧物證司法鑒定所分別作出中慧司鑒（2014）物鑒字第130號(hào)
、131號(hào)
天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書
，鑒定意見(jiàn)分別為:2003年9月8日開(kāi)礦占用責(zé)任田和核桃樹(shù)補(bǔ)償協(xié)議書
中“甲方”處“郭某某”簽名字跡上的手印是郭某某所捺印。
標(biāo)稱日期為2010年3月30日協(xié)議中的印章加蓋時(shí)間與落款不符，不是同一年所蓋?。ㄖ辽傧嗖钜荒暌陨希┚痛嘶ㄨb定費(fèi)12000元。
2013年8月30日王某、王某某、王慶金以郭某某違反合同約定，損害王某、王某某、王慶金的合法利益為由向法院
提起訴訟，要求解除王某、王某某、王慶金、郭某某于2003年9月8日簽訂的協(xié)議書
，由郭某某、宏鑫鐵礦連帶返還王某、王某某、王慶金土地1.16畝。
原審法院
認(rèn)為:王某、王某某、王慶金與郭某某于2003年9月8日簽訂的開(kāi)礦占用責(zé)任田和核桃樹(shù)補(bǔ)償協(xié)議書
，該合同約定:在合同期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、出租王某、王某某、王慶金責(zé)任田，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議書
合法有效，協(xié)議即已生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，就應(yīng)按協(xié)議全面履行其權(quán)利義務(wù)。
本案中郭某某在開(kāi)采宏鑫鐵礦轄區(qū)內(nèi)青龍鎮(zhèn)灣丈子村店后溝礦點(diǎn)的（含王某、王某某、王慶金的責(zé)任田1.16畝），因資金不足吸曹詩(shī)國(guó)入股，經(jīng)曹詩(shī)國(guó)將該礦點(diǎn)作價(jià)130萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給宏鑫鐵礦。
轉(zhuǎn)讓合同中并未約定郭某某在店后溝礦點(diǎn)占有10%股份，庭審中郭某某提供有10%股份的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)天津中慧物證司法鑒定所鑒定2010年3月30日印章加蓋時(shí)間與落款不符，不是同一年所蓋?。ㄖ辽傧嗖钜荒暌陨希?br/>對(duì)此王某、王某某、王慶金認(rèn)為，郭某某違反合同約定，侵害了王某、王某某、王慶金的合法權(quán)益，提出解除合同返還責(zé)任田的主張，郭某某的行為確實(shí)違反合同第二條第二項(xiàng)的規(guī)定，即甲方（郭某某）開(kāi)礦期間及閉礦之后不得出租、轉(zhuǎn)讓乙方（王某、王某某、王慶金）的責(zé)任田。
王某、王某某、王慶金提出的主張，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、四十四條、九十三條、九十四條第一款 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，判決:一、解除王某、王某某、王慶金與郭某某于2003年9月8日簽訂的開(kāi)礦占用責(zé)任田和核桃樹(shù)補(bǔ)償協(xié)議書
；二、宏鑫鐵礦于判決生效后十日內(nèi)返還王某、王某某、王慶金在宏鑫鐵礦轄區(qū)內(nèi)青龍鎮(zhèn)灣丈子村店后溝礦點(diǎn)內(nèi)王某、王某某、王慶金的責(zé)任田1.16畝；案件受理費(fèi)500元，由郭某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)12000元，由郭某某、宏鑫鐵礦各負(fù)擔(dān)6000元。
上訴人宏鑫鐵礦不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴稱:一審判決解除被上訴人與郭某某2003年9月8日簽訂的協(xié)議書
無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人返還被上訴人店后溝礦點(diǎn)內(nèi)土地1.16畝無(wú)事實(shí)依據(jù)。
理由為:一、一審認(rèn)定2003年9月8日被上訴人與郭某某簽訂《開(kāi)礦占用責(zé)任田和核桃樹(shù)補(bǔ)償協(xié)議》，與事實(shí)不符。
郭某某沒(méi)有與三被上訴人簽訂過(guò)該協(xié)議。
天津市中慧物證司法鑒定所中慧司鑒（2014）物鑒字第130號(hào)
司法鑒定意見(jiàn)書
，雖然鑒定該協(xié)議中甲方郭某某的指印是郭某某所捺印，但對(duì)該鑒定郭某某、上訴人已提出重新鑒定申請(qǐng)，該司法鑒定意見(jiàn)書
不符合法定程序，鑒定結(jié)果不具有科學(xué)性和排他性，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
店后溝土地經(jīng)營(yíng)戶主是王某，王某與王某某、王慶金系父子關(guān)系，2005年4月9日郭某某與王某、王慶金簽訂《協(xié)議書
》，憑該協(xié)議占用店后溝土地，2005年4月12日經(jīng)郭某某在場(chǎng)，王某某、王慶金二人簽訂《協(xié)議書
》，確認(rèn)店后溝土地與王某某無(wú)關(guān)。
根據(jù)被上訴人提供的《承包地塊登記表》，以王某為戶主位于店后溝達(dá)到一畝以上的土地只有一塊，被上訴人王某某對(duì)2005年4月9日的《協(xié)議書
》、2005年4月12日《協(xié)議書
》真實(shí)性無(wú)異議，可見(jiàn)郭某某占用店后溝的土地，是依據(jù)2005年4月9日的《協(xié)議書
》占用的，與王某某無(wú)關(guān)。
二、郭某某沒(méi)有將店后溝土地出租、轉(zhuǎn)讓給上訴人，不存在解除合同的法定理由。
郭某某與春輝鐵選廠是合伙關(guān)系，春輝鐵選廠將其90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人后，形成郭某某與上訴人的合伙關(guān)系，郭某某以合伙人身份履行權(quán)利、義務(wù)，不存在出租、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)問(wèn)題。
三、一審認(rèn)定上訴人與郭某某2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書
》是假證，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
該協(xié)議書
內(nèi)容是真實(shí)的，雙方的簽名、手印、蓋章是真實(shí)的，不存在偽造和虛假問(wèn)題。
司法鑒定意見(jiàn)書
沒(méi)有鑒定協(xié)議書
中雙方的簽名、手印、蓋章是虛假的，鑒定意見(jiàn)是協(xié)議書
中印文加蓋時(shí)間與落款日期不符，不是同一年所蓋，至少相差一年以上。
憑該鑒定不能認(rèn)定2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書
》是假證，實(shí)際工作中先簽字后蓋章、后補(bǔ)蓋公章的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，不應(yīng)以加蓋公章的時(shí)間作為認(rèn)定真假證據(jù)的依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求二審法院
撤銷原判，依法改判駁回三被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人王某、王某某、王慶金辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院
駁回上訴，維持原判。
本院二審中，被上訴人提交以下證據(jù):1、2005年4月9日征占土地的照片四張，擬證明爭(zhēng)議地與另兩塊地之間沒(méi)有關(guān)系；2、王慶敏、王秋、楊猛等四人共同出具的書
證一份，擬證明郭某某承認(rèn)其沒(méi)有股份；3、2005年5月1日涂文久出具的證明；4王秋出具的證明；5、2005年4月10日王秋被征占土地的情況；6、王安出具的證明，擬證明第二次征地與第一次沒(méi)有關(guān)系。
上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為:關(guān)于照片，證據(jù)的來(lái)源不具有合法性，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)的見(jiàn)證人，與現(xiàn)場(chǎng)不完全一致，與上訴人無(wú)關(guān)。
關(guān)于涂文久、王秋的書
證，只是書
面的證言，因證人沒(méi)有到庭，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
關(guān)于郭某某與王秋的協(xié)議，以及王秋等四人出具的證言，因?yàn)闆](méi)有提交原件，無(wú)法證明該證據(jù)的真實(shí)性。
本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院
查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:被上訴人王某、王某某、王慶金與原審被告郭某某于2003年9月8日簽訂的合同合法有效。
合同明確約定在合同期內(nèi)郭某某不得轉(zhuǎn)讓、出租，現(xiàn)郭某某未經(jīng)被上訴人同意，轉(zhuǎn)讓合同約定的土地，被上訴人有權(quán)主張解除雙方所簽合同。
原審判決解除王某、王某某、王慶金與郭某某于2003年9月8日簽訂的合同，原審被告郭某某未提出上訴，系對(duì)自身權(quán)利的處分，上訴人宏鑫鐵礦不屬合同權(quán)利、義務(wù)的相對(duì)方，上訴對(duì)解除合同提出異議缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人宏鑫鐵礦與原審被告郭某某于2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書
》，原審法院
在審理過(guò)程中，兩次詢問(wèn)原審被告郭某某，郭某某均明確表示是當(dāng)時(shí)簽訂的，不是后補(bǔ)簽的，經(jīng)法院
委托鑒定，其結(jié)論為不是同一年所蓋?。ㄖ辽傧嗖钜荒暌陨希?。
原審法院
據(jù)此認(rèn)定2010年3月30日的《協(xié)議書
》為虛假證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人王某、王某某、王慶金與原審被告郭某某于2003年9月8日簽訂的合同合法有效。
合同明確約定在合同期內(nèi)郭某某不得轉(zhuǎn)讓、出租，現(xiàn)郭某某未經(jīng)被上訴人同意，轉(zhuǎn)讓合同約定的土地，被上訴人有權(quán)主張解除雙方所簽合同。
原審判決解除王某、王某某、王慶金與郭某某于2003年9月8日簽訂的合同，原審被告郭某某未提出上訴，系對(duì)自身權(quán)利的處分，上訴人宏鑫鐵礦不屬合同權(quán)利、義務(wù)的相對(duì)方，上訴對(duì)解除合同提出異議缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人宏鑫鐵礦與原審被告郭某某于2010年3月30日簽訂的《協(xié)議書
》，原審法院
在審理過(guò)程中，兩次詢問(wèn)原審被告郭某某，郭某某均明確表示是當(dāng)時(shí)簽訂的，不是后補(bǔ)簽的，經(jīng)法院
委托鑒定，其結(jié)論為不是同一年所蓋?。ㄖ辽傧嗖钜荒暌陨希?。
原審法院
據(jù)此認(rèn)定2010年3月30日的《協(xié)議書
》為虛假證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人青龍滿族自治縣宏鑫鐵礦負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文