王某
張某某
龐超（河北平恒律師事務所）
張某某
于永旺（河北世紀三和律師事務所）

原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人龐超，河北平恒律師事務所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人于永旺，河北世紀三和律師事務所律師。
原告王某、張某某與被告張某某不當得利糾紛一案，于2014年4月29日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某、張某某及委托代理人龐超、被告張某某及委托代理人于永旺到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告王某與被告張某某在婚姻關系存續(xù)期間，1999年在北門街第二輪承包時以承包合同形式分得的承包地，性質為以戶為單位的家庭承包土地。承包合同的戶主雖寫為張某某，但當時張某某的戶口已轉為非農業(yè)戶口，不再屬于北門街集體經濟組織的成員，根據《農村土地承包法》第5條“農村集體經濟組織成員有權依法承包由本集體經濟組織發(fā)包的農村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農村集體經濟組織成員承包土地的權利。”和第15條“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶。”的規(guī)定，張某某無權分得家庭承包地，且承包合同明確寫明是三個人的承包地，依法應認定為是張某某為戶主的家庭中享有北門街集體經濟組織成員資格的王某、張某、張某某三個人的承包地，張某某對1.05畝承包地不享有承包經營權。
同時，證人張某雖未出庭作證，但系特殊事由不能出庭作證，其證言具有證據資格，可以作為認定案件事實的證據，且張某在王某與張某某離婚后隨張某某生活，與張某某的父女感情應當比其與王某的母女感情較深，作出的不利于張某某的證言可靠性較強，同時其證言也與承包合同的人數、被告不具有分得承包地的主體資格條件相吻合，故其證言具有證明力，該證言也證明張某某對1.05畝承包地不享有承包經營權。因此，本案爭議的承包地權屬為王某、張某和張某某所有，張某某不是該承包地的權利主體。被告對承包地不享有權利而支取該承包地的補償款無合法根據，并因此造成了原告的損失，其取得的利益為不當利益，構成不當得利，被告應承擔返還不當利益的法律責任。
另外，原告主張的被告還支取了其福利款9000元，因無證據證實，本院不予支持。被告主張的三人承包地是他和他母親及長女張某三人的承包地，被告的主張與其不具備分得家庭承包地的主體資格的事實不符，且被告對其反駁主張負有舉證責任，但無證據證實其母親的承包地包括在本案爭議的承包地之內，故對其主張，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第92條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某返還支取二原告的補償款333000元，判決生效后10日內履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費6430元，減半收取，原告負擔68元，被告負擔3147元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告王某與被告張某某在婚姻關系存續(xù)期間，1999年在北門街第二輪承包時以承包合同形式分得的承包地，性質為以戶為單位的家庭承包土地。承包合同的戶主雖寫為張某某，但當時張某某的戶口已轉為非農業(yè)戶口，不再屬于北門街集體經濟組織的成員，根據《農村土地承包法》第5條“農村集體經濟組織成員有權依法承包由本集體經濟組織發(fā)包的農村土地。任何組織和個人不得剝奪和非法限制農村集體經濟組織成員承包土地的權利。”和第15條“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶?！钡囊?guī)定，張某某無權分得家庭承包地，且承包合同明確寫明是三個人的承包地，依法應認定為是張某某為戶主的家庭中享有北門街集體經濟組織成員資格的王某、張某、張某某三個人的承包地，張某某對1.05畝承包地不享有承包經營權。
同時，證人張某雖未出庭作證，但系特殊事由不能出庭作證，其證言具有證據資格，可以作為認定案件事實的證據，且張某在王某與張某某離婚后隨張某某生活，與張某某的父女感情應當比其與王某的母女感情較深，作出的不利于張某某的證言可靠性較強，同時其證言也與承包合同的人數、被告不具有分得承包地的主體資格條件相吻合，故其證言具有證明力，該證言也證明張某某對1.05畝承包地不享有承包經營權。因此，本案爭議的承包地權屬為王某、張某和張某某所有，張某某不是該承包地的權利主體。被告對承包地不享有權利而支取該承包地的補償款無合法根據，并因此造成了原告的損失，其取得的利益為不當利益，構成不當得利，被告應承擔返還不當利益的法律責任。
另外，原告主張的被告還支取了其福利款9000元，因無證據證實，本院不予支持。被告主張的三人承包地是他和他母親及長女張某三人的承包地，被告的主張與其不具備分得家庭承包地的主體資格的事實不符，且被告對其反駁主張負有舉證責任，但無證據證實其母親的承包地包括在本案爭議的承包地之內，故對其主張，本院不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第92條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某返還支取二原告的補償款333000元，判決生效后10日內履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費6430元，減半收取，原告負擔68元，被告負擔3147元。

審判長：邢惠民

書記員：華國宇