原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚某某。
委托訴訟代理人：史廣利，河北國器律師事務所律師。
被告：濟源市萬洋肥業(yè)有限公司，住所地濟源市萬洋大道。
法定代表人：成國軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：歐勝宏，河南劍光律師事務所律師。
被告：尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部，住所地尚某某大青溝鎮(zhèn)小五村。
經營者：劉趁心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濟源市。
被告：吳萬義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尚某某。

原告王某某與被告濟源市萬洋肥業(yè)有限公司、尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部、吳萬義侵權責任糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、被告濟源市萬洋肥業(yè)有限公司委托訴訟代理人歐勝宏、被告尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部經營者劉趁心、被告吳萬義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理認定事實如下：王某某于2015年春天，以每噸3200元的價格向吳萬義賒購尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部經銷，濟源市萬洋肥業(yè)有限公司生產的純硫酸鉀復合肥62噸。
涉案濟源市萬洋肥業(yè)有限公司生產的“純硫酸鉀復合肥料”，經河北省科技咨詢服務中心于2016年3月30日出具“冀科咨鑒字[2016]第006號”鑒定意見為：“3.純硫酸鉀復合肥的氯離子含量為3.09%，高于可不標注標準0.09%，但是在平行測定和不同實驗室測定的允許差值范圍內，屬于是否標注‘含氯（低氯）’的臨界值。對于這樣的情況，實驗室一般均不做判定，只標識檢測值。”“綜合上述，尚某某人民法院配合當事各方共同提取并封存移交我中心的‘純硫酸鉀復合肥料’封樣主要指標均符合國家標準GB15063-2009《復混肥料（復合肥料）》的質量要求，樣品檢測合格。”并作“特別說明：對于涉案的‘純硫酸鉀復合肥料’的氯離子含量因處于臨界值，不做判定，只標識檢測值。當事各方若確實需要可在法院組織下重新送封樣單獨對氯離子含量做復核檢測，我中心就氯離子含量做鑒定補充說明。”
涉案濟源市萬洋肥業(yè)有限公司生產的“純硫酸鉀復合肥料”，經河北省科技咨詢服務中心于2016年6月12日出具“冀科咨鑒字[2016]第035號”鑒定意見為：“按照中華人民共和國國家標準GB/T24890-2010《復混肥料中氯離子含量的測定》規(guī)定，國家化肥質量監(jiān)督檢驗中心（北京）對送交的涉案封存樣品做兩份試料的平行測定，取平行測定結果的算術平均值作為測定結果，復核檢測的‘純硫酸鉀復合肥’封樣的氯離子檢測值為3.2%”。
以上事實有雙方當事人陳述及鑒定意見書予以證實。

本院認為，《欺詐消費者行為處罰辦法》第二條規(guī)定：“欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品（以下所稱商品包括服務）或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為?！?br/>賒購是買方憑借自己的信用，采用分期或者延期付款方式購買商品的行為，賒銷是以信用為基礎銷售商品的行為。賒購和賒銷是以信用為基礎的買賣行為。本案王某某在購買涉案化肥時，并未支付分文現(xiàn)金，買賣雙方采用的就是以信用為基礎的賒購和賒銷方式，且至今未予給付?，F(xiàn)王某某就銷售方主觀上有欺詐故意未向法庭提供證據。
中華人民共和國國家標準GB15063-2009《復混肥料（復合肥料）》第7.3款規(guī)定：氯離子的質量分數(shù)大于3.0%的產品，應根據4.2要求的“氯離子的質量分數(shù)”，用漢字明確標注“含氯（低氯）”、“含氯（中氯）”、“含氯（高氯）”，而不是標注“氯”、“含CL”或“CL”等。標準第4.2款規(guī)定：未標含“含氯”的產品，氯離子的質量分數(shù)≤3.0%。根據該規(guī)定，不標注“含氯”不等于不含有氯離子。本案中濟源市萬洋肥業(yè)有限公司生產的涉案復合肥，經河南省肥料登記評審委員會審定，準予正式登記，并頒發(fā)有證書。涉案復合肥封樣送檢河北省科技咨詢服務中心2016年3月30日檢測氯離子含量為3.09%，“綜合上述，尚義封樣縣人民法院配合當事各方共同提取并封存移交我中心的‘純硫酸鉀復合肥料’封樣主要指標均符合國家標準GB15063-2009《復混肥料（復合肥料）》的質量要求，樣品檢測合格。”2016年6月12日封樣送檢河北省科技咨詢服務中心復核檢測平行測定的氯離子檢測值為3.2%，超出應當標注值0.2%。本案生產方對超過氯離子的質量分數(shù)標注值0.2%的涉案復合肥未進行標注，據此原告即認為被告主觀上有欺詐的故意，是采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者的行為，理由牽強，不能成立。
影響馬鈴薯生長的因素是多樣的，涉案復合肥因超出應標注氯離子的質量分數(shù)值0.2%是否系導致原告所種植馬鈴薯全部減產的原因，被告方是否因此獲得不當利益，王某某對以上事實均未向法庭提供確實充分證據。
綜上所述，因對欺詐應當具備的構成要件原告王某某未能向法庭提供確實充分的證據，故對其要求被告濟源市萬洋肥業(yè)有限公司、尚某某大青溝鎮(zhèn)芬芬化肥批零門市部、吳萬義，“1.賠償損失595200元；2.確認原告不支付被告訴爭化肥價款；3.由被告承擔本案訴訟費用”的訴訟請求，不予支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費9752元，減半收取4876元，由王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　邊曉東

書記員：王錦霞