上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：樊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人王某某因與被上訴人王某、樊某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人張鵬、被上訴人王某到庭參加訴訟。被上訴人樊某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1.依法改判駁回被上訴人王某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。一、本案抵賬協(xié)議明確說(shuō)明“鏟車(chē)抵賬，本息已清，欠條（二張作廢），不再追究”，而一審查明雙方只有二筆借款。因此，抵賬協(xié)議明確表示就是全部借款70000元，沒(méi)有任何其他事實(shí)的可能性。二、一審認(rèn)為50000元借款未到期，所以抵賬不包括50000元是錯(cuò)誤的。雙方已用鏟車(chē)抵賬，即以實(shí)際行動(dòng)提前還款，變更了合同履行期限，依據(jù)《合同法》第十條、第二百零八條，完全合法。三、一審認(rèn)定抵賬鏟車(chē)與20000元本息相當(dāng)是錯(cuò)誤的。被上訴人王某沒(méi)有舉證證實(shí)此鏟車(chē)價(jià)值，且在當(dāng)事人意思自治的抵賬協(xié)議中，雙方未對(duì)鏟車(chē)價(jià)值提出異議，人民法院無(wú)需審查鏟車(chē)價(jià)值，否則違反不訴不理原則。如被上訴人王某認(rèn)為價(jià)值過(guò)低，屬于可變更可撤銷(xiāo)合同，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利，而不是歪曲事實(shí)，錯(cuò)誤裁判，解決問(wèn)題。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法裁判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人與被上訴人王某協(xié)商以鏟車(chē)抵賬的債務(wù)范圍。從本案事實(shí)看，上訴人對(duì)其向被上訴人王某借款70000元且分別約定利息的事實(shí)無(wú)異議，抵賬協(xié)議載明“因借款到期，經(jīng)雙方同意將王某某鏟車(chē)（932型號(hào)）抵賬”，雙方達(dá)成抵賬協(xié)議時(shí)，50000元借款尚未到期，上訴人在二審自認(rèn)自2014年起將抵賬鏟車(chē)用于生產(chǎn)。經(jīng)調(diào)查，同型號(hào)鏟車(chē)2013年市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格約為55000元，目前的市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格約為45000元。綜合上述事實(shí)，上訴人稱(chēng)本案兩筆借款本息均已用鏟車(chē)抵償完畢的主張，與兩筆借款本金合計(jì)70000元及利息數(shù)額相差過(guò)大，與常理不符，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明其主張，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵賬協(xié)議債務(wù)范圍不包括50000元借款及利息。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　凡 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書(shū)記員：蔡麗