王某
王振
李英（河北滄獅律師事務(wù)所）
丁某
劉冬梅（河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
韓強(qiáng)
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張鵬

原告王某。
原告王振。
以上二
原告
委托代理人李英，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告丁某。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓強(qiáng)，該公司職員。
被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人金學(xué)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人張鵬，該公司職員。
原告王振、王某與被告丁某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州安某保險(xiǎn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王振、王某的共同委托代理人李英，被告丁某的委托代理人劉冬梅，被告滄州安某保險(xiǎn)公司的委托代理人張鵬，被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人韓強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，庭審中，幾被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以認(rèn)定。根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定被告丁某及原告王某有棄車(chē)逃逸行為，但不能證明肇事車(chē)輛存在更換駕駛員行為，本院在（2014）運(yùn)民初字第918號(hào)原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險(xiǎn)公司、滄州太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)取的事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像及照片均不能證明肇事車(chē)輛存在更換駕駛員行為，被告滄州安某保險(xiǎn)公司關(guān)于肇事車(chē)輛存在更換駕駛員的辯稱(chēng)，證據(jù)不足，本院不予采納。
本案所涉保險(xiǎn)合同除本案爭(zhēng)議的免責(zé)條款外當(dāng)事人均無(wú)異議，合法有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。經(jīng)本院在（2014）運(yùn)民初字第918號(hào)原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險(xiǎn)公司、滄州太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)查核實(shí)被告滄州安某保險(xiǎn)公司的承保檔案，在投保提示書(shū)等保險(xiǎn)憑證上投保人處“王寶梁”的簽字非本人所簽，而是被告滄州安某保險(xiǎn)公司工作人員代簽，且被告滄州安某保險(xiǎn)公司的工作人員認(rèn)可就免責(zé)條款沒(méi)有向被保險(xiǎn)人丁某釋明。所謂的投保人王寶梁是被告滄州安某保險(xiǎn)公司的電銷(xiāo)業(yè)務(wù)員，與被告丁某無(wú)任何關(guān)系，為什么在投保人處填寫(xiě)“王寶梁”的名字，被告滄州安某保險(xiǎn)公司對(duì)該事實(shí)予以回避。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被告丁某與被告滄州安某保險(xiǎn)公司所簽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)系丁某的母親代交，投保人王寶梁并沒(méi)有履行訂立保險(xiǎn)合同、支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，王寶梁作為丁某的投保人并以此來(lái)免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，且被告丁某不認(rèn)可。因此，被告滄州安某保險(xiǎn)公司關(guān)于其免責(zé)的辯稱(chēng)本院不予采納。被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于肇事逃逸屬于責(zé)任免除范圍的辯稱(chēng)，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。原告主張的車(chē)輛損失41823元，可根據(jù)丁某、王某的過(guò)錯(cuò)程度由被告滄州安某保險(xiǎn)公司、滄州太平洋保險(xiǎn)公司分擔(dān)。參照道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例，對(duì)原告車(chē)輛損失41823元，首先由被告滄州安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。剩余損失39823元由被告滄州安某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即27876.1元；由被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即11946.9元。公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，原告主張的公估費(fèi)3000元，應(yīng)由被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)29876.1元（2000元＋27876.1元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)14946.9元（11946.9元＋3000元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)921元，由被告丁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，庭審中，幾被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以認(rèn)定。根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定被告丁某及原告王某有棄車(chē)逃逸行為，但不能證明肇事車(chē)輛存在更換駕駛員行為，本院在（2014）運(yùn)民初字第918號(hào)原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險(xiǎn)公司、滄州太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)取的事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像及照片均不能證明肇事車(chē)輛存在更換駕駛員行為，被告滄州安某保險(xiǎn)公司關(guān)于肇事車(chē)輛存在更換駕駛員的辯稱(chēng)，證據(jù)不足，本院不予采納。
本案所涉保險(xiǎn)合同除本案爭(zhēng)議的免責(zé)條款外當(dāng)事人均無(wú)異議，合法有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)人足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。經(jīng)本院在（2014）運(yùn)民初字第918號(hào)原告丁某與被告王振、王某、滄州安某保險(xiǎn)公司、滄州太平洋保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中調(diào)查核實(shí)被告滄州安某保險(xiǎn)公司的承保檔案，在投保提示書(shū)等保險(xiǎn)憑證上投保人處“王寶梁”的簽字非本人所簽，而是被告滄州安某保險(xiǎn)公司工作人員代簽，且被告滄州安某保險(xiǎn)公司的工作人員認(rèn)可就免責(zé)條款沒(méi)有向被保險(xiǎn)人丁某釋明。所謂的投保人王寶梁是被告滄州安某保險(xiǎn)公司的電銷(xiāo)業(yè)務(wù)員，與被告丁某無(wú)任何關(guān)系，為什么在投保人處填寫(xiě)“王寶梁”的名字，被告滄州安某保險(xiǎn)公司對(duì)該事實(shí)予以回避。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。被告丁某與被告滄州安某保險(xiǎn)公司所簽保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)系丁某的母親代交，投保人王寶梁并沒(méi)有履行訂立保險(xiǎn)合同、支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，王寶梁作為丁某的投保人并以此來(lái)免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，且被告丁某不認(rèn)可。因此，被告滄州安某保險(xiǎn)公司關(guān)于其免責(zé)的辯稱(chēng)本院不予采納。被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于肇事逃逸屬于責(zé)任免除范圍的辯稱(chēng)，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。原告主張的車(chē)輛損失41823元，可根據(jù)丁某、王某的過(guò)錯(cuò)程度由被告滄州安某保險(xiǎn)公司、滄州太平洋保險(xiǎn)公司分擔(dān)。參照道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例，對(duì)原告車(chē)輛損失41823元，首先由被告滄州安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。剩余損失39823元由被告滄州安某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償70%，即27876.1元；由被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即11946.9元。公估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，原告主張的公估費(fèi)3000元，應(yīng)由被告滄州太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)29876.1元（2000元＋27876.1元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告保險(xiǎn)金共計(jì)14946.9元（11946.9元＋3000元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)921元，由被告丁某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張海雷
審判員：宮業(yè)勝
審判員：王秀芬

書(shū)記員：呂敏