王巨同
趙某某
閆俊超
呂春華
謝某某
劉XX（河北通和律師事務(wù)所）
王某某
孟XX（河北孟祥棟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王巨同，男，漢族，住泊頭市。
上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族，住泊頭市。
上訴人（原審被告）閆俊超，男，漢族，住泊頭市
上訴人（原審被告）呂春華，男，漢族，住泊頭市。
上訴人（原審被告）謝某某，男，漢族，住泊頭市。
五
上訴人
委托代理人劉XX，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，住泊頭市。
委托代理人孟XX，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
原審被告李金祥，男，漢族，住泊頭市。
原審被告王瑞峰，男，漢族，住泊頭市。
原審被告王瑞其，漢族，住泊頭市。
原審被告孫孟凱，男，成年，漢族，住泊頭市。
上訴人王巨同、趙某某、嚴(yán)某某、呂春華、謝某某與被上訴人王某某、原審被告李金祥、王瑞峰、王瑞其、孫孟凱合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人及原審被告共十人共同開辦合伙企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營積累的財產(chǎn)，應(yīng)歸合伙人共有。該廠現(xiàn)金及出售廠房得款按十個股分進(jìn)行了分割。上訴人作為作為合伙人之一，理應(yīng)分得其相應(yīng)的份額；上訴人提出被上訴人違反約定，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，不應(yīng)分得合伙財產(chǎn)的主張，上訴人就該主張只是提交了一份網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁的真實(shí)性無從考證，且該證據(jù)是2014年3月30日取得，由此不能證實(shí)老莊子砂輪孔環(huán)廠在2009年4月停產(chǎn)解散以前，被上訴人有從事過同類生產(chǎn)。且原泊頭市老莊子砂輪孔環(huán)廠的營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍與原告與其子開辦的泊頭市博樂五金沖壓有限公司經(jīng)營范圍并非同一產(chǎn)品；關(guān)于上訴人提出的被上訴人收回貨款未達(dá)到50%，不應(yīng)分得提成款的主張，因被上訴人收回貨款的行為是執(zhí)行合伙事務(wù)，當(dāng)初協(xié)議約定的10%的提成款是針對于索要貨款所支出的合理費(fèi)用而定的提成，被上訴人既然催要回貨款，就必然產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由合伙企業(yè)承擔(dān)，由合伙企業(yè)財產(chǎn)支付，故被上訴人有權(quán)就該提成款主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2555元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人及原審被告共十人共同開辦合伙企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營積累的財產(chǎn)，應(yīng)歸合伙人共有。該廠現(xiàn)金及出售廠房得款按十個股分進(jìn)行了分割。上訴人作為作為合伙人之一，理應(yīng)分得其相應(yīng)的份額；上訴人提出被上訴人違反約定，生產(chǎn)同類產(chǎn)品，不應(yīng)分得合伙財產(chǎn)的主張，上訴人就該主張只是提交了一份網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁的真實(shí)性無從考證，且該證據(jù)是2014年3月30日取得，由此不能證實(shí)老莊子砂輪孔環(huán)廠在2009年4月停產(chǎn)解散以前，被上訴人有從事過同類生產(chǎn)。且原泊頭市老莊子砂輪孔環(huán)廠的營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍與原告與其子開辦的泊頭市博樂五金沖壓有限公司經(jīng)營范圍并非同一產(chǎn)品；關(guān)于上訴人提出的被上訴人收回貨款未達(dá)到50%，不應(yīng)分得提成款的主張，因被上訴人收回貨款的行為是執(zhí)行合伙事務(wù)，當(dāng)初協(xié)議約定的10%的提成款是針對于索要貨款所支出的合理費(fèi)用而定的提成，被上訴人既然催要回貨款，就必然產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由合伙企業(yè)承擔(dān)，由合伙企業(yè)財產(chǎn)支付，故被上訴人有權(quán)就該提成款主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2555元由上訴人承擔(dān)。

審判長：趙文甲
審判員：常秀良
審判員：王蘭英

書記員：米蘭