原告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地天津市薊縣。
委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。
被告：北京睿博大正投資有限公司（簡稱睿博公司），住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)中灘村大街394號B地塊綜合性商業(yè)樓5層2號樓509。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：趙秀巧，擔(dān)任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告睿博公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人劉玉先與被告睿博公司委托訴訟代理人顏昭軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判決解除原告與被告之間的買賣關(guān)系；2.判決被告退還原告33073元，并賠償利息損失（以33073元為基數(shù)，自2017年1月17日起算，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，至實(shí)際付清之日止）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年被告睿博公司在在唐山市豐南城區(qū)御福街南新豐路西開發(fā)正大花園小區(qū)二期（A-02地塊）。原告查看房屋后，2017年1月16日雙方約定原告購買正大花園203-1-704號房屋一套，面積為98.21平方米，單價(jià)6150元，總房款為620824元，約定原告首付款123992元，余款480000元通過貸款解決。原告于2017年1月16日向被告睿博公司交納了房款20025元、公共維修基金13048元。由于被告手續(xù)不完善，被告也沒有開具正式發(fā)票，加上政府的政策規(guī)定，原告的權(quán)益沒有保障，合同無法履行，為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院。
被告睿博公司辯稱，一、答辯人不同意解除原、被告之間的買賣合同關(guān)系。首先，2017年3月16日，原、被告之間簽訂了《商品房買賣合同》，該房屋買賣合同是當(dāng)事人之間真實(shí)意思的表示；其次，原、被告之間的房屋買賣合同不違反法律的規(guī)定。因此原、被告之間的房屋買賣合同關(guān)系是依法成立并且已經(jīng)生效的法律關(guān)系。根據(jù)我國合同法鼓勵(lì)交易的原則，答辯人不同意解除原、被告之間的房屋買賣合同關(guān)系。答辯人持有（唐）房預(yù)售證第1242號《商品房預(yù)售許可證》，正大花園203號樓允許答辯人售賣，原告王某某所述答辯人手續(xù)不完善無從說起。在原告王某某交付了部分購房款后答辯人沒有開具正式發(fā)票是事實(shí)，但因此不會影響原、被告之間的房屋買賣合同的合法有效，只要王某某向答辯人交齊了她應(yīng)當(dāng)交付的購房款，答辯人將立即為其開具正式發(fā)票。需要說明的是，包括答辯人在內(nèi)的任何一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)商，都不會也不可能在購房人每交一部分購房款后就為其開具一份正式發(fā)票；答辯人至今也沒有見到政府不允許王某某在唐山市豐南區(qū)范圍內(nèi)正大花園購買商品房的文件，”原告的權(quán)益沒有保障”是王某某自己認(rèn)為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，”合同無法進(jìn)行”是王某某故意違約造成的，與答辯人沒有任何關(guān)系。二、答辯人不同意退還給原告王某某購房款20025元和公共維修基金13048元。王某某確實(shí)為履行房屋買賣合同義務(wù)而向答辯人交付了購房款20025元和公共維修基金13048元。原、被告之間的房屋買賣合同正在進(jìn)一步履行中，因此答辯人要求原告王某某根據(jù)我國民法最基本的誠實(shí)信用原則，盡快依約交納其余購房款，以履行合同義務(wù)的具體行為，促進(jìn)社會正義經(jīng)濟(jì)秩序有效運(yùn)行，故答辯人不同意退還給王某某上述款項(xiàng)。三、原告王某某不是為了居住，而是為了盈利買房，其解除買賣合同關(guān)系的請求，不具有正當(dāng)性、合理性，當(dāng)然更不具有合法性。原告王某某現(xiàn)年33歲，是天津市的村民，且不在唐山市豐南區(qū)工作，其購買這個(gè)房子應(yīng)當(dāng)不是為了居住，說白了就是炒房掙錢的。當(dāng)王某某發(fā)現(xiàn)炒房不能掙錢了就退房，與開發(fā)商解除房屋買賣合同關(guān)系，世界上不應(yīng)當(dāng)有只賺不賠的買賣，掙錢了我就要房，不掙錢了我就退房，社會經(jīng)濟(jì)秩序不是專為王某某制定的，自愿、公平、誠實(shí)信用的法律原則，王某某也得遵守。事實(shí)很明顯，王某某解除房屋買賣合同的請求，不具有正當(dāng)性、合理性、更不具有合法性。人民法院不應(yīng)當(dāng)支持這種唯利是圖不講誠實(shí)信用的人的訴訟請求。四、請人民法院依法駁回原告王某某對答辯人的訴訟請求。綜上所述，答辯人與王某某之間的房屋買賣合同關(guān)系合法有效，原告王某某對答辯人的所有訴訟請求既沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，故其訴訟請求均不能成立。答辯人請求法院真正查明事實(shí)，駁回原告的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月16日原告王某某向被告睿博公司交納了房款3193元、地下室款16832元、公共維修基金13048元。2017年3月16日原告與被告睿博公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定由原告購買被告睿博公司開發(fā)的豐南正大花園203-1-704號房屋，銷售方式為預(yù)售商品房，建筑面積為98.21平方米，價(jià)格為按建筑面積每平方米6150元，總金額為603992元，附屬用房成交價(jià)格為每平方米1600元。合同第六條約定的付款方式及期限為”3.其他方式銀行貸款貸款銀行河北銀行，48萬，買受人于2017年1月16日付清20.53%首付款”。合同第七條約定”買受人逾期付款的違約責(zé)任。買受人如未按本合同規(guī)定的時(shí)間付款，按下列第2種方式處理：......2.買受人因自身原因逾期的，應(yīng)自逾期當(dāng)日起至付清之日止支付出賣人總房款的每日0.01%違約金，合同繼續(xù)履行；買受人因自身原因退房的，應(yīng)支付出賣人總房款的5%違約金”。合同第八條約定的交付期限為2014年12月31日。該商品房買賣合同2017年4月24日經(jīng)唐山市豐南區(qū)房產(chǎn)交易所蓋章鑒證。被告睿博公司2014年就正大花園203號住宅樓的銷售取得了”商品房預(yù)售許可證”。原告交納了上述三筆款項(xiàng)后即不再向被告睿博公司支付其余房款，被告睿博公司也未向原告交付該房屋。庭審中原告方表示，不論什么原因也不再購買該房屋了。

本院認(rèn)為，案涉《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告就解除合同所主張的理由是”被告手續(xù)不完善、沒有開具正式發(fā)票、政府的政策規(guī)定導(dǎo)致原告的權(quán)益沒有保障”，但被告睿博公司就案涉房屋的銷售已經(jīng)取得了”商品房預(yù)售許可證”，至于被告睿博公司開具正式發(fā)票與否并非嚴(yán)重違約行為，且被告睿博公司所辯的”房地產(chǎn)開發(fā)商不會在購房人每交一部分購房款后就開具一份正式發(fā)票”符合商品房買賣的交易習(xí)慣，被告所辯的”在購房人交齊了購房款后立即為其開具正式發(fā)票”具有合理性。至于原告所提出的政府政策原因，原告未能提供足以導(dǎo)致其享有合同解除權(quán)的政策性規(guī)定。綜上，原告所提出的解除合同的理由不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條所規(guī)定的法定解除權(quán)的行使要件，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣626元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李懷剛
人民陪審員 王若庸
人民陪審員 李國光

書記員： 董建瑞