王某某
劉文才（湖北枝江安福寺法律服務所）
譚某之
宋宏財
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人劉文才，枝江市安福寺法律服務所法律工作者。
被告譚某之，司機。
委托代理人宋宏財，無業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌中心支公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。
原告王某某與被告譚某之、太平洋財險宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理。
依法由審判員張青適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告王某某的委托代理人劉文才，被告譚某之的委托代理人宋宏財、被告太平洋財險宜昌中心支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2015年7月3日16時許，被告譚某之駕駛鄂E×××××中型貨車沿紫楊線行駛至0公里500米時，因車輪碾壓水泥塊濺起擊中站在屋檐下的原告，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，被告譚某之負本次事故的全部責任，原告無責任。
事故發(fā)生后，原告被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療49天，經(jīng)診斷:1、唇和口腔開放性損傷；2、外傷性牙齒缺失；3、牙槽骨骨折。
花費醫(yī)療費30622.86元。
本院認為:一、公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
本案中事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。
因此，應由保險公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失。
二、原告王某某經(jīng)濟損失的認定:1、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中含非醫(yī)保用藥應予以核減的理由，因被告太平洋財險宜昌中心支公司未提供非醫(yī)保用藥的證據(jù)，因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
2、原告主張住院伙食補助費按每天50元計算的標準符合枝江市行政機關、事業(yè)單位工作人員出差補助標準。
3、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張后期治療費過高，待實際發(fā)生后，應另行主張的理由，因原告提交了枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，當事人有選擇權。
因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
4、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱對原告主張誤工的天數(shù)有異議，但被告在規(guī)定的時間內(nèi)未重新申請鑒定視為放棄，因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
5、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張營養(yǎng)費標準有異議，因未提交相關證據(jù)。
因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
6、關于原告主張的交通費，因原告受傷住院確有交通費發(fā)生，結合住院天數(shù)與距離，本院酌情認定700元含（含救護車費）。
綜上，原告王某某各項經(jīng)濟損失為65396.86元，其中:1、醫(yī)藥費30622.86元；2、住院伙食補助費49天×50元=2450元；3、誤工費120天×71.8元=8616元；4、護理費60天×71.8元=4308元；5、營養(yǎng)費60天×50元=3000元；6、后期治療費14500元；7、交通費700元；8、鑒定費1200元。
被告太平洋財險宜昌中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別賠償原告的各項經(jīng)濟損失23624元、40572.86元，二項合計64196.86元，扣減被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元，實際上被告太平洋財險宜昌中心支公司應賠償原告各項經(jīng)濟損失54196.86元；另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失54196.86元；另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
二、被告譚某之承擔本案鑒定費1200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費228元，由被告譚某之負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
本案中事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。
因此，應由保險公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失。
二、原告王某某經(jīng)濟損失的認定:1、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中含非醫(yī)保用藥應予以核減的理由，因被告太平洋財險宜昌中心支公司未提供非醫(yī)保用藥的證據(jù)，因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
2、原告主張住院伙食補助費按每天50元計算的標準符合枝江市行政機關、事業(yè)單位工作人員出差補助標準。
3、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張后期治療費過高，待實際發(fā)生后，應另行主張的理由，因原告提交了枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，當事人有選擇權。
因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
4、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱對原告主張誤工的天數(shù)有異議，但被告在規(guī)定的時間內(nèi)未重新申請鑒定視為放棄，因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
5、關于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張營養(yǎng)費標準有異議，因未提交相關證據(jù)。
因此，對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解，本院不予采信。
6、關于原告主張的交通費，因原告受傷住院確有交通費發(fā)生，結合住院天數(shù)與距離，本院酌情認定700元含（含救護車費）。
綜上，原告王某某各項經(jīng)濟損失為65396.86元，其中:1、醫(yī)藥費30622.86元；2、住院伙食補助費49天×50元=2450元；3、誤工費120天×71.8元=8616元；4、護理費60天×71.8元=4308元；5、營養(yǎng)費60天×50元=3000元；6、后期治療費14500元；7、交通費700元；8、鑒定費1200元。
被告太平洋財險宜昌中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別賠償原告的各項經(jīng)濟損失23624元、40572.86元，二項合計64196.86元，扣減被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元，實際上被告太平洋財險宜昌中心支公司應賠償原告各項經(jīng)濟損失54196.86元；另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失54196.86元；另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
二、被告譚某之承擔本案鑒定費1200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費228元，由被告譚某之負擔。

審判長：張青

書記員：李夢云