王某某
劉文才(湖北枝江安福寺法律服務(wù)所)
譚某之
宋宏財
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰(湖北三峽律師事務(wù)所)
原告王某某,農(nóng)民。
委托代理人劉文才,枝江市安福寺法律服務(wù)所法律工作者。
被告譚某之,司機(jī)。
委托代理人宋宏財,無業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱太平洋財險宜昌中心支公司),住所地宜昌市夷陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青,總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰,湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告譚某之、太平洋財險宜昌中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年3月16日立案受理。
依法由審判員張青適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。
原告王某某的委托代理人劉文才,被告譚某之的委托代理人宋宏財、被告太平洋財險宜昌中心支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱,2015年7月3日16時許,被告譚某之駕駛鄂E×××××中型貨車沿紫楊線行駛至0公里500米時,因車輪碾壓水泥塊濺起擊中站在屋檐下的原告,造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告譚某之負(fù)本次事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后,原告被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療49天,經(jīng)診斷:1、唇和口腔開放性損傷;2、外傷性牙齒缺失;3、牙槽骨骨折。
花費醫(yī)療費30622.86元。
本院認(rèn)為:一、公民享有生命健康權(quán),其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償,不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
本案中事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
因此,應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失。
二、原告王某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中含非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減的理由,因被告太平洋財險宜昌中心支公司未提供非醫(yī)保用藥的證據(jù),因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費按每天50元計算的標(biāo)準(zhǔn)符合枝江市行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
3、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張后期治療費過高,待實際發(fā)生后,應(yīng)另行主張的理由,因原告提交了枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書,當(dāng)事人有選擇權(quán)。
因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
4、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱對原告主張誤工的天數(shù)有異議,但被告在規(guī)定的時間內(nèi)未重新申請鑒定視為放棄,因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
5、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)有異議,因未提交相關(guān)證據(jù)。
因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
6、關(guān)于原告主張的交通費,因原告受傷住院確有交通費發(fā)生,結(jié)合住院天數(shù)與距離,本院酌情認(rèn)定700元含(含救護(hù)車費)。
綜上,原告王某某各項經(jīng)濟(jì)損失為65396.86元,其中:1、醫(yī)藥費30622.86元;2、住院伙食補(bǔ)助費49天×50元=2450元;3、誤工費120天×71.8元=8616元;4、護(hù)理費60天×71.8元=4308元;5、營養(yǎng)費60天×50元=3000元;6、后期治療費14500元;7、交通費700元;8、鑒定費1200元。
被告太平洋財險宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失23624元、40572.86元,二項合計64196.86元,扣減被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元,實際上被告太平洋財險宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失54196.86元;另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失54196.86元;另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
二、被告譚某之承擔(dān)本案鑒定費1200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費228元,由被告譚某之負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認(rèn)為:一、公民享有生命健康權(quán),其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償,不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
本案中事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
因此,應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失。
二、原告王某某經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張的醫(yī)療費中含非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減的理由,因被告太平洋財險宜昌中心支公司未提供非醫(yī)保用藥的證據(jù),因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費按每天50元計算的標(biāo)準(zhǔn)符合枝江市行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
3、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張后期治療費過高,待實際發(fā)生后,應(yīng)另行主張的理由,因原告提交了枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書,當(dāng)事人有選擇權(quán)。
因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
4、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱對原告主張誤工的天數(shù)有異議,但被告在規(guī)定的時間內(nèi)未重新申請鑒定視為放棄,因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
5、關(guān)于被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)有異議,因未提交相關(guān)證據(jù)。
因此,對被告太平洋財險宜昌中心支公司這一辯解,本院不予采信。
6、關(guān)于原告主張的交通費,因原告受傷住院確有交通費發(fā)生,結(jié)合住院天數(shù)與距離,本院酌情認(rèn)定700元含(含救護(hù)車費)。
綜上,原告王某某各項經(jīng)濟(jì)損失為65396.86元,其中:1、醫(yī)藥費30622.86元;2、住院伙食補(bǔ)助費49天×50元=2450元;3、誤工費120天×71.8元=8616元;4、護(hù)理費60天×71.8元=4308元;5、營養(yǎng)費60天×50元=3000元;6、后期治療費14500元;7、交通費700元;8、鑒定費1200元。
被告太平洋財險宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別賠償原告的各項經(jīng)濟(jì)損失23624元、40572.86元,二項合計64196.86元,扣減被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元,實際上被告太平洋財險宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失54196.86元;另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失54196.86元;另支付被告譚某之已墊付醫(yī)療費10000元。
二、被告譚某之承擔(dān)本案鑒定費1200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費228元,由被告譚某之負(fù)擔(dān)。
審判長:張青
書記員:李夢云
成為第一個評論者