王川東
李道平（新疆遠潮律師事務(wù)所）
克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司
王小山
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依支公司
霍德華

原告:王川東，男，漢族，2001年10月1日出生。
法定代理人:王海林（王川東的父親），男，漢族，1968年2月23日出生，初中文化。
委托代理人:李道平，新疆遠潮律師事務(wù)所律師。
被告:克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司，住所地克拉瑪依市準噶爾路2號。
法定代表人:雷家華，該公司董事長。
委托代理人:王小山，男，漢族，1972年12月6日出生，大專文化，克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司油氣田作業(yè)事業(yè)部副經(jīng)理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依支公司，住所地新疆克拉瑪依市油建路84號。
負責人:李勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:霍德華，男，漢族，1972年11月4日出生，高中文化，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依支公司理賠部員工。
原告王川東訴被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司（以下簡稱新科澳公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依支公司（以下簡稱大地保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由審判員郭飛適用簡易程序，于2015年5月7日、2015年8月27日公開開庭進行了審理。原告王東川的法定代理人王海林、委托代理人李道平、被告新科澳公司委托代理人王小山、被告大地保險公司委托代理人霍德華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責任。
交警部門認定原告負交通事故的次要責任，故作為非機動車駕駛?cè)说脑婢哂幸欢ǖ倪^錯，應(yīng)適當減輕作為機動車駕駛?cè)隧n金剛的賠償責任，本院根據(jù)事故發(fā)生的具體情況，確定減輕韓金剛30%的賠償責任，即韓金剛與原告王川東分別承擔70%和30%的責任。對被告新科澳公司主張其公司承擔60%責任的意見不予采納，對原告主張自己承擔20%責任的意見亦不予采納。
韓金剛系被告新科澳公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告王川東損害，應(yīng)當由被告新科澳公司承擔侵權(quán)責任。
原告的各項損失，根據(jù)原、被告當庭陳述及庭審舉證、質(zhì)證情況，本院綜合確定如下:
（一）醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張出院后支出醫(yī)療費824.5元。原告提交兩張門診預(yù)交金票據(jù)，金額共計552元，二被告以該費用非實際發(fā)生費用為由不予認可。本院認為，門診預(yù)交金系預(yù)存入醫(yī)療卡帳戶中的款項，并非已實際發(fā)生的費用，故對該筆費用不予確認；原告提交三張在藥店購買藥物及牛奶的收據(jù)，金額共計132元，二被告以收據(jù)非正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票為由不予認可。本院認為，原告提交的三張收據(jù)并非原告治療本次交通事故傷情支出的醫(yī)療費，故對該筆費用不予確認；原告提交兩張醫(yī)院出具的門診統(tǒng)一票據(jù)，金額共計140.5元，二被告均無異議，本院予以確定。
原告住院期間，被告新科澳公司支付原告住院及治療費用20167.35元，原告無異議，本院予以確認。
（二）住院伙食補助費。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的兩份出院證明，證實其住院28天，按國家機關(guān)工作人員新的出差伙食補助標準每天120元計算，共3360元。二被告對原告住院28天無異議，被告大地保險公司認為原告住院發(fā)生在國家機關(guān)工作人員新的出差伙食補助標準實施之前，不能按該標準計算，應(yīng)按原標準每天45元計算。《人損解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本院認為，原告住院時間為2014年5至6月期間，克拉瑪依市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助新標準120元/天自2014年10月1日開始實施。故該新標準不適用于之前住院伙食補助費的參照標準，應(yīng)按原標準每天45元計算，即1260元（45元/天×28天）。對被告新科澳公司提出原告住院未離開克拉瑪依市，不存在住院伙食補助費的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
（三）護理費（陪護費）。（1）護理時間及人數(shù)。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的住院病人陪護建議單兩份及事假證明三份，證實原告自2014年5月29日至6月17日住院19天需陪護兩人，6月17日至25日住院9天需陪護一人；原告出院后，自2014年6月27日至9月26日由母親周倫翠陪護90天。二被告對陪護建議單無異議，本院予以確認。但被告新科澳公司稱原告住院期間，其單位一直派人陪護，不同意支付陪護費；二被告對事假證明的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，原告系未成年人，生病時父母的陪伴及護理是其他人無法替代的，且更有利于原告心靈的安撫和身體的康復(fù)。故本院酌情確定原告住院期間應(yīng)有其父母一人陪護。事假證明是未成年人因患病需要陪伴護理，醫(yī)院出具給未成年人的監(jiān)護人，用于其向單位請假并享受相關(guān)護理假待遇的證明。雖然該證據(jù)并非陪護證明，但結(jié)合原告的年齡、傷情，本院認為，原告主張出院后仍需1人護理90日，屬合理范圍，本院予以確認。（2）關(guān)于護理人員的收入。原告提交克拉瑪依市順吉工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱順吉公司）出具的證明兩份，證實原告的父親王海林日工資收入300元、母親周倫翠日工資收入180元，二人因原告遭遇車禍自5月29日至6月17日請假20天，周倫翠自6月17日至25日請假9天。被告新科澳公司對順吉公司出具的兩份證明的真實性不予認可，被告大地保險公司認為原告還應(yīng)提交事故發(fā)生前三個月及原告出院后原告父母的工資明細?！度藫p解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。根據(jù)原告的當庭陳述，原告的父母自2014年順吉公司修建廠區(qū)開始在順吉公司工作，原告出院后，因廠房已建好，其父母就沒有在順吉公司工作了。故原告的父母并非穩(wěn)定地在順吉公司工作，順吉公司出具的證明既不能證實原告的父母系有固定收入人員，也不能證明原告父母的收入情況。故本院確定原告的父母系無固定收入人員，應(yīng)參照克拉瑪依地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，但克拉瑪依地區(qū)現(xiàn)尚無此標準，本院酌情確定按照新疆維吾爾自治區(qū)上一年度在崗職工平均工資每天149元（54407元/年÷365天）計算，故原告父母陪護原告的陪護費為17582元[（住院28天+出院后90天）×149元/天]。
被告新科澳公司主張原告住院期間，其單位派人進行陪護，支出陪護費2705.44元，并提交“5·29”事故陪護證明一份。原告以證明系新科澳公司自己出具為由不予認可，但認可2014年5月29日至6月11日被告新科澳公司派兩人白天晚上兩班陪護，2014年6月12日至6月16日派一人白天陪護這一事實。本院認為，原告第一次住院期間（2015年5月29日至6月16日），醫(yī)囑建議陪護兩人，被告新科澳公司派人進行陪護，承擔了相應(yīng)的責任，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，該期間被告新科澳公司必然支付陪護人員相應(yīng)的陪護費用，新科澳公司主張支付的陪護費用2705.44元，沒有超出法律規(guī)定的陪護費標準，本院予以確認。
綜上，原告因傷支出的護理費為20287.44元（17582元+2705.44元）。
（四）交通費。《人損解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費1139元，其中300元系原告住院期間其父母往來白堿灘區(qū)及克拉瑪依市區(qū)送飯、探望支出，但沒有保留交通費票據(jù)；839元系到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定支出，提交了相應(yīng)的交通費票據(jù)。被告新科澳公司及大地保險公司對沒有交通費票據(jù)的300元不予認可，對839元中非正規(guī)的交通費票據(jù)不予認可。本院認為，原告家距就診醫(yī)院30余公里，父母往返探望、送飯，必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，故本院酌情確定產(chǎn)生交通費240元；原告作傷殘鑒定需到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所檢查，交通費是必然發(fā)生的，原告主張的839元交通費數(shù)額尚在合理范圍內(nèi)，本院予以確認。故本院確定原告的交通費為1079元（240元+839元）。
（五）營養(yǎng)費。《人損解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告主張營養(yǎng)費3000元，但未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。
（六）殘疾賠償金?！度藫p解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告的傷情經(jīng)鑒定為:顱腦損傷及左心橈骨骨折等，其中左橈骨骨折累及遠端骺板，傷殘等級為十級；遺留腦損害和腦功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙（器質(zhì)性人格障礙與行為-輕度），傷殘等級為九級。原、被告對鑒定意見均無異議，本院予以確認。原告主張按城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元，傷殘賠償系數(shù)22%，計算20年，共計102141.6元。本院認為，原告的傷情構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B多等級傷殘的綜合計算方法，本院確定原告的殘疾賠償指數(shù)為21%，原告的殘疾賠償金為97498.8元（城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元×20年×傷殘賠償指數(shù)21%）。
（七）精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金10000元，被告新科澳公司認為支付殘疾賠償金即不再支付精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)。原告因該次交通事故導(dǎo)致兩處傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為5000元。
綜上，原告的各項損失為145433.09元。醫(yī)療費、住院伙食補助費共計21567.85元（20307.85元+1260元），應(yīng)由被告大地保險公司在醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元（該款大地保險公司已賠付給新科澳公司），剩余11567.85元，由被告新科澳公司承擔70%的責任，即8097.5元（11567.85元×70%），原告承擔30%的責任，即3470.35元（11567.85元×30%）。被告新科澳公司已支付原告20167.35元（含大地保險公司支付的10000元），超出部分為2069.85元（10167.35元-8097.5元），由原告返還給被告新科澳公司。護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計123865.24元，由被告大地保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含交通費1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，護理費6422.2元），護理費不足部分的為13865.24元（20287.44-6422.2），被告新科澳公司承擔70%的責任，即9705.67元（13865.24元×70%），原告自行承擔30%的責任，即4159.57元（13865.24元×30%）。被告新科澳公司派人陪護支付陪護費2705.44元，應(yīng)予扣減，故被告新科澳公司應(yīng)支付原告護理費7000.23元（9705.67元-2705.44元）。
被告新科澳公司提出其向新疆道路交通事故物證鑒定中心支付的“馳樂牌”車及“步步輕牌”自行車的鑒定費用2200元，應(yīng)由原告承擔40%費用的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王川東護理費6422.2元、交通費1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，合計110000元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司賠償原告王川東護理費7000.23元，扣除原王川東應(yīng)返還的醫(yī)療費2069.85元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司支付原告王川東4930.38元（7000.23元-2069.85元），于本判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告王川東的其他訴訟請求。
如未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1632元，原告王川東負擔397元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負擔23元，被告中國大地保險股份有限公司克拉瑪依支公司負擔1212元。
鑒定費3350元，原告王川東負擔1005元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負擔2345元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。
被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責任。
交警部門認定原告負交通事故的次要責任，故作為非機動車駕駛?cè)说脑婢哂幸欢ǖ倪^錯，應(yīng)適當減輕作為機動車駕駛?cè)隧n金剛的賠償責任，本院根據(jù)事故發(fā)生的具體情況，確定減輕韓金剛30%的賠償責任，即韓金剛與原告王川東分別承擔70%和30%的責任。對被告新科澳公司主張其公司承擔60%責任的意見不予采納，對原告主張自己承擔20%責任的意見亦不予采納。
韓金剛系被告新科澳公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告王川東損害，應(yīng)當由被告新科澳公司承擔侵權(quán)責任。
原告的各項損失，根據(jù)原、被告當庭陳述及庭審舉證、質(zhì)證情況，本院綜合確定如下:
（一）醫(yī)療費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告主張出院后支出醫(yī)療費824.5元。原告提交兩張門診預(yù)交金票據(jù)，金額共計552元，二被告以該費用非實際發(fā)生費用為由不予認可。本院認為，門診預(yù)交金系預(yù)存入醫(yī)療卡帳戶中的款項，并非已實際發(fā)生的費用，故對該筆費用不予確認；原告提交三張在藥店購買藥物及牛奶的收據(jù)，金額共計132元，二被告以收據(jù)非正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票為由不予認可。本院認為，原告提交的三張收據(jù)并非原告治療本次交通事故傷情支出的醫(yī)療費，故對該筆費用不予確認；原告提交兩張醫(yī)院出具的門診統(tǒng)一票據(jù)，金額共計140.5元，二被告均無異議，本院予以確定。
原告住院期間，被告新科澳公司支付原告住院及治療費用20167.35元，原告無異議，本院予以確認。
（二）住院伙食補助費。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的兩份出院證明，證實其住院28天，按國家機關(guān)工作人員新的出差伙食補助標準每天120元計算，共3360元。二被告對原告住院28天無異議，被告大地保險公司認為原告住院發(fā)生在國家機關(guān)工作人員新的出差伙食補助標準實施之前，不能按該標準計算，應(yīng)按原標準每天45元計算?！度藫p解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本院認為，原告住院時間為2014年5至6月期間，克拉瑪依市國家機關(guān)工作人員出差伙食補助新標準120元/天自2014年10月1日開始實施。故該新標準不適用于之前住院伙食補助費的參照標準，應(yīng)按原標準每天45元計算，即1260元（45元/天×28天）。對被告新科澳公司提出原告住院未離開克拉瑪依市，不存在住院伙食補助費的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
（三）護理費（陪護費）。（1）護理時間及人數(shù)。原告提交克拉瑪依市中心醫(yī)院出具的住院病人陪護建議單兩份及事假證明三份，證實原告自2014年5月29日至6月17日住院19天需陪護兩人，6月17日至25日住院9天需陪護一人；原告出院后，自2014年6月27日至9月26日由母親周倫翠陪護90天。二被告對陪護建議單無異議，本院予以確認。但被告新科澳公司稱原告住院期間，其單位一直派人陪護，不同意支付陪護費；二被告對事假證明的真實性認可，關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，原告系未成年人，生病時父母的陪伴及護理是其他人無法替代的，且更有利于原告心靈的安撫和身體的康復(fù)。故本院酌情確定原告住院期間應(yīng)有其父母一人陪護。事假證明是未成年人因患病需要陪伴護理，醫(yī)院出具給未成年人的監(jiān)護人，用于其向單位請假并享受相關(guān)護理假待遇的證明。雖然該證據(jù)并非陪護證明，但結(jié)合原告的年齡、傷情，本院認為，原告主張出院后仍需1人護理90日，屬合理范圍，本院予以確認。（2）關(guān)于護理人員的收入。原告提交克拉瑪依市順吉工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱順吉公司）出具的證明兩份，證實原告的父親王海林日工資收入300元、母親周倫翠日工資收入180元，二人因原告遭遇車禍自5月29日至6月17日請假20天，周倫翠自6月17日至25日請假9天。被告新科澳公司對順吉公司出具的兩份證明的真實性不予認可，被告大地保險公司認為原告還應(yīng)提交事故發(fā)生前三個月及原告出院后原告父母的工資明細?！度藫p解釋》第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。根據(jù)原告的當庭陳述，原告的父母自2014年順吉公司修建廠區(qū)開始在順吉公司工作，原告出院后，因廠房已建好，其父母就沒有在順吉公司工作了。故原告的父母并非穩(wěn)定地在順吉公司工作，順吉公司出具的證明既不能證實原告的父母系有固定收入人員，也不能證明原告父母的收入情況。故本院確定原告的父母系無固定收入人員，應(yīng)參照克拉瑪依地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，但克拉瑪依地區(qū)現(xiàn)尚無此標準，本院酌情確定按照新疆維吾爾自治區(qū)上一年度在崗職工平均工資每天149元（54407元/年÷365天）計算，故原告父母陪護原告的陪護費為17582元[（住院28天+出院后90天）×149元/天]。
被告新科澳公司主張原告住院期間，其單位派人進行陪護，支出陪護費2705.44元，并提交“5·29”事故陪護證明一份。原告以證明系新科澳公司自己出具為由不予認可，但認可2014年5月29日至6月11日被告新科澳公司派兩人白天晚上兩班陪護，2014年6月12日至6月16日派一人白天陪護這一事實。本院認為，原告第一次住院期間（2015年5月29日至6月16日），醫(yī)囑建議陪護兩人，被告新科澳公司派人進行陪護，承擔了相應(yīng)的責任，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，該期間被告新科澳公司必然支付陪護人員相應(yīng)的陪護費用，新科澳公司主張支付的陪護費用2705.44元，沒有超出法律規(guī)定的陪護費標準，本院予以確認。
綜上，原告因傷支出的護理費為20287.44元（17582元+2705.44元）。
（四）交通費?！度藫p解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費1139元，其中300元系原告住院期間其父母往來白堿灘區(qū)及克拉瑪依市區(qū)送飯、探望支出，但沒有保留交通費票據(jù)；839元系到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定支出，提交了相應(yīng)的交通費票據(jù)。被告新科澳公司及大地保險公司對沒有交通費票據(jù)的300元不予認可，對839元中非正規(guī)的交通費票據(jù)不予認可。本院認為，原告家距就診醫(yī)院30余公里，父母往返探望、送飯，必然產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，故本院酌情確定產(chǎn)生交通費240元；原告作傷殘鑒定需到石河子綠州醫(yī)院及新疆新醫(yī)司法鑒定所檢查，交通費是必然發(fā)生的，原告主張的839元交通費數(shù)額尚在合理范圍內(nèi)，本院予以確認。故本院確定原告的交通費為1079元（240元+839元）。
（五）營養(yǎng)費?！度藫p解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告主張營養(yǎng)費3000元，但未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。
（六）殘疾賠償金。《人損解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告的傷情經(jīng)鑒定為:顱腦損傷及左心橈骨骨折等，其中左橈骨骨折累及遠端骺板，傷殘等級為十級；遺留腦損害和腦功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙（器質(zhì)性人格障礙與行為-輕度），傷殘等級為九級。原、被告對鑒定意見均無異議，本院予以確認。原告主張按城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元，傷殘賠償系數(shù)22%，計算20年，共計102141.6元。本院認為，原告的傷情構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B多等級傷殘的綜合計算方法，本院確定原告的殘疾賠償指數(shù)為21%，原告的殘疾賠償金為97498.8元（城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元×20年×傷殘賠償指數(shù)21%）。
（七）精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金10000元，被告新科澳公司認為支付殘疾賠償金即不再支付精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)。原告因該次交通事故導(dǎo)致兩處傷殘，遭受了一定的精神痛苦，本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為5000元。
綜上，原告的各項損失為145433.09元。醫(yī)療費、住院伙食補助費共計21567.85元（20307.85元+1260元），應(yīng)由被告大地保險公司在醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元（該款大地保險公司已賠付給新科澳公司），剩余11567.85元，由被告新科澳公司承擔70%的責任，即8097.5元（11567.85元×70%），原告承擔30%的責任，即3470.35元（11567.85元×30%）。被告新科澳公司已支付原告20167.35元（含大地保險公司支付的10000元），超出部分為2069.85元（10167.35元-8097.5元），由原告返還給被告新科澳公司。護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計123865.24元，由被告大地保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含交通費1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，護理費6422.2元），護理費不足部分的為13865.24元（20287.44-6422.2），被告新科澳公司承擔70%的責任，即9705.67元（13865.24元×70%），原告自行承擔30%的責任，即4159.57元（13865.24元×30%）。被告新科澳公司派人陪護支付陪護費2705.44元，應(yīng)予扣減，故被告新科澳公司應(yīng)支付原告護理費7000.23元（9705.67元-2705.44元）。
被告新科澳公司提出其向新疆道路交通事故物證鑒定中心支付的“馳樂牌”車及“步步輕牌”自行車的鑒定費用2200元，應(yīng)由原告承擔40%費用的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告王川東護理費6422.2元、交通費1079元、殘疾賠償金97498.8元、精神損害撫慰金5000元，合計110000元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；
二、被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司賠償原告王川東護理費7000.23元，扣除原王川東應(yīng)返還的醫(yī)療費2069.85元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司支付原告王川東4930.38元（7000.23元-2069.85元），于本判決生效后五日內(nèi)付清；
三、駁回原告王川東的其他訴訟請求。
如未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1632元，原告王川東負擔397元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負擔23元，被告中國大地保險股份有限公司克拉瑪依支公司負擔1212元。
鑒定費3350元，原告王川東負擔1005元，被告克拉瑪依新科澳石油天然氣技術(shù)股份有限公司負擔2345元。

審判長：郭飛

書記員：劉茉莉