上訴人（原審被告）程天鏡，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。
被上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）王崇利，現(xiàn)住佳木斯市。
三被上訴人共同委托代理人杜桂蘭，佳木斯市嵩晟法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告王某某，住佳木斯市。
原審被告王羚任，現(xiàn)住佳木斯市。
原審被告王琪璇，現(xiàn)住佳木斯市。
法定監(jiān)護(hù)人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)臨江社區(qū)江畔人家C棟6單元102號(hào)，身份證號(hào)×××。
原審三被告共同委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。

上訴人程天鏡與被上訴人王某某、王某某、王崇利及原審被告王某某、王羚任、王琪璇無因管理糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年9月11日作出（2015）向民初字第42號(hào)民事判決。宣判后，被告程天鏡不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人丁晨與三被上訴人共同委托代理人杜桂蘭及原審三被告共同委托代理人郝忠輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某、王某某、王崇利訴稱，三原告弟弟王崇理于2013年6月2日因故死亡，四被告系王崇理的法定繼承人，王崇理生前在中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯中心支行（以下簡(jiǎn)稱工商銀行）辦理個(gè)人消費(fèi)貸款55萬元，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司佳木斯支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)銀行）辦理住房按揭貸款22萬元、在招商銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱招商銀行）辦理住房按揭貸款31萬元。王崇理去世后，三原告替王崇理按月償還上述貸款。其中原告王某某還工商銀行貸款本息9333.03元，農(nóng)業(yè)銀行貸款本息1600元，招商銀行貸款本息79800元，共計(jì)90733.03元。另原告王某某為王崇理料理后事支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51086.96元。原告王某某還工商銀行貸款本息117700元，農(nóng)業(yè)銀行貸款本息22400元，共計(jì)140200元。原告王崇利還工商銀行貸款還本息84000元，農(nóng)業(yè)銀行貸款本息4800元，共計(jì)88800元。因四被告系王崇理的法定繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還上述款項(xiàng)?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令四被告立即償還原告墊付的銀行貸款319733.03元及喪葬費(fèi)51086.96元，共計(jì)370819.99元及利息22618元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告王某某、王羚任、王琪璇辯稱，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求無異議，同意在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以償還。在王崇理去世后，如果不能及時(shí)還款，可能導(dǎo)致抵押房產(chǎn)被銀行收回，損害繼承人的利益，被告王某某沒有能力為王崇理償還貸款，故王某某提出讓三原告代王崇理償還銀行貸款，以王崇理所留遺產(chǎn)償還上述債務(wù)。
原審被告程天鏡辯稱，三原告各自主張相對(duì)獨(dú)立，涉及不同的法律關(guān)系。三原告主張償還貸款，屬于被繼承人債務(wù)清償糾紛；原告王某某支付王崇理喪葬費(fèi)用屬于無因管理糾紛，法律關(guān)系不同，應(yīng)該分別審理。三原告償還貸款并非為了王崇理的利益，原告王某某已取得所還貸款房屋所有權(quán)。被告王某某要求三原告代為償還銀行貸款，三原告應(yīng)當(dāng)先向被告王某某主張權(quán)利。原告主張要求被告給付利息沒有法律規(guī)定。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，三原告與王崇理系姐弟及兄弟關(guān)系。四被告系王崇理的法定繼承人。王崇理于2013年6月2日因故死亡，王崇理生前在工商銀行辦理個(gè)人消費(fèi)貸款55萬元，在農(nóng)業(yè)銀行辦理住房按揭貸款22萬元、在招商銀行辦理住房按揭貸款31萬元。王崇理去世后，三原告替王崇理按月償還上述貸款。其中原告王某某償還工商銀行貸款本息9333.03元，農(nóng)業(yè)銀行貸款本息1600元，招商銀行貸款本息79800元。另原告王某某為王崇理料理后事支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)51086.96元。原告王某某償還工商銀行貸款本息117700元，農(nóng)業(yè)銀行貸款本息22500元。原告王崇利償還工商銀行貸款本息74000元，農(nóng)業(yè)銀行貸款本息6500元。
原審法院認(rèn)為，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)，有權(quán)要求受益人償付因此而支付的必要費(fèi)用。根據(jù)查明的事實(shí)，本案中王崇理生前向銀行貸款，在還款期間因故去世，其法定繼承人即四被告理應(yīng)按照合同約定以王崇理所有遺產(chǎn)為限清償銀行貸款。三原告作為王崇理的兄姐，為避免抵押房產(chǎn)被銀行拍賣導(dǎo)致遺產(chǎn)受損，替四被告清償貸款，三原告的上述行為構(gòu)成無因管理，即原、被告雙方形成無因管理之債，根據(jù)法律規(guī)定無因管理人有權(quán)要求受益人支付必要的費(fèi)用，故四被告應(yīng)清償三原告替其償還的貸款。同理，原告王某某替四被告支付王崇理的喪葬費(fèi)用，亦屬于無因管理行為，應(yīng)由四被告返還。三原告主張墊付款項(xiàng)的利息沒有法律依據(jù)，不予支持。但原告王崇利于2013年1月17日及3月9日在王崇理去世之前所匯款項(xiàng)，按照其與王崇理的約定，另行解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的解釋》第一百三十二條的規(guī)定，判決：1、被告王某某、王羚任、王琪璇、程天鏡在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告王某某墊付款項(xiàng)141820元；2、被告王某某、王羚任、王琪璇、程天鏡在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告王某某墊付款項(xiàng)140200元；3、被告王某某、王羚任、王琪璇、程天鏡在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告王崇利墊付款項(xiàng)80500元；4、駁回三原告其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)7202元由被告程天鏡、王某某、王羚任、王琪璇承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：三被上訴人為了被繼承人的遺產(chǎn)（房屋）不被銀行拍賣而代替被繼承人償還了銀行貸款，此舉連同被上訴人為被繼承人支付喪葬費(fèi)用的行為既無約定亦非法定義務(wù)，避免了被繼承人名下的財(cái)產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定的無因管理法律特征，上訴人及原審三被告作為該遺產(chǎn)的受益人理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。原審法院支持三被上訴人的訴請(qǐng)，判令上訴人及原審三被告在各自繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還三被上訴人墊付款有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人主張三被上訴人償還貸款是應(yīng)被告王某某要求并從中受益，未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，其關(guān)于原審判決基本事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立。原審判決上訴人及原審三被告在各自繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)三被上訴人承擔(dān)償還責(zé)任，而被繼承人王崇理的遺產(chǎn)法定繼承糾紛另案審理結(jié)果不影響原審四被告作為其法定繼承人在本案中所承擔(dān)的法定義務(wù)，本案無需以繼承案件審理結(jié)果為依據(jù)，上訴人要求本案中止審理的理由不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求不予支持。三被上訴人訴訟標(biāo)的種類相同，原審法院合并審理不違反法律規(guī)定，上訴人要求分別審理的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。被繼承人債務(wù)清償案件是因被繼承人死亡時(shí)尚未清償?shù)囊婪☉?yīng)由其清償?shù)膫鶆?wù)引起的糾紛，訴訟標(biāo)的是尚未清償?shù)纳皞鶆?wù)，而本案中被繼承人生前的銀行債務(wù)已由三被上訴人代償完畢，并不符合被繼承人債務(wù)清償案件法律要件，上訴人主張本案屬被繼承人債務(wù)清償糾紛、要求駁回三被上訴人的訴訟請(qǐng)求，因本案不屬被繼承人債務(wù)清償案件而不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由缺少事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)7202元由上訴人程天鏡承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇