王某
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>陳新春
仙桃市公路管理局
李清亮

上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）陳新春，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）仙桃市公路管理局。住所地:仙桃市江漢路3號。
法定代理人肖松柏。
委托代理人李清亮。
上訴人王某因與被上訴人陳新春、仙桃市公路管理局公共道路妨礙通行損害責任一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人范曙光，被上訴人陳新春，被上訴人仙桃市公路管理局的委托代理人李清亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關系？2、本案當事人如何承擔責任？3、原審按照農(nóng)村居民標準計算王某損失是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關系？根據(jù)仙桃市公安局交通警察支隊道路交通事故證明，2013年5月18日23時30分許，王某駕駛摩托車碰撞在318國道1006KM＋800M仙桃市長埫口鎮(zhèn)三垸村四組路段道路南側石子堆上受傷，結合陳新春庭審時陳述其在2013年5月18日在該路段道路南側堆放石子的事實，可以認定王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間存在因果關系。陳新春認為王某受傷不是碰撞在其在公路上堆放的石子堆上受傷，但未提交充分證據(jù)予以證實。
2、本案當事人如何承擔責任？《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國公路法》第四十六條 ?規(guī)定:“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設點?堆放物品?傾倒垃圾?設置障礙?挖溝引水?利用公路邊溝排放污物或者進行其他損壞?污染公路和影響公路暢通的活動?”根據(jù)以上法律規(guī)定可知，任何人都應當遵守道路管理規(guī)則，避免在道路上堆放妨礙通行物，在公共道路上堆放妨礙通行物造成他人損害的，應當承擔侵權責任。陳新春違反法律規(guī)定，擅自在公路上堆放建筑材料，與王某損害存在直接因果關系，其行為具有過錯，應承擔賠償責任。《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，并努力采用科學的管理方法和先進的技術手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務設施，保障公路的完好、安全和暢通?！惫驳缆饭芾聿块T具有保障公共道路安全和暢通的法定義務。仙桃市公路管路局作為事發(fā)路段的公路管理部門，應當履行法定管理義務，但其未能及時發(fā)現(xiàn)并清除道路上的妨礙通行物，對導致本案事故的發(fā)生具有過錯，應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”王某作為完全民事行為能力人，在天色已晚的情況下，駕駛車輛未盡到謹慎駕駛的注意義務，行至事發(fā)路段，疏于觀察，遇路障采取措施不當，造成本次交通事故，應自行承擔相應的責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”王某要求陳新春與仙桃市公路管路局承擔連帶責任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決根據(jù)各方當事人過錯程度判決陳新春承擔50%，仙桃市公路管理局承擔10%，王某自行承擔40%的責任并無不當。
3、原審按照農(nóng)村居民標準計算王某損失是否適當？交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。本案中，王某系農(nóng)村居民，其未提交充分證據(jù)證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標準計算其相關損失并無不當。
綜上，王某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費961元，由王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關系？2、本案當事人如何承擔責任？3、原審按照農(nóng)村居民標準計算王某損失是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間是否存在因果關系？根據(jù)仙桃市公安局交通警察支隊道路交通事故證明，2013年5月18日23時30分許，王某駕駛摩托車碰撞在318國道1006KM＋800M仙桃市長埫口鎮(zhèn)三垸村四組路段道路南側石子堆上受傷，結合陳新春庭審時陳述其在2013年5月18日在該路段道路南側堆放石子的事實，可以認定王某受傷與陳新春在公路上堆放石子的行為之間存在因果關系。陳新春認為王某受傷不是碰撞在其在公路上堆放的石子堆上受傷，但未提交充分證據(jù)予以證實。
2、本案當事人如何承擔責任？《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條 ?規(guī)定:“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國公路法》第四十六條 ?規(guī)定:“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設點?堆放物品?傾倒垃圾?設置障礙?挖溝引水?利用公路邊溝排放污物或者進行其他損壞?污染公路和影響公路暢通的活動?”根據(jù)以上法律規(guī)定可知，任何人都應當遵守道路管理規(guī)則，避免在道路上堆放妨礙通行物，在公共道路上堆放妨礙通行物造成他人損害的，應當承擔侵權責任。陳新春違反法律規(guī)定，擅自在公路上堆放建筑材料，與王某損害存在直接因果關系，其行為具有過錯，應承擔賠償責任。《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，并努力采用科學的管理方法和先進的技術手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務設施，保障公路的完好、安全和暢通?！惫驳缆饭芾聿块T具有保障公共道路安全和暢通的法定義務。仙桃市公路管路局作為事發(fā)路段的公路管理部門，應當履行法定管理義務，但其未能及時發(fā)現(xiàn)并清除道路上的妨礙通行物，對導致本案事故的發(fā)生具有過錯，應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！蓖跄匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ耍谔焐淹淼那闆r下，駕駛車輛未盡到謹慎駕駛的注意義務，行至事發(fā)路段，疏于觀察，遇路障采取措施不當，造成本次交通事故，應自行承擔相應的責任。《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！蓖跄骋箨愋麓号c仙桃市公路管路局承擔連帶責任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決根據(jù)各方當事人過錯程度判決陳新春承擔50%，仙桃市公路管理局承擔10%，王某自行承擔40%的責任并無不當。
3、原審按照農(nóng)村居民標準計算王某損失是否適當？交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。本案中，王某系農(nóng)村居民，其未提交充分證據(jù)證明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故原審按照農(nóng)村居民標準計算其相關損失并無不當。
綜上，王某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費961元，由王某負擔。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢