原告王某。
委托代理人李小飛。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司。
負(fù)責(zé)人丁遠(yuǎn)祥。
委托代理人冒浩。
被告邵某某。
委托代理人季月榮。

原告王某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保如某公司）、邵某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理審判員張尤適用簡(jiǎn)易程序，于2013年9月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人李小飛，被告人保如某公司的委托代理人冒浩，被告邵某某的委托代理人季月榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2012年4月6日，被告邵某某駕駛蘇F×××××小型轎車行駛至南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)四十里村二十組地段時(shí)，與原告王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。交警部門認(rèn)定原告與被告邵某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故造成原告損失：醫(yī)療費(fèi)99624.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)8430元、誤工費(fèi)21000元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7356.75元、車損費(fèi)2400元、鑒定費(fèi)2280元。被告邵某某駕駛的車輛在被告人保如某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。故訴至法院，要求被告人保如某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告人保如某公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足的由被告邵某某依法賠償。
被告人保如某公司辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警部門的責(zé)任認(rèn)定沒有異議。被告邵某某駕駛的車輛在人保如某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同意依照保險(xiǎn)合同對(duì)原告的損失予以賠償。依照商業(yè)三者險(xiǎn)條款，原告的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保用藥18184.34元。
被告邵某某辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警部門的責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故發(fā)生后，被告邵某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)24000元，另支付本起事故的施救費(fèi)400元，要求一并處理。
經(jīng)審理查明，2012年4月6日17時(shí)10分左右，被告邵某某駕駛蘇F×××××小型轎車由南向北行駛至南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)四十里村二十組地段時(shí)，與由西向東原告王某駕駛的蘇F×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。2012年4月19日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邵某某、王某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，于2012年4月6日被送往南通市第一人民醫(yī)院治療，行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2012年4月28日出院，出院診斷為：顱底骨折、左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折、甲狀腺腺瘤術(shù)后。出院后，原告又?jǐn)?shù)次至該院門診治療。2013年2月21日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見：1、被鑒定人王某因交通事故致面部多處粉碎性骨折、左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折，現(xiàn)遺有左下肢短縮畸形，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；2、被鑒定人傷后休息期為六個(gè)月，護(hù)理期為三個(gè)月，護(hù)理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人，營(yíng)養(yǎng)期為二個(gè)月；3、被鑒定人后續(xù)治療費(fèi)（取內(nèi)固定）約9000元，相關(guān)的休息期為一個(gè)月，護(hù)理期為半個(gè)月，護(hù)理人數(shù)為一人，營(yíng)養(yǎng)期為半個(gè)月。
另查明：1、被告邵某某駕駛的蘇F×××××小型轎車行駛證登記車主為被告邵某某。該車在被告人保如某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為2011年12月24日至2012年12月24日。第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額為20萬元，系不計(jì)免賠。案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2、事故發(fā)生后，被告邵某某已支付原告24000元。
以上事實(shí)，有原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，原、被告當(dāng)庭陳述在卷為證。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告主張的賠償范圍如何確定。
1、原告主張醫(yī)療費(fèi)90624.91元。為此，提供了南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張計(jì)90624.91元及住院費(fèi)用清單。兩被告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議。本院認(rèn)為，原告提供的南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費(fèi)用，依法應(yīng)予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)90624.91元，列入本案賠償范圍。
2、原告主張二次手術(shù)費(fèi)9000元，依據(jù)為司法鑒定意見。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為，原告已經(jīng)評(píng)定傷殘，應(yīng)視為治療已終結(jié)，對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)9000元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的出院記錄及司法鑒定意見記載，原告受傷后行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，且現(xiàn)左脛腓骨下段及右內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定在位，該內(nèi)固定物應(yīng)需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)費(fèi)用9000元亦有司法鑒定意見為據(jù)，為避免當(dāng)事人訟累，二次手術(shù)費(fèi)9000元應(yīng)列入本案賠償范圍一并處理。
3、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元，住院29天，標(biāo)準(zhǔn)18元／天。兩被告質(zhì)證后對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不持異議，認(rèn)為原告住院為22天。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄及住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告的住院天數(shù)為22天。為此，本院確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（18元／天×22天），列入本案賠償范圍。
4、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元，標(biāo)準(zhǔn)10元／天，首次治療營(yíng)養(yǎng)期間2個(gè)月，二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)期間半個(gè)月，共計(jì)75天。兩被告質(zhì)證后對(duì)司法鑒定意見認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期限不予認(rèn)可，僅認(rèn)可60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)600元。本院認(rèn)為，原告的營(yíng)養(yǎng)期限有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。兩被告雖對(duì)司法鑒定意見確認(rèn)的營(yíng)養(yǎng)期限持有異議，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院難以采信。為避免當(dāng)事人訟累，二次手術(shù)期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在本案中一并處理。為此本院對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元予以支持，列入本案賠償范圍。
5、原告主張誤工費(fèi)21000元，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3500元／月，誤工期限6個(gè)月。為此，原告提供司法鑒定意見書，證明誤工期限；提供江蘇蛟龍重工集團(tuán)有限公司的工商登記信息，原告在該公司的工作證、就餐乘車證，2011年1月至2012年12月原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶的交易記錄，南通市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局通人社工認(rèn)字（2013）第B-5號(hào)工傷認(rèn)定書，證明原告事發(fā)前一直在江蘇蛟龍重工集團(tuán)有限公司工作，誤工標(biāo)準(zhǔn)參照船舶制造同行業(yè)計(jì)算為3500元／月。兩被告質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)原告事故前一直在江蘇蛟龍重工集團(tuán)有限公司工作的事實(shí)不持異議，認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)司法鑒定意見確定的誤工期限不予認(rèn)可，僅認(rèn)可150天。本院認(rèn)為，原告提供的工傷認(rèn)定書、工作證、就餐乘車證等證據(jù)可以證明原告系江蘇蛟龍重工集團(tuán)有限公司職工的事實(shí)，且兩被告對(duì)該事實(shí)亦不持異議，本院予以確認(rèn)。但原告所提供的銀行賬戶交易明細(xì)不能反映原告的收入情況，原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照其所從事的同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告提供的江蘇蛟龍重工集團(tuán)有限公司工商登記信息記載，該公司所屬行業(yè)為“其他專用設(shè)備制造”，故原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照2011年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資表中專用設(shè)備制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)38794元計(jì)算。關(guān)于誤工期限，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納，原告現(xiàn)主張6個(gè)月的誤工期限，并未超過司法鑒定意見確認(rèn)的誤工期限，本院不予置異。兩被告雖對(duì)司法鑒定意見確認(rèn)的誤工期限持有異議，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院難以采信。為此，本院確定原告誤工費(fèi)19397元（38794元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），列入本案賠償范圍。
6、原告主張護(hù)理費(fèi)8430元，首次住院期間實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)3450元，根據(jù)司法鑒定意見，首次護(hù)理期共為3個(gè)月，非住院期間為68天（90天-住院22天），護(hù)理人數(shù)為1人，二次手術(shù)期間1人護(hù)理半個(gè)月，計(jì)83天，標(biāo)準(zhǔn)均按照60元／天計(jì)算。為此提供南通市勞動(dòng)勞務(wù)公司出具的護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張計(jì)3450元。兩被告質(zhì)證后對(duì)護(hù)理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。對(duì)司法鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理人數(shù)及期限不予認(rèn)可，僅認(rèn)可1人護(hù)理90天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均按每天60元計(jì)算。本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理人數(shù)及期限有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采信。兩被告雖對(duì)司法鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理人數(shù)及期限持有異議，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院難以采信。原告住院期間已實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)3450元有南通市勞動(dòng)勞務(wù)公司開具的發(fā)票為據(jù)，且兩被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以確認(rèn)。該護(hù)理費(fèi)3450元系原告實(shí)際支付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)列入損失范圍。關(guān)于出院后及二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，兩被告亦認(rèn)可該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。為減少當(dāng)事人訟累，二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)本案一并處理。為此，本院確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)8430元（住院期間3450元＋非住院期間68天×60元／天＋二次手術(shù)期間15天×60元／天），列入本案賠償范圍。
7、原告主張殘疾賠償金59354元，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，系數(shù)為0.1，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)29677元／年，計(jì)算20年。兩被告質(zhì)證后不持異議。原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，列入本案賠償范圍。
8、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7356.75元，為此，原告提供戶口簿以證明原告的女兒王雨彤于xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)17年，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)8655元每年計(jì)算。兩被告質(zhì)證后對(duì)戶口簿的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)較低，對(duì)日后工作影響較小，且已按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金，故對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。兩被告的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院難以采納。為此，本院確定原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7356.75元（8655元／年×17年×0.1÷2義務(wù)人），依法列入殘疾賠償金范圍處理，故本院確定殘疾賠償金為66710.75元（59354元＋7356.75元）。
9、原告主張精神損害撫慰金3000元，兩被告質(zhì)證后認(rèn)可2500元。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，給其身心造成一定打擊，對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持。結(jié)合原告在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任等情形考慮，本院確定精神損害撫慰金2500元。
10、原告主張交通費(fèi)1000元，并提供定額票據(jù)。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為原告提供的票據(jù)系制式發(fā)票，交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定。本院結(jié)合原告的傷情及治療情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元，列入本案賠償范圍。
11、原告主張車損費(fèi)2400元，并提供修理費(fèi)發(fā)票。兩被告質(zhì)證后不持異議，本院予以確認(rèn)，列入本案賠償范圍。
12、原告主張鑒定費(fèi)2280元，提供鑒定機(jī)構(gòu)開具的票據(jù)。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定費(fèi)系原告單方委托鑒定產(chǎn)生，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是原告為確定損失范圍支付的費(fèi)用，原告已實(shí)際支出，且有鑒定機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為據(jù)，為此本院對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2280元予以確認(rèn)，列入訴訟費(fèi)用范圍處理，按事故責(zé)任分擔(dān)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被告人保如某公司所主張的非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當(dāng)扣除。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告人保如某公司提供了如下證據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款1份，其中第三十九條載明“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”。2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單1份，其中投保人聲明載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)的約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，邵某某在投保人簽名處簽字。3、南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于原告王某醫(yī)療費(fèi)用審查的司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某治療費(fèi)用中，基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的費(fèi)用共計(jì)為840.1元，基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)部分不予支付的醫(yī)療項(xiàng)目個(gè)人按比例自付費(fèi)用共計(jì)為17344.24元。被告人保如某公司以上述證據(jù)證明，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)，就該條款保險(xiǎn)公司已向投保人邵某某履行說明義務(wù)，根據(jù)鑒定，應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥18184.34元。原告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)條款系格式條款，保險(xiǎn)公司并未作出特別提示，且從第三十九條的文字上理解，也未明確基本醫(yī)療保險(xiǎn)所賠償?shù)馁M(fèi)用范圍，是否應(yīng)包含個(gè)人自付部分不明確，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。被告邵某某質(zhì)證后對(duì)司法鑒定意見不予認(rèn)可，投保單系邵某某本人簽字，保險(xiǎn)條款也已送達(dá)給投保人邵某某，但保險(xiǎn)公司并未針對(duì)條款中第三十九條的約定進(jìn)行特別的說明和提示，對(duì)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告人保如某公司認(rèn)為原告王某的醫(yī)療費(fèi)中含非醫(yī)保用藥應(yīng)予以剔除，但是對(duì)于受害人而言，診療項(xiàng)目、范圍以及用藥標(biāo)準(zhǔn)之決定權(quán)在于實(shí)施救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，現(xiàn)并無任何證據(jù)否定醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治、用藥的合理性，對(duì)于受害人或者投保人而言，其并無能力對(duì)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)加以控制。被告人保如某公司所引用的保險(xiǎn)條款第三十九條約定“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”，實(shí)際上免除了保險(xiǎn)人的義務(wù)，屬于格式的免責(zé)條款，根據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容、涵義及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，以利于投保人選擇是否在保險(xiǎn)人處投保。本案中，雖被告人保如某公司已向投保人邵某某送達(dá)保險(xiǎn)條款，且投保人邵某某已在投保人聲明處簽名，但保險(xiǎn)公司所引用的第三十九條不在保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”章節(jié)，而“賠償處理”章節(jié)，“賠償處理”章節(jié)所有內(nèi)容在文字上進(jìn)行了加黑處理，但存在于該章節(jié)中的免責(zé)條款第三十九條的字體顏色、大小等與該章節(jié)其他條款字體并無明顯區(qū)別，也沒有采取其他明顯標(biāo)志，難以引起投保人對(duì)該免責(zé)條款的注意。故本院認(rèn)為被告人保如某公司未就保險(xiǎn)條款第三十九條向投保人邵某某盡到提示和明確說明的義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。故對(duì)被告人保如某公司主張?zhí)蕹驷t(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥18184.34元的主張，本院不予支持。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告邵某某駕駛小型轎車與原告王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定邵某某、王某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以采信。被告邵某某駕駛的小型轎車在被告人保如某公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保如某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)100770.91元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的限額，故由被告人保如某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)10000元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)合計(jì)97437.75元，并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償11萬元的限額，故由被告人保如某公司全額承擔(dān)。原告的車損2400元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告人保如某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元。被告人保如某公司共應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)109437.75元。
被告邵某某駕駛的蘇F×××××小型轎車在被告人保如某公司投保了限額為20萬元的含不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故依照相關(guān)法律規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，由被告人保如某公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按邵某某在事故中的責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，雙方各負(fù)事故同等責(zé)任，故被告邵某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額外損失為90770.91元（100770.91元-10000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額外損失為400元（2400元-2000元），合計(jì)91170.91元，按被告邵某某在事故中的責(zé)任賠償50%，計(jì)算為45585.46元91170.91元×50%），未超過被告人保如某公司承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額，故由被告人保如某公司予以賠償。上述合計(jì)，被告人保如某公司共應(yīng)賠償原告155023.21元（109437.75元＋45585.46元）。
事故發(fā)生后，被告邵某某已支付原告24000元，為減少當(dāng)事人訟累，方便執(zhí)行，由被告人保如某公司代原告返還被告邵某某，此款從前述被告人保如某公司應(yīng)賠償原告的155023.21元中扣除。審理中，被告邵某某提出事故發(fā)生后其支付了施救費(fèi)400元，要求在本案中一并處理，但其所提供的系定額票據(jù)，無日期和繳費(fèi)人記載，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，且原告、被告人保如某公司不予認(rèn)可，故本院難以采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某因道路交通事故受傷的損失：醫(yī)療費(fèi)90624.91元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元、誤工費(fèi)19397元、護(hù)理費(fèi)8430元、殘疾賠償金66710.75元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金2500元、交通費(fèi)400元、車損費(fèi)2400元，合計(jì)200608.66元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償109437.75元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償45585.46元，合計(jì)155023.21元，其中，賠償原告王某131023.21元，代原告返還被告邵某某24000元。其余損失由原告自負(fù)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司對(duì)上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告王某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取601元，鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)2881元，由原告王某負(fù)擔(dān)1250元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如某支公司負(fù)擔(dān)1631元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1202元（該院開戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：471558227682）。

代理審判員 張尤

書記員： 康嘯