原告王某。
委托代理人李小飛。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司。
負責人丁遠祥。
委托代理人冒浩。
被告邵某某。
委托代理人季月榮。

原告王某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司（以下簡稱人保如某公司）、邵某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理審判員張尤適用簡易程序，于2013年9月23日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人李小飛，被告人保如某公司的委托代理人冒浩，被告邵某某的委托代理人季月榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2012年4月6日，被告邵某某駕駛蘇F×××××小型轎車行駛至南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)四十里村二十組地段時，與原告王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。交警部門認定原告與被告邵某某各負事故的同等責任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。事故造成原告損失：醫(yī)療費99624.91元、住院伙食補助費522元、營養(yǎng)費750元、護理費8430元、誤工費21000元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費7356.75元、車損費2400元、鑒定費2280元。被告邵某某駕駛的車輛在被告人保如某公司投保了交強險和商業(yè)險。故訴至法院，要求被告人保如某公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過交強險限額部分由被告人保如某公司按照保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足的由被告邵某某依法賠償。
被告人保如某公司辯稱，對發(fā)生交通事故的事實及交警部門的責任認定沒有異議。被告邵某某駕駛的車輛在人保如某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，同意依照保險合同對原告的損失予以賠償。依照商業(yè)三者險條款，原告的醫(yī)療費中應(yīng)當剔除非醫(yī)保用藥18184.34元。
被告邵某某辯稱，對發(fā)生交通事故的事實及交警部門的責任認定沒有異議。事故發(fā)生后，被告邵某某已為原告墊付醫(yī)療費24000元，另支付本起事故的施救費400元，要求一并處理。
經(jīng)審理查明，2012年4月6日17時10分左右，被告邵某某駕駛蘇F×××××小型轎車由南向北行駛至南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)四十里村二十組地段時，與由西向東原告王某駕駛的蘇F×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。2012年4月19日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定邵某某、王某各承擔事故的同等責任。原告受傷后，于2012年4月6日被送往南通市第一人民醫(yī)院治療，行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2012年4月28日出院，出院診斷為：顱底骨折、左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折、甲狀腺腺瘤術(shù)后。出院后，原告又數(shù)次至該院門診治療。2013年2月21日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情作出司法鑒定意見：1、被鑒定人王某因交通事故致面部多處粉碎性骨折、左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折，現(xiàn)遺有左下肢短縮畸形，構(gòu)成交通事故十級傷殘；2、被鑒定人傷后休息期為六個月，護理期為三個月，護理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人，營養(yǎng)期為二個月；3、被鑒定人后續(xù)治療費（取內(nèi)固定）約9000元，相關(guān)的休息期為一個月，護理期為半個月，護理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為半個月。
另查明：1、被告邵某某駕駛的蘇F×××××小型轎車行駛證登記車主為被告邵某某。該車在被告人保如某公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險。交強險、第三者責任商業(yè)保險保險期間均為2011年12月24日至2012年12月24日。第三者責任商業(yè)保險賠償限額為20萬元，系不計免賠。案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2、事故發(fā)生后，被告邵某某已支付原告24000元。
以上事實，有原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，原、被告當庭陳述在卷為證。

本案爭議焦點一，原告主張的賠償范圍如何確定。
1、原告主張醫(yī)療費90624.91元。為此，提供了南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)15張計90624.91元及住院費用清單。兩被告質(zhì)證后對證據(jù)的真實性不持異議。本院認為，原告提供的南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費用，依法應(yīng)予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費90624.91元，列入本案賠償范圍。
2、原告主張二次手術(shù)費9000元，依據(jù)為司法鑒定意見。兩被告質(zhì)證后認為，原告已經(jīng)評定傷殘，應(yīng)視為治療已終結(jié)，對于二次手術(shù)費9000元不予認可。本院認為，根據(jù)原告的出院記錄及司法鑒定意見記載，原告受傷后行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，且現(xiàn)左脛腓骨下段及右內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定在位，該內(nèi)固定物應(yīng)需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)費用9000元亦有司法鑒定意見為據(jù)，為避免當事人訟累，二次手術(shù)費9000元應(yīng)列入本案賠償范圍一并處理。
3、原告主張住院伙食補助費522元，住院29天，標準18元／天。兩被告質(zhì)證后對標準不持異議，認為原告住院為22天。本院認為，根據(jù)原告的住院記錄及住院醫(yī)療費票據(jù)，原告的住院天數(shù)為22天。為此，本院確定原告住院伙食補助費396元（18元／天×22天），列入本案賠償范圍。
4、原告主張營養(yǎng)費750元，標準10元／天，首次治療營養(yǎng)期間2個月，二次手術(shù)營養(yǎng)期間半個月，共計75天。兩被告質(zhì)證后對司法鑒定意見認定的營養(yǎng)期限不予認可，僅認可60天，營養(yǎng)費計600元。本院認為，原告的營養(yǎng)期限有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。兩被告雖對司法鑒定意見確認的營養(yǎng)期限持有異議，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請，本院難以采信。為避免當事人訟累，二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費應(yīng)在本案中一并處理。為此本院對原告主張的營養(yǎng)費750元予以支持，列入本案賠償范圍。
5、原告主張誤工費21000元，誤工費標準3500元／月，誤工期限6個月。為此，原告提供司法鑒定意見書，證明誤工期限；提供江蘇蛟龍重工集團有限公司的工商登記信息，原告在該公司的工作證、就餐乘車證，2011年1月至2012年12月原告在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶的交易記錄，南通市通州區(qū)人力資源和社會保障局通人社工認字（2013）第B-5號工傷認定書，證明原告事發(fā)前一直在江蘇蛟龍重工集團有限公司工作，誤工標準參照船舶制造同行業(yè)計算為3500元／月。兩被告質(zhì)證后，對證據(jù)的真實性不持異議，對原告事故前一直在江蘇蛟龍重工集團有限公司工作的事實不持異議，認為誤工費標準應(yīng)當參照制造業(yè)行業(yè)標準計算。對司法鑒定意見確定的誤工期限不予認可，僅認可150天。本院認為，原告提供的工傷認定書、工作證、就餐乘車證等證據(jù)可以證明原告系江蘇蛟龍重工集團有限公司職工的事實，且兩被告對該事實亦不持異議，本院予以確認。但原告所提供的銀行賬戶交易明細不能反映原告的收入情況，原告的誤工費標準可參照其所從事的同行業(yè)標準計算。根據(jù)原告提供的江蘇蛟龍重工集團有限公司工商登記信息記載，該公司所屬行業(yè)為“其他專用設(shè)備制造”，故原告的誤工費標準應(yīng)當參照2011年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中專用設(shè)備制造業(yè)標準38794元計算。關(guān)于誤工期限，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納，原告現(xiàn)主張6個月的誤工期限，并未超過司法鑒定意見確認的誤工期限，本院不予置異。兩被告雖對司法鑒定意見確認的誤工期限持有異議，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請，本院難以采信。為此，本院確定原告誤工費19397元（38794元／年÷12個月×6個月），列入本案賠償范圍。
6、原告主張護理費8430元，首次住院期間實際支付護理費3450元，根據(jù)司法鑒定意見，首次護理期共為3個月，非住院期間為68天（90天-住院22天），護理人數(shù)為1人，二次手術(shù)期間1人護理半個月，計83天，標準均按照60元／天計算。為此提供南通市勞動勞務(wù)公司出具的護理費發(fā)票1張計3450元。兩被告質(zhì)證后對護理費發(fā)票的真實性不持異議，但認為標準過高。對司法鑒定意見確認的護理人數(shù)及期限不予認可，僅認可1人護理90天，護理費標準均按每天60元計算。本院認為，關(guān)于護理人數(shù)及期限有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采信。兩被告雖對司法鑒定意見確認的護理人數(shù)及期限持有異議，但就此未能提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請，本院難以采信。原告住院期間已實際支付的護理費3450元有南通市勞動勞務(wù)公司開具的發(fā)票為據(jù)，且兩被告對票據(jù)的真實性不持異議，本院予以確認。該護理費3450元系原告實際支付的費用，應(yīng)當列入損失范圍。關(guān)于出院后及二次手術(shù)期間的護理費標準，原告主張按照護工標準60元／天計算，兩被告亦認可該標準，本院予以確認。為減少當事人訟累，二次手術(shù)期間的護理費本案一并處理。為此，本院確認原告護理費8430元（住院期間3450元＋非住院期間68天×60元／天＋二次手術(shù)期間15天×60元／天），列入本案賠償范圍。
7、原告主張殘疾賠償金59354元，原告構(gòu)成十級傷殘，系數(shù)為0.1，按照城鎮(zhèn)居民標準29677元／年，計算20年。兩被告質(zhì)證后不持異議。原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，列入本案賠償范圍。
8、原告主張被扶養(yǎng)人生活費7356.75元，為此，原告提供戶口簿以證明原告的女兒王雨彤于xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)17年，按照農(nóng)村居民標準8655元每年計算。兩被告質(zhì)證后對戶口簿的真實性不持異議，但認為原告?zhèn)麣埖燃壿^低，對日后工作影響較小，且已按城鎮(zhèn)標準賠償殘疾賠償金，故對被扶養(yǎng)人生活費不予賠償。本院認為，原告因交通事故受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費賠償符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。兩被告的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，本院難以采納。為此，本院確定原告被扶養(yǎng)人生活費7356.75元（8655元／年×17年×0.1÷2義務(wù)人），依法列入殘疾賠償金范圍處理，故本院確定殘疾賠償金為66710.75元（59354元＋7356.75元）。
9、原告主張精神損害撫慰金3000元，兩被告質(zhì)證后認可2500元。本院認為，原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，給其身心造成一定打擊，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持。結(jié)合原告在交通事故中承擔同等責任等情形考慮，本院確定精神損害撫慰金2500元。
10、原告主張交通費1000元，并提供定額票據(jù)。兩被告質(zhì)證后認為原告提供的票據(jù)系制式發(fā)票，交通費由法院酌情認定。本院結(jié)合原告的傷情及治療情況，酌情認定交通費400元，列入本案賠償范圍。
11、原告主張車損費2400元，并提供修理費發(fā)票。兩被告質(zhì)證后不持異議，本院予以確認，列入本案賠償范圍。
12、原告主張鑒定費2280元，提供鑒定機構(gòu)開具的票據(jù)。兩被告質(zhì)證后認為該鑒定費系原告單方委托鑒定產(chǎn)生，不予認可。本院認為，鑒定費是原告為確定損失范圍支付的費用，原告已實際支出，且有鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)為據(jù)，為此本院對原告主張的鑒定費2280元予以確認，列入訴訟費用范圍處理，按事故責任分擔。
本案爭議焦點二，被告人保如某公司所主張的非醫(yī)保用藥是否應(yīng)當扣除。針對該爭議焦點，被告人保如某公司提供了如下證據(jù)：1、機動車保險條款1份，其中第三十九條載明“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。2、機動車保險投保單1份，其中投保人聲明載明“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款，以及本保險合同中付費的約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，邵某某在投保人簽名處簽字。3、南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于原告王某醫(yī)療費用審查的司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某治療費用中，基本醫(yī)療保險范圍外的費用共計為840.1元，基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)部分不予支付的醫(yī)療項目個人按比例自付費用共計為17344.24元。被告人保如某公司以上述證據(jù)證明，根據(jù)保險條款約定，保險公司按國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費，就該條款保險公司已向投保人邵某某履行說明義務(wù)，根據(jù)鑒定，應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥18184.34元。原告質(zhì)證后對證據(jù)的真實性不持異議，但認為保險條款系格式條款，保險公司并未作出特別提示，且從第三十九條的文字上理解，也未明確基本醫(yī)療保險所賠償?shù)馁M用范圍，是否應(yīng)包含個人自付部分不明確，應(yīng)當作出有利于被保險人的解釋。被告邵某某質(zhì)證后對司法鑒定意見不予認可，投保單系邵某某本人簽字，保險條款也已送達給投保人邵某某，但保險公司并未針對條款中第三十九條的約定進行特別的說明和提示，對保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張不予認可。
本院認為，被告人保如某公司認為原告王某的醫(yī)療費中含非醫(yī)保用藥應(yīng)予以剔除，但是對于受害人而言，診療項目、范圍以及用藥標準之決定權(quán)在于實施救治的醫(yī)療機構(gòu)，現(xiàn)并無任何證據(jù)否定醫(yī)療機構(gòu)救治、用藥的合理性，對于受害人或者投保人而言，其并無能力對醫(yī)療費用項目和標準加以控制。被告人保如某公司所引用的保險條款第三十九條約定“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”，實際上免除了保險人的義務(wù)，屬于格式的免責條款，根據(jù)法律規(guī)定保險人在訂立保險合同時應(yīng)當就免責條款在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容、涵義及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，以利于投保人選擇是否在保險人處投保。本案中，雖被告人保如某公司已向投保人邵某某送達保險條款，且投保人邵某某已在投保人聲明處簽名，但保險公司所引用的第三十九條不在保險條款中的“責任免除”章節(jié)，而“賠償處理”章節(jié)，“賠償處理”章節(jié)所有內(nèi)容在文字上進行了加黑處理，但存在于該章節(jié)中的免責條款第三十九條的字體顏色、大小等與該章節(jié)其他條款字體并無明顯區(qū)別，也沒有采取其他明顯標志，難以引起投保人對該免責條款的注意。故本院認為被告人保如某公司未就保險條款第三十九條向投保人邵某某盡到提示和明確說明的義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。故對被告人保如某公司主張?zhí)蕹驷t(yī)療費用中非醫(yī)保用藥18184.34元的主張，本院不予支持。
本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告邵某某駕駛小型轎車與原告王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認定邵某某、王某各承擔事故的同等責任，雙方當事人不持異議，本院予以采信。被告邵某某駕駛的小型轎車在被告人保如某公司處投保了交強險，故被告人保如某公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費合計100770.91元，已超過交強險醫(yī)療費用10000元的限額，故由被告人保如某公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元。原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計97437.75元，并未超過交強險傷殘賠償11萬元的限額，故由被告人保如某公司全額承擔。原告的車損2400元，已超過交強險財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告人保如某公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔2000元。被告人保如某公司共應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔109437.75元。
被告邵某某駕駛的蘇F×××××小型轎車在被告人保如某公司投保了限額為20萬元的含不計免賠第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故依照相關(guān)法律規(guī)定，超出交強險限額外的損失，由被告人保如某公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按邵某某在事故中的責任對原告進行賠償。本起事故系機動車之間發(fā)生的事故，雙方各負事故同等責任，故被告邵某某應(yīng)承擔50%的賠償責任。本案中超出交強險醫(yī)療費用賠償限額外損失為90770.91元（100770.91元-10000元），超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額外損失為400元（2400元-2000元），合計91170.91元，按被告邵某某在事故中的責任賠償50%，計算為45585.46元91170.91元×50%），未超過被告人保如某公司承保的第三者責任商業(yè)保險限額，故由被告人保如某公司予以賠償。上述合計，被告人保如某公司共應(yīng)賠償原告155023.21元（109437.75元＋45585.46元）。
事故發(fā)生后，被告邵某某已支付原告24000元，為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由被告人保如某公司代原告返還被告邵某某，此款從前述被告人保如某公司應(yīng)賠償原告的155023.21元中扣除。審理中，被告邵某某提出事故發(fā)生后其支付了施救費400元，要求在本案中一并處理，但其所提供的系定額票據(jù)，無日期和繳費人記載，無法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，且原告、被告人保如某公司不予認可，故本院難以采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某因道路交通事故受傷的損失：醫(yī)療費90624.91元、二次手術(shù)費9000元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費750元、誤工費19397元、護理費8430元、殘疾賠償金66710.75元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金2500元、交通費400元、車損費2400元，合計200608.66元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司在交強險限額內(nèi)賠償109437.75元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償45585.46元，合計155023.21元，其中，賠償原告王某131023.21元，代原告返還被告邵某某24000元。其余損失由原告自負。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司對上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告王某的其它訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取601元，鑒定費2280元，合計2881元，由原告王某負擔1250元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司如某支公司負擔1631元（被告負擔部分原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1202元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：471558227682）。

代理審判員 張尤

書記員： 康嘯