王某
吳克里（湖北沮城律師事務(wù)所）
遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司
黎昌盛
張紅鋒（湖北力效律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人姚華，該公司總經(jīng)理。
第三人黎昌盛。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張紅鋒，湖北力效律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱“眾誠礦業(yè)公司”）、第三人黎昌盛公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理。
依法由審判員張佑和適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告王某及其委托代理人吳克里、被告眾誠礦業(yè)公司法定代表人姚華、第三人黎昌盛及其委托代理人張紅鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:原告受被告眾誠礦業(yè)公司雇請，駕駛本人鄂XXXXXX號中型貨車為被告拖運陶土。
被告自2014年11月起開始拖欠原告運費，至今已欠43988.48元。
另外，原告向被告交納運輸押金10000元。
原告多次找被告法定代表人姚華要求結(jié)賬均被拒絕，第三人黎昌盛也在該公司負責運輸費結(jié)賬。
起訴請求被告及第三人共同支付原告運費及押金53988.48元。
原告為證明其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):1、身份證及機動車行駛證復制件各1份，擬證明原告身份及駕駛車輛情況；2、眾誠礦業(yè)公司2014年11月、12月及2015年1月運費明細表3份，擬證明該公司欠原告運費43988.48元；3、2015年2月2日調(diào)解筆錄1份，擬證明雙方為運費結(jié)算經(jīng)過縣、鎮(zhèn)有關(guān)部門調(diào)解。
被告眾誠礦業(yè)公司辯稱:本公司經(jīng)營陶土開采及銷售，將開采出來的陶土銷售給楚林陶瓷公司和安廣陶瓷公司。
與楚林陶瓷公司的結(jié)算方式是同楚林陶瓷公司結(jié)算陶土款，由公司負責人姚華直接以個人名義同安林物流公司結(jié)算運費；與安廣陶瓷公司的結(jié)算方式是同安廣陶瓷公司結(jié)算陶土款，由公司負責人姚華直接以個人名義同安廣陶瓷公司結(jié)算運費。
姚華同楚林陶瓷公司和安廣陶瓷公司的所有運費均已結(jié)清。
因第三人黎昌盛在本公司任副礦長，同時也承包了公司所有運輸業(yè)務(wù)，姚華將運費結(jié)來后都交給了黎昌盛，由黎昌盛直接付給為本公司運輸陶土的司機，公司同司機不直接聯(lián)系。
原告的運費應當由第三人黎昌盛給付，另外，本公司不清楚原告交納押金情況，即使有，也應當由黎昌盛退還。
應當駁回原告對本公司的訴訟請求。
被告為支持其抗辯意見，向本院提供了姚華個人的銀行賬戶明細表，擬證明將運費都付給了黎昌盛。
第三人黎昌盛述稱:本人系被告公司職工，根據(jù)公司負責人姚華的安排同司機結(jié)算運費，姚華將司機的運費結(jié)回來后交給本人，再由本人付給司機，本人并未承包公司運輸業(yè)務(wù)，只是履行職務(wù)行為。
2014年10月前的運費均已付清，自2014年11月起，姚華未將運費轉(zhuǎn)給本人，本人也就沒有付給司機。
姚華付給本人的款項，既支付了司機的運費，也支付了公司及姚華個人的支出。
本糾紛發(fā)生后，姚華不認可本人平時所記的賬。
原告起訴的運費和押金都屬實，押金實際是公司扣發(fā)的運費，是要求原告長期為公司運輸?shù)囊豁棻ＷC措施。
原告起訴的欠款均應由公司承擔，本人不應當承擔責任。
第三人為支持其抗辯意見，向本院提供了如下證據(jù):1、證人趙玉林、汪家勇、陳發(fā)兵、王某、劉代林書面證言，擬證明同被告之間不存在運輸承包關(guān)系；2、職業(yè)病檢查服務(wù)合同、被告公司文件復制件各1份，擬證明系該公司職工（礦長）。
為查明事實，本院依法對楚林陶瓷公司和安廣陶瓷公司進行了調(diào)查。
二公司均證明購買眾誠礦業(yè)公司陶土時，由眾誠礦業(yè)公司負責運輸，結(jié)算款包括陶土款和運費；楚林陶瓷公司證明為管理需要，將運費轉(zhuǎn)到安林物流公司，由眾誠礦業(yè)公司同安林物流公司結(jié)算運費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)持異議，認為系被告內(nèi)部管理，與原告無關(guān)；對第三人提供的證據(jù)2不持異議。
被告對原告提供的證據(jù)1、3不持異議，對證據(jù)2持異議，認為不清楚該情況；對第三人提供的證據(jù)1持異議。
第三人對原告提供的證據(jù)1-3不持異議，對被告提供的證據(jù)真實性不持異議，但認為姚華轉(zhuǎn)入的款項不只是支付了運費，還支付了公司和姚華個人平時支出。
對本院依職權(quán)作出的調(diào)查，姚華認可其本人結(jié)清了所有運費。
本院認為:原告接受被告安排，將貨物運送到被告指定的地點，雙方形成運輸合同關(guān)系，原告在完成運輸業(yè)務(wù)后，被告應當支付相應報酬。
第三人作為被告員工，根據(jù)被告法定代表人的安排，具體經(jīng)辦被告運輸事項的相關(guān)工作，同原告結(jié)算運費，系履行職務(wù)行為。
被告無證據(jù)證明第三人為被告運輸業(yè)務(wù)的承包人，本院對被告有關(guān)抗辯意見不予支持。
被告法定代表人辯稱已將運費給付第三人，因雙方對此存在爭議，且該方式只是被告的一種內(nèi)部管理行為，現(xiàn)原告實際未獲得相應報酬，被告應當履行付款義務(wù)。
經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司給付原告王某運費及押金53988.48元，限本判決生效后三日內(nèi)履行；二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取575元，由被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。
原告已經(jīng)預交，被告在履行義務(wù)時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告接受被告安排，將貨物運送到被告指定的地點，雙方形成運輸合同關(guān)系，原告在完成運輸業(yè)務(wù)后，被告應當支付相應報酬。
第三人作為被告員工，根據(jù)被告法定代表人的安排，具體經(jīng)辦被告運輸事項的相關(guān)工作，同原告結(jié)算運費，系履行職務(wù)行為。
被告無證據(jù)證明第三人為被告運輸業(yè)務(wù)的承包人，本院對被告有關(guān)抗辯意見不予支持。
被告法定代表人辯稱已將運費給付第三人，因雙方對此存在爭議，且該方式只是被告的一種內(nèi)部管理行為，現(xiàn)原告實際未獲得相應報酬，被告應當履行付款義務(wù)。
經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司給付原告王某運費及押金53988.48元，限本判決生效后三日內(nèi)履行；二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取575元，由被告遠安縣眾誠礦業(yè)有限責任公司負擔。
原告已經(jīng)預交，被告在履行義務(wù)時一并給付原告。

審判長：張佑和

書記員：陳茜