王某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司
趙鑭（河北重信律師事務(wù)所）
趙強(qiáng)（河北重信律師事務(wù)所）

原告:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深州市深州鎮(zhèn)博陵路37號(hào)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司。住所地:鹿某市新開(kāi)街10號(hào)。
負(fù)責(zé)人:牛新忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙鑭，河北重信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙強(qiáng)，河北重信律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年6月19日受理后，依法由助理審判員李亞?wèn)|獨(dú)任審判，于2014年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王某，被告保險(xiǎn)公司委托代理人趙鑭、趙強(qiáng)到庭參加訴訟。2014年6月19日，原告王某對(duì)涉案車(chē)輛冀A153J2損失價(jià)值的提出鑒定申請(qǐng)，被告于2014年6月24日向本院提出管轄權(quán)異議，2014年6月26日本院裁定駁回被告的管轄權(quán)異議，我院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司于2014年8月16日作出公估報(bào)告。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告因涉案冀A153J2號(hào)轎車(chē)簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。關(guān)于原告要求被告賠償車(chē)輛損失的數(shù)額應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)估的數(shù)額確定；原告為確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額，支出的必要的、合理的公估費(fèi)、拆解費(fèi)，被告應(yīng)承擔(dān)，故原告的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持；車(chē)輛發(fā)生事故后應(yīng)予施救，故原告主張的施救費(fèi)合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，不能以二手車(chē)發(fā)票記載的車(chē)價(jià)確定，該發(fā)票記載的價(jià)值可能系買(mǎi)賣(mài)雙方的交易價(jià)格，也存在買(mǎi)賣(mài)雙方為逃避交易稅故意將車(chē)價(jià)少開(kāi)的可能，原告購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后又在被告處投保了限額為154080元的盜搶險(xiǎn)，被告承保，說(shuō)明該車(chē)價(jià)值顯然不止20000元，并不是該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，故被告所辯該車(chē)實(shí)際價(jià)值20000元的事實(shí)不予采信，賠償20000元的請(qǐng)求不予采納；所辯公估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)不屬于理賠范圍與法不合，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車(chē)輛損失108937元、公估費(fèi)7700元、拆解費(fèi)2000元、吊拖費(fèi)500元，以上合計(jì)119137元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1340元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告因涉案冀A153J2號(hào)轎車(chē)簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。關(guān)于原告要求被告賠償車(chē)輛損失的數(shù)額應(yīng)按鑒定機(jī)構(gòu)重新評(píng)估的數(shù)額確定；原告為確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額，支出的必要的、合理的公估費(fèi)、拆解費(fèi)，被告應(yīng)承擔(dān)，故原告的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持；車(chē)輛發(fā)生事故后應(yīng)予施救，故原告主張的施救費(fèi)合理合法，應(yīng)予支持。關(guān)于涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，不能以二手車(chē)發(fā)票記載的車(chē)價(jià)確定，該發(fā)票記載的價(jià)值可能系買(mǎi)賣(mài)雙方的交易價(jià)格，也存在買(mǎi)賣(mài)雙方為逃避交易稅故意將車(chē)價(jià)少開(kāi)的可能，原告購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后又在被告處投保了限額為154080元的盜搶險(xiǎn)，被告承保，說(shuō)明該車(chē)價(jià)值顯然不止20000元，并不是該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，故被告所辯該車(chē)實(shí)際價(jià)值20000元的事實(shí)不予采信，賠償20000元的請(qǐng)求不予采納；所辯公估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)不屬于理賠范圍與法不合，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車(chē)輛損失108937元、公估費(fèi)7700元、拆解費(fèi)2000元、吊拖費(fèi)500元，以上合計(jì)119137元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1340元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹿某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李亞?wèn)|

書(shū)記員：李艷陽(yáng)