上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司。住所地：石家莊市鹿某區(qū)新開街10號。
負責人：牛新忠，經(jīng)理。
委托代理人：趙鑭，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，河北省深州市深州鎮(zhèn)博陵路37號。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司（以下簡稱：人保鹿某公司）因與被上訴人王某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保鹿某公司委托代理人趙鑭、被上訴人王某及委托代理人李彥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱：原告系冀A×××××號轎車所有人，在被告處為該車投保了保險金額為180000元的車輛損失險等（并不計免賠），保險期限自2013年4月4日零時起至2014年4月3日二十四時止。2014年3月7日11時30分許，原告王某駕駛該車沿深州市長城路由西向東行駛至順興大街交叉口處時與公路上的橋墩相撞，造成該車損壞、王某受傷的交通事故。經(jīng)交警勘察認定：王某對本次交通事故負全部責任。該事故屬于保險合同約定的保險事故，原告要求被告賠償車輛損失、評估費、施救費等各項經(jīng)濟損失共計119781元。
原審被告人保鹿某公司辯稱：對事故發(fā)生事實、責任的劃分、車輛的保險情況沒有異議。認為原告是花用20000元購買的該車，同意賠償原告20000元，其主張的評估費、施救費等請求不屬于理賠范圍，不予賠償。
雙方當事人對以下事實無爭議，法院予以確認：原告王某系冀A×××××號轎車所有人，該車在被告保險公司投保了保險金額為180000元的車輛損失險等（并不計免賠），保險期限自2013年4月4日零時起至2014年4月3日二十四時止。2014年3月7日11時30分許，原告王某駕駛該車沿深州市長城路由西向東行駛至順興大街交叉口處時與公路上的橋墩相撞，造成該車損壞、王某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘察、調(diào)查認定：王某對本次交通事故負全部責任。
原審法院審理查明：原告王某駕駛涉案冀A×××××轎車發(fā)生事故將該車撞壞，經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司評估損失為108937元，原告支付了公估費7700元、拆解費2000元、吊拖費500元。
原審法院認為：原、被告因涉案冀A×××××號轎車簽訂的保險合同合法有效。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成保險車輛損壞，保險公司應按合同約定及法律規(guī)定進行賠償。關(guān)于原告要求被告賠償車輛損失的數(shù)額應按鑒定機構(gòu)重新評估的數(shù)額確定；原告為確定保險車輛損失數(shù)額，支出的必要的、合理的公估費、拆解費，被告應承擔，故原告的請求合理合法應予支持；車輛發(fā)生事故后應予施救，故原告主張的施救費合理合法，應予支持。關(guān)于涉案車輛的實際價值，不能以二手車發(fā)票記載的車價確定，該發(fā)票記載的價值可能系買賣雙方的交易價格，也存在買賣雙方為逃避交易稅故意將車價少開的可能，原告購買該車后又在被告處投保了限額為154080元的盜搶險，被告承保，說明該車價值顯然不止20000元，并不是該車的實際價值，故被告所辯該車實際價值20000元的事實不予采信，賠償20000元的請求不予采納；被告辯稱公估費、拆解費、施救費不屬于理賠范圍與法不合，不能支持。遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司于判決生效后五日內(nèi)，在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失108937元、公估費7700元、拆解費2000元、吊拖費500元，合計119137元。案件受理費1340元，由被告負擔。
本院二審查明與原審查明事實一致。
另查明：購車實際交易價款系14.5萬元。

本院認為：根據(jù)本案當事人所舉有效證據(jù)，涉案車輛在保險期限內(nèi)，發(fā)生了所有權(quán)變更，即由車主段建偉變更為被上訴人王某，2014年1月2日，上訴人將原PDAT20131301T000023414號保單作了批注，將投保人、被保險人變更為王某，車輛號牌也由冀A×××××變更為冀A×××××，保單所載其他條件不變。同時，在剩余的保險期間內(nèi)，被上訴人又投保了保額為154080元的盜搶險并不計免賠率，加收保費192.94元。上訴人在保單上批注行為，說明原保單約定的權(quán)利義務(wù)對被上訴人繼續(xù)有效，另對被上訴人增加投保內(nèi)容，上訴人同意承保，在雙方之間成立保險合同法律關(guān)系，雙方合同依法應是有效的，均應依約遵守。在保險期間內(nèi)，被上訴人王某駕車發(fā)生交通事故，造成車輛損害，發(fā)生了合同約定的保險事故，上訴人應按保險合同約定限額承擔賠償責任。對車輛的損失情況，原審法院委托有關(guān)公估機構(gòu)作出評估，確定了車輛的損失價格，鑒定程序合法，其損失價格應予以確定。上訴人認為，購車發(fā)票顯示王某花2萬元購得該車，賠償數(shù)額不應超過2萬元。經(jīng)查，王某通過網(wǎng)上聯(lián)系后，在二手車交易市場以實際市場價格14.5萬元購得涉案車輛，并由賣方辦理了所有權(quán)變更手續(xù)，此后，王某又為該車投保了15萬余元限額的盜搶險，上訴人核定后同意承保。因此，上訴人認為被上訴人獲利的理由不成立，本院不能支持，上訴人應依據(jù)合同約定對保險事故發(fā)生后車輛的實際損失履行賠償責任。據(jù)此，原審法院認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當，依法應予維持，上訴人上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2680元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王新強 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：劉婷婷