原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地湖北省宜城市。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閥門(mén)五廠有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蘇仕平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇素珍。
　　委托訴訟代理人：蘇亞屬。
　　原告王某與被告上海閥門(mén)五廠有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人林聯(lián)紅，被告上海閥門(mén)五廠有限公司委托訴訟代理人蘇素珍、蘇亞屬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2016年12月1日至2018年6月30日期間工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)19萬(wàn)元(10,000元/月×19個(gè)月)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告于2016年4月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任銷(xiāo)售副總，雙方簽有《銷(xiāo)售副總聘用合同》及《聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》，聘用合同期限自2016年4月1日至2021年4月1日止，約定每月稅前工資4,000元，被告另行支付原告崗位津貼16,000元/月。被告并不對(duì)原告進(jìn)行業(yè)績(jī)考核，原告的崗位職責(zé)主要是部門(mén)管理，并不需要有實(shí)際的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，故原告并不存在業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)的情況。2016年12月被告與原告協(xié)商，說(shuō)為了審計(jì)方便以及有人反映原告工資太高，所以要再簽訂一份《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》，約定績(jī)效獎(jiǎng)金為每月6,000元，但只是走個(gè)形式，2萬(wàn)元的固定工資也會(huì)照常發(fā)放，工資先發(fā)1萬(wàn)元，剩余工資等年底業(yè)績(jī)好還會(huì)發(fā)放給原告。所以原告才配合被告在該《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》上簽字，否則根據(jù)常理原告是不可能在顯著降低自己工資標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議上簽字的，《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》上所載名字不是原告本人，這也可以看出雙方只是在走形式。故原告認(rèn)為關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》不具有合法效力，不應(yīng)當(dāng)適用于原告。2016年12月1日至2018年6月30日期間被告每月僅向原告發(fā)放1萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)向原告補(bǔ)足差額。被告未按時(shí)為原告繳納2016年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)還拖欠原告工資。故2018年6月28日原告以被告未足額發(fā)放工資、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海閥門(mén)五廠有限公司辯稱(chēng)，由于原告在被告處工作期間從來(lái)沒(méi)有銷(xiāo)售出一臺(tái)設(shè)備，銷(xiāo)售業(yè)績(jī)太差，故2016年12月原、被告簽訂《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》，將原告工資由每月2萬(wàn)元調(diào)整為1萬(wàn)元。該協(xié)議中原告名字寫(xiě)錯(cuò)是筆誤，但是該協(xié)議有原告本人簽名，協(xié)議中也寫(xiě)明調(diào)整工資的前因后果，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告應(yīng)當(dāng)遵守。被告已經(jīng)按照協(xié)議足額支付了原告工資，不存在拖欠工資的情況。至于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在原告離職時(shí)，被告已經(jīng)足額為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！蛾P(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》簽訂后，原告直至離職仍然沒(méi)有銷(xiāo)售出一臺(tái)設(shè)備，原告系出于業(yè)績(jī)太差故主動(dòng)離職，不存在以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)和不足額支付工資為由辭職的情況。故被告要求維持仲裁裁決，駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年4月1日進(jìn)入被告處擔(dān)任銷(xiāo)售副總一職。2016年4月1日原、被告簽有《銷(xiāo)售副總聘用合同》及《聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》。聘用合同期限為2016年4月1日至2021年4月1日，約定原告月工資為4,000元?！镀溉武N(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》約定“崗位津貼為16,000元/月，原告2016年度個(gè)人完成直銷(xiāo)業(yè)績(jī)含稅銷(xiāo)售額800萬(wàn)(直銷(xiāo)業(yè)績(jī)不計(jì)業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金)”。被告按照每月2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放工資至2016年11月。2016年11月29日原、被告雙方簽訂《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》，載明：“關(guān)于甲方(被告)與乙方(王鋒)在2016年4月1日雙方簽訂的勞動(dòng)合同，同時(shí)簽訂《聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》附《銷(xiāo)售副總崗位職責(zé)說(shuō)明》。乙方已經(jīng)在甲方公司上班時(shí)間超過(guò)(兩個(gè)季度)七個(gè)多月，乙方截止2016年11月1日前沒(méi)有實(shí)現(xiàn)任何銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，而甲方履行合同給予乙方發(fā)放協(xié)議中約定的所有工資及待遇。因考慮企業(yè)雙方的利益，根據(jù)《銷(xiāo)售副總聘用合同》的第二條和《聘用銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》第三條、業(yè)績(jī)指標(biāo)及工作內(nèi)容的3.1條、3.2條及5.4條協(xié)議的相關(guān)約定，鑒于上述情況經(jīng)雙方共同協(xié)商，對(duì)原《聘用銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》重新修訂，同時(shí)原《聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》作廢，具體約定如下：原《銷(xiāo)售聘用合同》的相關(guān)約定不變。甲方另行支付乙方每月績(jī)效獎(jiǎng)金6,000元，并從2016年12月按本約定發(fā)放。乙方應(yīng)確保完成本約定的個(gè)人每年銷(xiāo)售指標(biāo)含稅銷(xiāo)售額400萬(wàn)，結(jié)算截止時(shí)間2017年4月1日。超出部分按3%提取業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金。”2016年12月至2018年6月期間原告每月領(lǐng)取工資1萬(wàn)元。2018年6月原告主動(dòng)辭職，雙方于2018年6月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。被告為原告繳納了2015年3月至2016年3月及2017年3月至2018年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　又經(jīng)查，原告于2018年8月27日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2016年12月1日至2018年6月30日期間工資差額190,000元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50,000元。仲裁裁決：對(duì)原告的所有申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　本院認(rèn)為，原、被告勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》并非其真實(shí)意思表示，其工資仍應(yīng)當(dāng)按照原《銷(xiāo)售副總聘用合同》和《聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議》中約定的2萬(wàn)元/月予以發(fā)放，被告則表示《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》是在原告業(yè)績(jī)太差的情況下雙方重新進(jìn)行的約定，系雙方真實(shí)意思表示。對(duì)此本院認(rèn)為，《關(guān)于<聘任銷(xiāo)售副總補(bǔ)充協(xié)議>修訂版》載明了簽訂該協(xié)議的背景，在變更績(jī)效獎(jiǎng)金金額的同時(shí)，也約定減少了原告需完成的硬性業(yè)績(jī)指標(biāo)。原告在該協(xié)議上簽名確認(rèn)，其作為一個(gè)完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉相應(yīng)的法律后果。且雙方在簽訂該協(xié)議后的一年半時(shí)間里也均實(shí)際按照該協(xié)議履行。故原告主張?jiān)搮f(xié)議并非其真實(shí)意思表示，本院不予采納。該協(xié)議中原告名字的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤并不影響對(duì)于該份協(xié)議文義的理解，也不影響其法律效力。由于雙方已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行過(guò)約定，而被告也已經(jīng)按照約定向原告發(fā)放了工資，故被告無(wú)需再支付原告2016年12月1日至2018年6月30日期間的工資差額。關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張系以被告未足額支付工資、未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出辭職，但被告予以否認(rèn)，現(xiàn)原告未能就此提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的意見(jiàn)難以采信。原告主張解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：龍夢(mèng)靈