上訴人（原審被告）：張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)中橫街24號(hào)惠安苑10號(hào)樓東二層底商2號(hào)。
法定代表人：趙強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃星，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：楊志偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
原審原告：王某。
王某、王某二人共同委托代理人：崔曉晨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北凱某建筑工程有限公司，住所地唐山市灤南縣奔城鎮(zhèn)雙柳樹村北。
法定代表人：高煥雨，系該公司董事長。

上訴人張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華瑞公司）因與被上訴人王某、原審原告王某、原審被告河北凱某建筑工程有限公司（以下簡稱凱某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院2015年1月23日作出的（2014）張商初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華瑞公司的委托代理人黃星、楊志偉，被上訴人王某、原審原告王某二人的共同委托代理人崔曉晨到庭參加訴訟，原審被告凱某公司經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年4月28日，被告凱某公司與被告華瑞公司簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：由凱某公司承建華瑞公司開發(fā)的懷安縣天澤駿景住宅小區(qū)，承包范圍為該小區(qū)二期13#-16#、22#-24#樓施工圖范圍內(nèi)的土建、水暖、電氣等全部工程。工期為2011年5月1日至2012年8月17日，合同總價(jià)37938590.38元。2011年4月25日，原告王某與被告凱某公司簽訂了《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》，合同約定：凱某公司將承建華瑞公司開發(fā)的懷安縣天澤駿景住宅小區(qū)，13#-16#、22#-24#樓的工程分包給王某。第八條約定：施工合同價(jià)格為930元／㎡；王某負(fù)責(zé)墊資到正負(fù)零，經(jīng)凱某公司和監(jiān)理公司驗(yàn)收合格后，凱某公司支付已完工程量的70%工程款；墊資到三層封頂后，經(jīng)凱某公司和監(jiān)理公司驗(yàn)收合格后，凱某公司支付已完工程量的70%工程款；主體封頂后，經(jīng)凱某公司和監(jiān)理公司驗(yàn)收合格后，凱某公司支付已完工程量的70%工程款（主體樓工程必須在四個(gè)月之內(nèi)全部竣工驗(yàn)收合格，違約后果自負(fù)）；剩余工程款凱某公司按照對(duì)方工程進(jìn)度支付，待初驗(yàn)合格時(shí)付總造價(jià)的90%，竣工驗(yàn)收合格后付總造價(jià)的95%，剩余5%作為保修金外其余工程款全部付清；施工資質(zhì)掛靠費(fèi)按工程款的1%收取，由凱某公司從給付王某工程款時(shí)扣除。第九條約定：如因凱某公司原因造成工程不能正常施工，造成長期停工，凱某公司支付對(duì)方已完工程的全部工程款。
王某與被告凱某公司簽訂上述合同后，因獨(dú)自無力施工，又將16#、24#樓房分包給了王某承建，13#、14#、15#樓房分包給了榮敏承建，簽訂了《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》，并約定：地下室的工程款按550元／㎡結(jié)算，施工合同價(jià)格按實(shí)際施工面積930元／㎡計(jì)算；承建方負(fù)責(zé)墊資到正負(fù)零，經(jīng)驗(yàn)收合格后，支付已完工程量的70%工程款；墊資到三層封頂后，經(jīng)驗(yàn)收合格后，支付已完工程量的70%工程款；主體封頂經(jīng)驗(yàn)收合格后，支付已完工程量的70%工程款（主體樓工程必須在四個(gè)月之內(nèi)全部竣工驗(yàn)收合格，違約后果自負(fù)）；剩余工程款按照對(duì)方工程進(jìn)度支付，待初驗(yàn)合格時(shí)付總造價(jià)的90%，竣工驗(yàn)收合格后付總造價(jià)的95%，剩余5%作為保修金外其余工程款全部付清；施工資質(zhì)掛靠費(fèi)按工程款的1%收取，在給付工程款時(shí)扣除。上述王某與凱某公司簽訂的合同中，關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算方式和王某與王某、榮敏簽訂合同書中工程價(jià)款的結(jié)算方式一致。
施工過程中，原告向被告凱某公司共打收條情況如下：（1）2011年7月6日，支付工程款1500000元（王某簽字）；（2）2011年8月2日，支付一層到三層主體工程款2000000元（王某簽字）；（3）2011年8月15日，支付一層到三層主體工程款2300000元（王某簽字）；（4）2011年9月11日，支付工程款600000元（王某簽字）；（5）2011年11月1日，支付工程款150000元（王某簽字）；（6）2011年12月28日，支付工程款1500000元（王某簽字）；（7）2012年6月27日，支付工程款100000元（王某簽字）；（8）2012年8月21日，支付工程款67000元（王某簽字）；（9）2012年8月25日，以13套樓房抵頂工程款3217811元（王某簽字）。經(jīng)原告方及被告凱某公司共同確認(rèn)，以上13套樓房實(shí)際抵頂情況如下：其中九套房屋抵頂成功，分別為22號(hào)樓1-401、1-501、1-502，5-301、5-302、5-401、5-402、5-501；34號(hào)樓3-202，共計(jì)抵頂工程款2227675元。對(duì)另四套未抵頂成功的房屋，雙方確認(rèn)應(yīng)扣除其價(jià)值990136元。故，以樓房抵頂工程款的實(shí)際數(shù)額應(yīng)為2227675元；（10）2012年8月31日，王某向楊才勝借款620000元（王某簽字）。通過庭審查明，其為王某向楊才勝個(gè)人進(jìn)行的借款，與本案工程款無關(guān)；（11）2012年9月1日，支付張鵬工資160245元（張鵬簽字，原告王某認(rèn)可）；（12）2012年9月29日，支付農(nóng)民工工資3000000元（各領(lǐng)取農(nóng)民工簽字，二原告認(rèn)可）；（13）2012年11月13日，支付農(nóng)民工工資3500000元（王某簽字）。綜上，被告凱某公司已實(shí)際向原告方支付工程款數(shù)額為17104920元（該款項(xiàng)僅為涉案工程款，不包括2012年8月31日王某向楊才勝的借款620000元）。
對(duì)于張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東商初字第1235號(hào)、第1236號(hào)民事調(diào)解書確定的王某、王某欠鄭清峰貨款分別為500204元、395131.3元，及自2012年5月1日起至付清欠款為止的延期付款違約金（按日0.21‰給付），原告方同意由被告凱某公司在欠付工程款范圍內(nèi)進(jìn)行支付。被告凱某公司認(rèn)為，經(jīng)核算后如仍欠原告方的工程款，其愿意代原告方直接履行二份民事調(diào)解書確定的款項(xiàng)。
2012年9月25日，原告王某、王某與被告凱某公司在懷安縣相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下作出一份核實(shí)詳單，工程總造價(jià)為23421805元。同日，原告王某與被告凱某公司又對(duì)所扣費(fèi)用作出詳單，所扣費(fèi)用為3654228.66元。2013年1月31日，原告王某與被告凱某公司對(duì)天澤駿景住宅小區(qū)13#-16#、22#-24#樓出具了決算單一份，載明：工程總價(jià)為30139479元，甲供材為8084927元，稅金為1175508元，電費(fèi)166824元，水費(fèi)247074元，檢測(cè)費(fèi)134126元，保修金551363.8元，管理費(fèi)220545.52元，給水材料補(bǔ)差價(jià)150000元，應(yīng)付工程款為19409107元，已付工程款18310245元。原告王某對(duì)該決算單中自己的簽名無異議，但認(rèn)為該決算單未對(duì)變更部分的工程價(jià)款計(jì)算在內(nèi)，對(duì)此決算單不認(rèn)可。被告凱某公司認(rèn)為該決算單的工程總造價(jià)包括了未完工部分，對(duì)未完工部分的工程價(jià)款未進(jìn)行扣除，對(duì)于變更部分的工程價(jià)款雖未計(jì)算在內(nèi)，但對(duì)原告方單方計(jì)算的變更部分工程價(jià)款不予認(rèn)可。依據(jù)原告方要求對(duì)其已完工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，原審法院于2014年3月26日依法進(jìn)行了委托。在選取工程造價(jià)機(jī)構(gòu)過程中，原告方堅(jiān)持以被告凱某公司與被告華瑞公司簽訂合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定為依據(jù)進(jìn)行鑒定，認(rèn)為原審法院委托鑒定的依據(jù)違背了其意思表示，中止了鑒定。2014年1月9日，依據(jù)被告凱某公司的鑒定申請(qǐng)，原審法院依法進(jìn)行了委托，要求對(duì)原告方未完工程部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。但由于被告凱某公司未按時(shí)繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致該委托事項(xiàng)中止。
另查明，涉案工程現(xiàn)未竣工驗(yàn)收，被告凱某公司與被告華瑞公司未對(duì)涉案工程進(jìn)行決算，被告華瑞公司現(xiàn)已向被告凱某公司支付了18300000元的工程款。華瑞公司與凱某公司用商品房抵頂工程款達(dá)成了如下協(xié)議：華瑞公司將總金額5187317元，優(yōu)惠5%后為4927951元的以下20套商品房抵頂凱某公司的工程款：懷安縣天澤駿景住宅小區(qū)，22#樓1-302、1-401、1-501、1-502、5-201、5-202、5-301、5-302、5-401、5-402、5-501、5-502；23#樓1-201、1-301、1-302、1-401、1-402、1-501、1-502；34#樓3-202。上述20套房屋人員名單由凱某公司提供，確定買房人員名單后，由華瑞公司依據(jù)凱某公司提供的名單出具分戶收據(jù)?，F(xiàn)凱某公司出示了以下工程款抵頂房款的收據(jù)：高建民、武晶晶交22#樓1-401的房款248860元；王杰交22#樓1-501的房款238866元；劉素蘭交22#樓5-301的房款266719元；劉慧敏交22#樓5-302的房款253415元；蘇艷麗交22#樓5-401的房款257114元；蘇艷麗交22#樓5-402的房款246127元；蘇艷麗交22#樓5-501的房款238866元；張麗霞交34#樓3-202的房款233848元。被告華瑞公司對(duì)被告凱某公司已抵頂給原告的9套房屋無異議。
施工過程中，被告華瑞公司將涉案工程中的外墻保溫、涂料等工程收回了施工，施工過程中使用了原告租賃的吊籃。對(duì)于吊籃租賃費(fèi)的問題，租賃方李永卓（張家口市卓越建筑租賃處）在張家口市橋東區(qū)人民法院進(jìn)行了起訴。張家口市橋東區(qū)人民法院于2013年5月8日作出了（2013）東民商初字第755號(hào)民事調(diào)解書，確定了王某租賃吊籃的費(fèi)用共計(jì)為225000元。
原審法院認(rèn)為：由被告華瑞公司提供的凱某公司、華瑞公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書，凱某公司的安全生產(chǎn)許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證，懷安縣天澤駿景小區(qū)建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書、張家口市違規(guī)建設(shè)工程處罰完畢備案通知書等證據(jù)，能夠證明被告凱某公司與被告華瑞公司之間簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對(duì)于原告王某與被告凱某公司之間簽訂的《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》，因被告凱某公司將涉案工程違法分包給沒有建筑施工資質(zhì)的王某，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效。故王某要求確認(rèn)與被告凱某公司簽訂的《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》無效的請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第四條的規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于王某因無力獨(dú)自進(jìn)行上述涉案工程的施工，將承建工程中的16#、24#樓房由分包給王某，并簽訂《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》的行為，同樣因分包行為違法及二人均無建筑施工資質(zhì)而無效。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，二原告作為涉案工程的實(shí)際施工人，可以將凱某公司、華瑞公司列為共同被告進(jìn)行起訴。故，關(guān)于被告凱某公司辯稱，王某不是合同相對(duì)方，不是本案適格原告的觀點(diǎn)，及被告華瑞公司辯稱，其與被告凱某公司之間有合同關(guān)系，與二原告無合同關(guān)系，其不是本案適格被告的觀點(diǎn)，均不予支持。對(duì)于原告王某與被告凱某公司之間，王某與王某之間簽訂的兩份《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》雖均為無效，但此是法律對(duì)于未取得建筑施工資質(zhì)，進(jìn)行建筑施工行為的否定，并不是對(duì)合同中當(dāng)事人關(guān)于工程價(jià)款約定的否定，并不必然導(dǎo)致合同中計(jì)算工程價(jià)款條款的無效。故，對(duì)二原告主張因簽訂的上述《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》無效，應(yīng)以被告凱某公司與被告華瑞公司之間簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》中約定的工程價(jià)款結(jié)算方式，審計(jì)涉案工程造價(jià)并向其支付工程價(jià)款的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，履行義務(wù)的一方當(dāng)事人有對(duì)自己主張?zhí)峤蛔C據(jù)的義務(wù)。因此，（1）被告凱某公司在本案中是履行付款義務(wù)的當(dāng)事人，其提交的由原告方出具的收款憑證應(yīng)作為確定原告實(shí)際收款的依據(jù)。故，依據(jù)被告凱某公司提供的證據(jù)及原告方的自認(rèn)，對(duì)原告方實(shí)際從被告凱某公司處收到工程款17104920元予以確認(rèn)。對(duì)于2012年8月31日王某向楊才勝的借款620000元，經(jīng)查與本案不屬同一法律關(guān)系，雙方可另行解決。（2）二原告作為涉案工程的實(shí)際施工人，為支持其訴訟請(qǐng)求，其有義務(wù)舉證證明實(shí)際施工工程量及工程價(jià)款的義務(wù)。經(jīng)查，原告提供的2012年9月25日核實(shí)詳單，是在懷安縣政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下作出的?，F(xiàn)原告及被告凱某公司均認(rèn)為該核實(shí)詳單是協(xié)調(diào)時(shí)作出的結(jié)果，不能作為定案的依據(jù)，均不認(rèn)可。因此，依照《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該核實(shí)詳單不予采信。對(duì)于2013年1月31日，王某與凱某公司對(duì)懷安縣天澤駿景小區(qū)13#-16#樓、22#-24#樓所做決算單，雖是原告王某和被告凱某公司楊才勝之間進(jìn)行的決算，有雙方的簽字。但由于該決算單僅是根據(jù)13#-16#樓、22#-24#樓總的建筑面積作出的，對(duì)施工過程中變更部分的工程價(jià)款未進(jìn)行增加，對(duì)未完工程部分的工程價(jià)款未進(jìn)行扣減。二原告對(duì)變更部分工程價(jià)款的確定，16#、24#樓變更部分工程價(jià)款約400000元，22#、23#樓變更部分工程價(jià)款約500000元，也只是其單方口頭陳述，并無證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于未完工工程部分的價(jià)款是多少，雙方亦未進(jìn)行決算?，F(xiàn)僅憑該決算單，證明不了二原告已實(shí)際施工部分的工程價(jià)款應(yīng)為多少。根據(jù)查明事實(shí)，原審法院依法向原告方進(jìn)行了釋明，要求對(duì)其已完工程量的造價(jià)依法鑒定。但二原告仍堅(jiān)持以被告凱某公司與被告華瑞公司之間合同約定的價(jià)款計(jì)算方法鑒定涉案工程的價(jià)款，導(dǎo)致鑒定中止。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，在涉案工程并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，在僅知道已給付工程款數(shù)額，無證據(jù)證明應(yīng)付工程款數(shù)額的情況下，對(duì)二原告主張給付剩余工程價(jià)款的請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于被告凱某公司辯稱，涉案工程是我方承包后，轉(zhuǎn)包給了本公司趙美軍、楊才勝，應(yīng)將二人追加為共同被告的觀點(diǎn)，因趙美軍、楊才勝為被告凱某公司的職工，楊才勝為二被告簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》的承包人代表，對(duì)于被告凱某公司與趙美軍、楊才勝是否進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，是其公司內(nèi)部管理問題，對(duì)外仍應(yīng)由被告凱某公司承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告凱某公司的上述主張不予支持。對(duì)于原告方主張的租賃吊籃費(fèi)用300000元，應(yīng)由被告華瑞公司負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)，依據(jù)庭審查明事實(shí)可知：原告王某租賃了李永卓處的吊籃，其租賃吊籃的目的就是對(duì)涉案工程外墻、涂料等工程進(jìn)行施工。但由于被告華瑞公司收回了外墻、涂料等工程的施工，并在施工過程中使用了原告王某租賃的吊籃。因此，依據(jù)公平原則，對(duì)原告王某租賃吊籃產(chǎn)生的費(fèi)用，理應(yīng)由使用方華瑞公司承擔(dān)。對(duì)于租賃吊籃的費(fèi)用，租賃方李永卓已在張家口市橋東區(qū)人民法院進(jìn)行了起訴。張家口市橋東區(qū)人民法院于2013年5月8日作出了（2013）東民商初字第755號(hào)民事調(diào)解書，確定了王某租賃吊籃的費(fèi)用共計(jì)為225000元。故，該225000元的吊籃租賃費(fèi)，應(yīng)由被告華瑞公司負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告方主張的安裝、運(yùn)輸、拆卸吊籃的費(fèi)用，（1）張家口市橋東區(qū)人民法院作出的（2013）東民商初字第755號(hào)民事調(diào)解書，并未涉及吊籃的安裝、拆卸、運(yùn)輸費(fèi)用。（2）原告提交吊籃的安裝、拆卸、運(yùn)輸費(fèi)用均為個(gè)人出具的收據(jù)，其真實(shí)性無法認(rèn)定，原告亦無其它證據(jù)相佐證。（3）由原告方提供的收據(jù)記載日期：收到往返運(yùn)輸費(fèi)用的日期分別為2012年6月7日、2012年11月15日，安裝、拆卸費(fèi)用收到款項(xiàng)的日期2012年10月30日。這與庭審時(shí)原告王某自述的“吊籃是從2012年4月8日用到2012年11月22日歸還，一共46臺(tái)”，使用和結(jié)束時(shí)間與安裝、拆卸、運(yùn)輸時(shí)間相矛盾。因此，對(duì)原告主張的吊籃安裝、拆卸、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用，不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條，第四條，第十六條，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告王某與被告河北凱某建筑工程有限公司簽訂的《懷安縣天澤駿景小區(qū)施工承包合同書》無效；二、被告張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某租賃吊籃費(fèi)用225000元；三、駁回原告王某、王某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33200元，由原告王某、王某負(fù)擔(dān)28525元，由被告張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4675元。
華瑞公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決中第二項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：一審法院判決上訴人給付被上訴人王某租賃吊籃費(fèi)用225000元，認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、雙方訴爭的吊籃租賃費(fèi)包括在雙方約定的配合費(fèi)中，為12萬元，因總包公司于2012年6月20日前未達(dá)到外墻保溫可施工條件，不應(yīng)當(dāng)再支付該吊籃費(fèi)。在一審中上訴人提交的證據(jù)3中2012年6月15日的說明，在開庭過程中上訴人已陳述該說明是由保溫施工單位、總包單位（河北凱某建筑工程有限公司）及甲方單位（張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）共同就保溫工程使用的吊籃費(fèi)達(dá)成的協(xié)議，并約定：“外墻保溫的配合費(fèi)約為：12萬元。其中50%由懷安一建外保溫施工方承擔(dān)，其余部分在甲方與外保溫施工單位簽訂的合同中體現(xiàn)。具體內(nèi)容為：單平米造價(jià)增加3元，付給總包單位配合費(fèi)為保溫工程總造價(jià)的1%。”雙方訴爭的吊籃租賃費(fèi)即包括在該說明中約定的配合費(fèi)中，為12萬元，其中50%由懷安一建外保溫施工方承擔(dān)。保溫施工實(shí)際施工人韓斌先掛靠在懷安一建，后掛靠在張家口市大文建筑工程隊(duì)。該說明并約定配合費(fèi)給付條件為“總包公司于2012年6月20日前達(dá)到外墻保溫可施工條件，到期未完成，則不予以支付配合費(fèi)?！币蚩偘居?012年6月20日前未達(dá)到外墻保溫可施工條件，不符合支付條件，不應(yīng)當(dāng)再支付配合費(fèi)即雙方訴爭的吊籃租賃費(fèi)。2、上訴人是與河北凱某建筑工程有限公司簽訂的承包合同，與被上訴人王某無合同關(guān)系，一直認(rèn)為被上訴人王某為河北凱某建筑工程有限公司的工長，被上訴人王某主張的吊籃租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)向河北凱某建筑工程有限公司主張并結(jié)算，和上訴人無關(guān)。3、一審法院判決上訴人承擔(dān)吊籃租賃費(fèi)依據(jù)的是被上訴人王某的租賃合同及吊籃租賃方在張家口市橋東區(qū)法院的調(diào)解書，確定王某租賃吊籃為46臺(tái)，租金每臺(tái)每天43元，租賃費(fèi)共計(jì)為225000元，但是并不能證明王某將租賃的吊籃全部使用到該工地，工地現(xiàn)場(chǎng)只有25臺(tái)吊籃，使用吊籃的期限也并沒有到2012年9月23日。因此一審法院只依據(jù)公平原則，確認(rèn)按照被上訴人請(qǐng)求支付吊籃費(fèi)，證據(jù)不足，事實(shí)不清。
王某、王某答辯稱：上訴人上訴請(qǐng)求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本案基本事實(shí)是案涉工程首先包給王某和王某，施工中華瑞公司主動(dòng)拿回外墻保溫轉(zhuǎn)包他人，也并未通知王某。王某是為完成案涉工程才租用的吊籃，上訴人抽回工程時(shí)，王某已將吊籃進(jìn)行了安裝，同時(shí)華瑞公司繼續(xù)使用了王某租賃的吊籃，所以華瑞公司應(yīng)當(dāng)給付吊籃租賃費(fèi)用。請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
二審?fù)徶?，華瑞公司向本院提交了六份由案涉工程監(jiān)理單位張家口市北方工程建設(shè)監(jiān)理有限公司及保溫施工單位張家口市大文建筑工程隊(duì)、張家口鑫佳新型保溫建材工程有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員出具的證明，并蓋有單位印章，以證明其上訴主張。王某、王某的質(zhì)證意見為：上訴人提供的證據(jù)出證時(shí)間為同一天，不同證人都是在同一張證明上簽字蓋章，可以看出是共同研究所為，從證據(jù)形式上不符合法律要求，另與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人主張。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，華瑞公司在案涉工程的施工過程中，將外墻保溫、涂料等工程收回另行分包，并在施工中使用了王某租賃的吊籃。就華瑞公司提出的吊籃租賃費(fèi)已包含在各方約定的配合費(fèi)之中的主張，從華瑞公司所依據(jù)的2012年6月15日的說明來看，該說明并未提及吊籃租賃費(fèi)用，華瑞公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。就華瑞公司提出的吊籃租賃費(fèi)應(yīng)由凱某公司支付的主張，因相關(guān)工程已由華瑞公司收回，吊籃的實(shí)際使用人亦是華瑞公司，原審依據(jù)公平原則，判決由華瑞公司承擔(dān)吊籃租賃費(fèi)的處理并無不妥，本院予以支持。就租賃吊籃的具體費(fèi)用，王某依據(jù)張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第755號(hào)民事調(diào)解書，主張租賃吊籃46套，費(fèi)用為225000元，華瑞公司雖主張其實(shí)際使用的吊籃為25套，但并無充分證據(jù)支持其主張。綜合全案證據(jù)，王某的主張更具證明優(yōu)勢(shì)，原審法院認(rèn)定華瑞公司應(yīng)支付王某吊籃租賃費(fèi)用共計(jì)225000元符合公平原則，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)4675元，由張家口市華瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭濤 代理審判員　　王芳 代理審判員　　吳悅

書記員：張萌