王某
苗麗萍
李莉
黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司
林超（上海海尚律師事務(wù)所）

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人苗麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)退休工人。系原告王某母親。
委托代理人李莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司。
法定代表人金喜權(quán)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某的委托代理人苗麗萍與李莉、被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司委托代理人林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、（2007）黑房預(yù)售證第018號(hào)黑河市商品房預(yù)售許可證副本復(fù)印件1張。證明房屋是按預(yù)售方式銷售的，房屋用途是商服，登記日期為2007年5月25日。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。這個(gè)預(yù)售許可證恰恰證明被告有權(quán)銷售房屋，主體和要件都合法。值得說明的是，雖然是預(yù)售許可證，但賣房時(shí)整個(gè)房屋已經(jīng)達(dá)到交付使用狀態(tài)，原告的產(chǎn)權(quán)證沒辦是因?yàn)樵鏇]有交齊房款，所以不可能給原告辦理房證。
證據(jù)二、商品房買賣合同復(fù)印件1份、收據(jù)復(fù)印件2張。證明被告是按商品房預(yù)售的方式與原告簽訂的商品房買賣合同。合同第十五條特別對(duì)產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行了約定。交款收據(jù)證明原告已經(jīng)交了278，808.00元房款。被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)收據(jù)和合同的真實(shí)性無異議。收據(jù)和合同恰恰證明合同已經(jīng)實(shí)際履行，原告交付50%房款后房屋已經(jīng)交付給原告，該商品房買賣合同要件齊全、合法有效，理應(yīng)受到法律保護(hù)。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證復(fù)印件3份。證明被告將預(yù)售出去的房屋以三個(gè)房產(chǎn)證的形式辦到自己名下，該房屋現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人是被告不是原告，這是我們主張?jiān)V求的依據(jù)。被告質(zhì)證認(rèn)為一、二、三層各辦了一個(gè)產(chǎn)權(quán)證我們無異議，但原告證明的問題與我方有重大分歧。我們辦大產(chǎn)權(quán)證不影響為原告辦小產(chǎn)權(quán)證，由開發(fā)商辦大產(chǎn)權(quán)證，給業(yè)戶辦小產(chǎn)權(quán)證是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的通常做法，不是導(dǎo)致不能給原告辦理產(chǎn)權(quán)證的原因。恰恰相反，這是被告負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，被告具有大產(chǎn)權(quán)證是確保能為原告辦理小產(chǎn)權(quán)證的基礎(chǔ)。
證據(jù)四、2013年7月2日證明復(fù)印件5頁(yè)、被告銷售房屋時(shí)的宣傳資料復(fù)印件2頁(yè)。證明主要證實(shí)在被告明知辦不了10年期貸款，而原告不知情的情況下，被告承諾給原告50%的10年期按揭貸款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，被告屬于故意隱瞞事實(shí)。如果被告當(dāng)時(shí)告訴原告只能辦理5年按揭貸款的話，原告不可能跟被告簽訂買賣合同。宣傳資料證明被告不誠(chéng)信，存在銷售欺詐。“5成10年按揭貸款”是被告向所有當(dāng)事人的承諾，被告從銷售初期就不誠(chéng)信，合同履行過程中也不誠(chéng)信。被告質(zhì)證認(rèn)為第一、原、被告是買房與賣房的關(guān)系，雙方的權(quán)利與義務(wù)都寫在商品房買賣合同的條款當(dāng)中，這個(gè)宣傳單并不是被告的承諾，承諾都寫在合同條款里。第二、這個(gè)宣傳單的真實(shí)性我們不確認(rèn)。在貸款問題上被告方無欺騙行為，按揭年限是銀行定的，被告左右不了。第三、銀行按揭貸款問題實(shí)際能夠證明原告沒有向被告交付另外50%房款的事實(shí)，這一事實(shí)不是原告要求解除合同的法定事由。
證據(jù)五、2013年11月19日黑河市人民政府出具的土地檔案查詢證明復(fù)印件1份。證明賣給我們的商鋪所在的土地已被被告抵押，被告把-139土地抵押貸款是事實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為大島后建的自由貿(mào)易城和明珠文華酒店是一個(gè)土地證，土地證的地號(hào)是預(yù)登139，總占地面積是26322.00平方米。明珠文華酒店占地面積是2697.00平方米，所謂抵押是將其中明珠文華酒店相應(yīng)占地面積2697.00平方米進(jìn)行了抵押，這一抵押跟自由貿(mào)易城沒有關(guān)系。
證據(jù)六、原告申請(qǐng)法院調(diào)取的2014年2月27日黑河市人民政府出具的黑河市自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司抵押情況復(fù)印件1份。證明-139土地已經(jīng)辦理了他項(xiàng)權(quán)利證。被告質(zhì)證認(rèn)為大島后建的自由貿(mào)易城和明珠文華酒店是一個(gè)土地證，土地證的地號(hào)是預(yù)登139，總占地面積是26322.00平方米。明珠文華酒店占地面積是2697.00平方米，所謂抵押是將其中明珠文華酒店相應(yīng)占地面積2697.00平方米進(jìn)行了抵押，這一抵押跟自由貿(mào)易城沒有關(guān)系。
證據(jù)七、黑河市工商行政管理局變更信息查詢復(fù)印件1張。證明被告把已經(jīng)賣給我們的產(chǎn)權(quán)又賣給了第三方。被告質(zhì)證認(rèn)為這是黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司法人的更換，現(xiàn)更換為金喜權(quán)，不存在所謂的把原告產(chǎn)權(quán)賣給其他人的情況。
證據(jù)八、2008年4月3日黑河日?qǐng)?bào)第3版中俄自由貿(mào)易城有獎(jiǎng)?wù)骷茝V案名。證明被告銷售該商鋪時(shí)就存在惡意欺騙，其目的不純導(dǎo)致我們蒙受巨大的損失。被告質(zhì)證認(rèn)為與本案爭(zhēng)議的問題沒有法律關(guān)系。這只不過是征集案名的啟示，預(yù)備招商的肯德基、快餐都是可以隨時(shí)改變的。
證據(jù)九、在國(guó)土局調(diào)取的2006年8月11日黑河市國(guó)用（2006）第預(yù)-139號(hào)黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司土地使用權(quán)證復(fù)印件1份。證明被告提供的土地使用證書寫部分有瑕疵，是違法的、不可取的。2013年土地證上無書寫字跡。被告質(zhì)證認(rèn)為以我們出具的土地使用權(quán)證為準(zhǔn)，因?yàn)槲覀兂鼍叩氖窃?br/>被告辯稱，原告訴被告解除合同無法定解除的事由，雙方簽訂的商品房買賣合同要件齊全、條款齊備，是標(biāo)準(zhǔn)的商品房買賣合同。無論從格式要件還是實(shí)體要件均符合商品房買賣合同必備條款，內(nèi)容不違法且已經(jīng)實(shí)際履行，2008年該房屋已經(jīng)實(shí)際使用。縱觀原告訴訟請(qǐng)求及理由均不是解除該房屋買賣合同的法律要件。被告開發(fā)的自由貿(mào)易城手續(xù)齊全，有商品房預(yù)售許可證，具備辦理房屋所有權(quán)證的一切法定條件。被告辦理所謂的“獨(dú)立產(chǎn)權(quán)證”并不影響為原告辦理小產(chǎn)權(quán)證，也就是個(gè)人分戶產(chǎn)權(quán)證，這不是解除房屋買賣合同的法定事由。原告訴稱被告將土地抵押，事實(shí)上這是原告的誤解，不存在被告將該土地進(jìn)行抵押的事實(shí)。如果原告要求被告為其辦理房屋所有權(quán)證，在原告交清房款后隨時(shí)可以辦理。綜上，請(qǐng)求法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供黑河市國(guó)用（2006）第預(yù)-139號(hào)國(guó)有土地使用證復(fù)印件1份。證明土地證中明確記載了房屋總面積為26322.00平方米，原告所謂的“抵押”是指明珠文華酒店分?jǐn)偯娣e的抵押，分?jǐn)偯娣e為2697.00平方米，且該抵押于2011年12月5日已經(jīng)解除。原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性沒有異議，對(duì)右側(cè)記事那部分有異議。
本院認(rèn)為，原告王某與被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司簽訂商品房買賣合同時(shí)，被告已取得商品房預(yù)售許可證，雙方簽訂的商品房買賣合同及商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立并生效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。原告以被告在商品房銷售過程中做虛假宣傳為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告的宣傳應(yīng)視為要約邀請(qǐng)，因其內(nèi)容并未寫入商品房買賣合同中，故對(duì)雙方不產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告交納了購(gòu)房款278，808.00元，剩余房款原告以不能在交通銀行黑河支行辦理按揭貸款、不能繼續(xù)履行合同為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因剩余房款原告可以通過與被告協(xié)商用其它方式支付，故該理由不是導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的合法理由，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告以被告將土地抵押給銀行為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因預(yù)登-139號(hào)土地使用面積為26322.00平方米，被告于2010年5月31日用明珠文華酒店分?jǐn)偯娣e2697.00平方米土地抵押給交通銀行股份有限公司常熟分行，于2011年12月5日解除抵押，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以被告將大黑河島自由貿(mào)易城整體三層所有權(quán)證辦至被告名下為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因被告將所有權(quán)證辦至被告名下并不影響原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因在原、被告簽訂的商品房買賣合同第十五條 ?關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定中，雙方同意按照第二項(xiàng) ?“買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金”方式處理，故以該理由要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同不能成立。
綜上，原告要求解除商品房買賣合同無約定或法定事由，所以原告要求解除商品房買賣合同、退還購(gòu)房款278，808.00元、賠償利息損失133，827.84元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，482.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某與被告黑河自由貿(mào)易建設(shè)投資有限公司簽訂商品房買賣合同時(shí)，被告已取得商品房預(yù)售許可證，雙方簽訂的商品房買賣合同及商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立并生效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。原告以被告在商品房銷售過程中做虛假宣傳為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告的宣傳應(yīng)視為要約邀請(qǐng)，因其內(nèi)容并未寫入商品房買賣合同中，故對(duì)雙方不產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告交納了購(gòu)房款278，808.00元，剩余房款原告以不能在交通銀行黑河支行辦理按揭貸款、不能繼續(xù)履行合同為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因剩余房款原告可以通過與被告協(xié)商用其它方式支付，故該理由不是導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的合法理由，不能因此解除原、被告簽訂的商品房買賣合同。原告以被告將土地抵押給銀行為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因預(yù)登-139號(hào)土地使用面積為26322.00平方米，被告于2010年5月31日用明珠文華酒店分?jǐn)偯娣e2697.00平方米土地抵押給交通銀行股份有限公司常熟分行，于2011年12月5日解除抵押，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以被告將大黑河島自由貿(mào)易城整體三層所有權(quán)證辦至被告名下為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因被告將所有權(quán)證辦至被告名下并不影響原告權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，故該理由不能作為解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的事由。原告以《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?為由，要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同。因在原、被告簽訂的商品房買賣合同第十五條 ?關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定中，雙方同意按照第二項(xiàng) ?“買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金”方式處理，故以該理由要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同不能成立。
綜上，原告要求解除商品房買賣合同無約定或法定事由，所以原告要求解除商品房買賣合同、退還購(gòu)房款278，808.00元、賠償利息損失133，827.84元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，482.00元由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于祥
審判員：盧宏波
審判員：姜艷秋

書記員：張揚(yáng)