上訴人（原審原告）王某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱新巴黎大酒店有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路177號。
委托代理人劉若申，董事長。
委托代理人金明花，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人宋超，黑龍江辰暉律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人哈爾濱新巴黎大酒店有限公司（以下簡稱新巴黎大酒店）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初2000號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月22日公開開庭審理了本案，王某某及新巴黎大酒店的委托代理人宋超、金明花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：關(guān)于王某某上訴提出新巴黎大酒店應給付單休加班工資及經(jīng)濟補償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十四條有下列情形之一的，用人單位應當按照下列標準支付高于勞動者正常工作時間工資的工資報酬：（二）休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。新巴黎大酒店對王某某主張2009年5月1日至2010年4月30日期間單休日加班52天的事實沒有異議，并認可王某某仍有41天沒有補休的事實。依據(jù)上述規(guī)定，王某某主張新巴黎大酒店給付加班工資，符合法律規(guī)定。新巴黎大酒店應給付王某某單休日加班工資5278元（計算方式為：1400元/月÷21.75天×41天×200％），對于該筆加班工資，新巴黎大酒店已于2015年11月19日通過銀行匯款的方式給付王某某，本院予以確認。對于王某某要求新巴黎大酒店給付經(jīng)濟補償?shù)膯栴}。《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）〉》第十五條用人單位有下列情形之一，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟補償金，并可支付賠償金：（二）拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的。就本案而言，王某某沒有證據(jù)證明其向新巴黎大酒店提出支付單休日加班工資的請求，新巴黎大酒店明確拒絕，或者明確表示拒絕支付的情形；而是新巴黎大酒店在雙方就王某某補休加班不能達成一致，產(chǎn)生糾紛，王某某提出解除勞動合同后，新巴黎大酒店即將單休加班工資匯入王某某賬戶，因此新巴黎大酒店不存在拒不給付情形，故對王某某的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于王某某上訴提出新巴黎大酒店應賠償其2008年8月1日至2009年4月30日沒有與其及時簽訂勞動合同賠償金的問題。新巴黎大酒店庭審后向本院提交了王某某與哈爾濱斯樂芬房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的勞動合同，期限為：2008年10月1日－2009年9月30日。王某某對該合同的真實性沒有異議，并在勞動部門予以備案，故對王某某的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于王某某上訴提出新巴黎大酒店為其補繳養(yǎng)老保險繳費基數(shù)與其實際工資收入差額的問題?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，社會保險費的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納的范疇，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故對王某某的該項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐朝暉 代理審判員　　梁紅玉 代理審判員　　孟朋卓

書記員：白恩奇 于文娟