上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：賈艷飛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：聶化衛(wèi)，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊分公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月8日20時（當(dāng)天氣象證明達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)）原告駕駛車牌號為冀A×××××的梅賽德斯奔馳小轎車在石家莊市友誼大街與北二環(huán)北行200米發(fā)生時，因為暴雨造成原告汽車發(fā)動機(jī)進(jìn)水，當(dāng)時并未進(jìn)行二次打火。事發(fā)后原告第一時間向被告人保公司報案。被告查勘人員到達(dá)現(xiàn)場后，經(jīng)查勘認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故車被拖至北二環(huán)中華大街盛世之星4s店，經(jīng)檢驗，事故車輛發(fā)動機(jī)缸體損壞，產(chǎn)生拆驗費4218.01元。審理中，關(guān)于事故車的車損問題，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致，由鹿泉市價格認(rèn)證中心對原告的汽車進(jìn)行公估，公估估損金額為255713元。原告的汽車年檢情況和當(dāng)時駕駛員的駕駛資格均在有效期內(nèi)。冀A×××××號汽車在被告處投保交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險，不計免賠。保險期間自2013年12月31日起至2014年12月30日止。以上事實，有相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，原被告對冀A×××××汽車在被告處投保交強(qiáng)險和機(jī)動車車輛損失保險，不計免賠，沒有異議，原審予以確認(rèn)。法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故中保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案為了確定車輛的損失程度和維修價格必須進(jìn)行公估和拆驗，因此必然發(fā)生公估費和拆驗費，公估費和拆驗費應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上費用。由于原告未能提供公估費票據(jù)，原審法院對原告要求的公估費6000元不予支持。關(guān)于事故車輛損失金額，原被告雙方協(xié)商一致委托相關(guān)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，公估結(jié)論原審法院予以認(rèn)定。關(guān)于被告辯稱公估報告結(jié)論偏高的問題，被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)來證明該公估報告不合理的地方，故原審法院對被告的辯稱不予采信。關(guān)于被告辯稱原告汽車免賠20%的問題，原告的汽車是由于暴雨原因?qū)е掳l(fā)動機(jī)進(jìn)水，并且沒有再次啟動車輛，在此情形下造成的損失不屬于被告辯稱的涉水險條款調(diào)整的范圍，應(yīng)屬于車輛損失險賠償范圍。綜上，原告方損失：車損255713元，拆驗費4218.01元和第二次拆驗費23000元，合計282931.01元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某各項損失合計282931.01元。案件受理費6170元由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個上訴理由，被上訴人在上訴人處投有車損險，發(fā)動機(jī)作為機(jī)動車的重要組成部分應(yīng)當(dāng)作為機(jī)動車的損失險部分進(jìn)行賠付，且在本次事故中，被上訴人對突來的暴雨無法預(yù)知，在發(fā)動機(jī)進(jìn)水后也沒有再次啟動車輛，被上訴人已經(jīng)謹(jǐn)慎駕駛做到了應(yīng)有的注意義務(wù)，上訴人所稱的發(fā)動機(jī)特別損失險條款是指被保險機(jī)動車在積水路面涉水行駛而非是暴雨導(dǎo)致的道路積水。上訴人作為格式條款的提供者，在對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個上訴理由，拆驗費是為查明和確定保險事故中保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)，因此該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人人保財險石家莊分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6170元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷