上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。委托訴訟代理人:呂二軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:楊潔，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地保定市盛興路1898號(hào)。法定代表人：劉敏昌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:駱雪東，河北奎步律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：保定鈔票紙業(yè)有限公司，住所地保定市盛興西路2166號(hào)。法定代表人:郭占旺，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:郝潔，河北奎步律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:趙麗君，河北奎步律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定瑞華公司）、保定鈔票紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定鈔票公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2016）冀0602民初2678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2016）冀0602民初2678號(hào)民事判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求??2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并且嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則，適用法律互相矛盾。王某與二被上訴人先后存在勞動(dòng)關(guān)系是不爭(zhēng)的事實(shí)，保定瑞華公司已經(jīng)出具了王某領(lǐng)取工資的記錄，上訴人提交了相關(guān)證據(jù)，并有第一被上訴人仲裁階段的自認(rèn)予以證實(shí)，一審仍不予認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系明顯錯(cuò)誤。上訴人于1997年5月入職被上訴人處，由于當(dāng)時(shí)保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司還沒有注冊(cè)，王某一直在保定鈔票紙業(yè)有限公司（原名保定鈔票紙廠）的相關(guān)職能部門從事工作以及在下屬的另一家關(guān)聯(lián)單位保定市華瑞物業(yè)管理公司工作。保定華瑞物業(yè)管理公司注銷后，2010年第二被上訴人成立保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司。由于二被上訴人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且權(quán)利義務(wù)發(fā)生繼受，而原告實(shí)際工作地點(diǎn)也沒有發(fā)生改變，所以上訴人與二被上訴人先后存在勞動(dòng)關(guān)系，且保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司承繼了原保定鈔票紙廠及保定市華瑞物業(yè)的部分權(quán)利義務(wù)。2015年5月保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司給王某出具的證明及臨時(shí)出入證也證實(shí)了雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在,且證明本案并沒有超過仲裁時(shí)效。該證明有前后兩家物業(yè)公司的歷屆領(lǐng)導(dǎo)簽字。保定鈔票紙業(yè)有限公司作為幾家單位的母公司，對(duì)于王某的工作調(diào)動(dòng)及安排具有決定作用，對(duì)于公司的注銷也有決定作用，所以對(duì)于保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司成立之前的關(guān)于王某的賠償責(zé)任，鈔票紙廠應(yīng)該負(fù)有連帶賠償義務(wù)。2、一審法院沒有正確適用舉證規(guī)則，沒有合理依法分配舉證責(zé)任。停發(fā)工資不意味著勞動(dòng)關(guān)系解除，上訴人提交了8個(gè)月的工資表，一審法院沒有讓被上訴人提交其他工資表。3、一審法院遺漏了裁判項(xiàng)，上訴人關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求一審法院沒有處???，一審法院所引用的法律依據(jù)中也沒有關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)如何處理的依據(jù)。4、一審法院對(duì)于增加第二被上訴人作為第二被告的請(qǐng)求沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理是錯(cuò)誤的。原一審、二審過程中，法院己經(jīng)把第二被上訴人作為被告，且第二被上訴人沒有就程序問題提出異議，重審一審卻認(rèn)定增加該主體沒有經(jīng)過仲裁前置，不對(duì)增加主體部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理明顯錯(cuò)誤。5、一審法院適用法律互相矛盾，所以其判決無論如何都是錯(cuò)誤的。一審法院一方面認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，而另一方面又認(rèn)定上訴人主張已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，明顯存在適用法律相互矛盾。保定瑞華公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張超過了訴訟時(shí)效。保定鈔票公司答辯稱：同意保定瑞華公司的意見。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；2、被告保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司支付工資1320×23+1480×12=48120元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12030元（2013年1月到2015年11月底暫定）；3、被告保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司、被告保定鈔票紙業(yè)有限公司為原告補(bǔ)繳1997年5月以后的社會(huì)保險(xiǎn)；4、二被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，予以確認(rèn)。原告王某,以董佳鑫的名義于1997年5月在保定市華瑞物業(yè)管理有限公司工作；在2006年保定鈔票紙廠安全保衛(wèi)部為董佳鑫辦理了臨時(shí)出入證，出入證使用期限為2006年3月25日至2006年6月25日；2008年原告配偶王軍龍因工受傷，王軍龍是保定證券印刷廠職工，自此原告在家護(hù)理丈夫。被告保定瑞華公司于2010年1月8日在保定市競(jìng)秀區(qū)工商行政管理局依法注冊(cè)成立，被告保定瑞華公司于2010年9月21日出具一份名稱為家庭成員情況證明的收入證明；原告主張2012年12月被告保定瑞華公司停發(fā)工資，并于2015年12月2日向保定市競(jìng)秀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，該委會(huì)作出競(jìng)勞人仲案（2015）54號(hào)仲裁裁決。一審法院認(rèn)為，1、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)上述規(guī)定，同時(shí)具備三種情形才能認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞??關(guān)系。本案中原告提交的被告原保定鈔票紙廠安全保衛(wèi)部為董佳鑫辦理的臨時(shí)出入證，臨時(shí)出入證僅證明在此期間原告可以在原保定鈔票紙廠出入，不能推導(dǎo)出原告與保定瑞華公司具有勞動(dòng)關(guān)系。原告王某提交的證據(jù)中均不顯示董佳鑫這個(gè)名字。依據(jù)原告陳述，原告進(jìn)入原保定鈔票紙廠相關(guān)企業(yè)工作以來，一直未使用其身份證和戶口本上的真實(shí)姓名，只是以董佳鑫這個(gè)名字工作。證人姚某、劉某1、蘭某、王某、郭某、劉某2、趙某、高某均陳述不知道王某這個(gè)名字，保定市華瑞物業(yè)管理有限公司工資表上顯示的姓名是董佳鑫。2、原告主張自1997年5月入職保定瑞華公司，2008年開始在家護(hù)理其丈夫。被告保定瑞華公司成立于2010年1月8日，該公司在2010年9月21日為原告出具的收入證明時(shí)其設(shè)立時(shí)間不足12月，證明中為12個(gè)月平均收入與本身不符。原告提交的另一份證明，證???內(nèi)容為“茲證明王某曾用名董佳鑫于1997年5月在河北保定華瑞公司（現(xiàn)保定瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司）做臨時(shí)工作，至2012年12月份結(jié)束，特此證明?！弊C人姚某、蘭某、劉某1、郭某、王某、劉某2均證明當(dāng)時(shí)原告聲稱買房或?yàn)槠淠赣H落實(shí)政策，六位證人出于幫助原告的好意出具了以上證明。證明中,各簽字人又在證明下重新書寫了文字，證明董佳鑫在姚某、蘭某、劉某1、郭某四位領(lǐng)導(dǎo)任職期間在保定華瑞公司工作過。保定市瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司在下面蓋有公章，經(jīng)手人劉某2證明，因第一次原告拿來的證明寫明工作到2008年11月份，因原告稱還需要領(lǐng)導(dǎo)簽字又制作了一份一樣內(nèi)容的證明，經(jīng)手人劉某2未看清楚該證明日期已經(jīng)改動(dòng)為2012年12月份，因此加蓋了公章。被告保定瑞華公司提交了第一次原告要求蓋章的證明。原告稱2008年開始在家護(hù)理其丈夫至2015年，此期間并未???作。原告未能解釋該證明與原告此前陳述矛盾的部分。兩份證明中，姚某、蘭某、劉某1、郭某四位領(lǐng)導(dǎo)只證明原告在保定華瑞公司工作過。原告提交的證明不能證實(shí)其在二被告處工作過。3、二被告提交的華瑞公司、保定瑞華公司2010年的工資表顯示，董佳鑫本人或委托他人領(lǐng)取工資至2010年8月份。2010年1月份是華瑞公司工資表，從2010年2月份起改為保定瑞華公司工資表。原告稱此期間受華瑞公司安排正在家中護(hù)理其丈夫,并提交了保定市華瑞物業(yè)管理有限公司蓋有公章的通知一份,內(nèi)容為：“董佳鑫同志,因王軍龍工作中受傷,需要照顧經(jīng)研究決定安排你即日起對(duì)王軍龍進(jìn)行照顧護(hù)理?！甭淇钊掌跒?008年12月3日。原告受保定市華瑞物業(yè)管理有限公司指派護(hù)理其丈夫并在該公司領(lǐng)取工資,這與原告陳述的事實(shí)相符。2010年9月份華瑞公司注銷后,原告未在二被告處實(shí)際工作和領(lǐng)??報(bào)酬。勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上,當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的,如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。原告不符合上述情形。4、原告申請(qǐng)證人出庭作證，原保定市華瑞物業(yè)管理有限公司趙某、原保定鈔票紙廠餐廳高某出庭，證實(shí)董佳鑫曾在瑞華物業(yè)工作過。5、關(guān)于仲裁時(shí)效。原告自述，2012年底二被告停發(fā)原告工資，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)審查，2010年9月份華瑞公司注銷后即停發(fā)了原告的工資。2015年12月2日，原告提起勞動(dòng)仲裁。原告稱曾找被告協(xié)商，但未能提交相關(guān)證據(jù)，二被告對(duì)此予以否認(rèn)。原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。綜上所述，原告并未在保定瑞華物業(yè)公司實(shí)際工作過，該公司人員也不知道原告的真實(shí)姓名，原告也未按照公司的管理制度參加勞動(dòng)。原告不具備與保定瑞華公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的前提條件。保定市競(jìng)秀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決并無不妥。另外，原告的申請(qǐng)已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。原告申請(qǐng)仲裁時(shí)被申請(qǐng)人為保定瑞華公司，提起訴訟時(shí)又增加了主體保定鈔票紙業(yè)有限公司，對(duì)增加部分不予審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條，原勞社部發(fā)【2005】12號(hào)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第七十條之規(guī)定，判決:駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交了新證據(jù)；二審查明的事實(shí)與一審中查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人王某在一審中提交由被上訴人保定瑞華公司出具的證明載明“茲證明王某曾用名董佳鑫于1997年5月在河北保定華瑞公司（現(xiàn)保定瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司）做臨時(shí)工作，至2012年12月份結(jié)束，特此證明”。被上訴人保定瑞華公司提交的另一份證明載明“茲證明王某曾用名董佳鑫于1997年5月在河北保定華瑞公司（現(xiàn)保定瑞華物業(yè)服務(wù)有限公司）做臨時(shí)工作，至2008年11月份結(jié)束，特此證明”。以上二份證明載明上訴人王某的工作結(jié)束時(shí)間不一致，且一審審理中被上訴人保定瑞華公司申請(qǐng)證人郭某、劉某1、蘭某、姚某出庭作證，用以證明“證人以被上訴人保定瑞華公司蓋章為上訴人王某出具證明均僅是為了上訴人返京落戶，購買房屋之用，上訴人與原保定華瑞物業(yè)管理有限公司及被上訴人保定瑞華公司均無勞動(dòng)關(guān)系”。上訴人王某提交的2008年12月3日證明系由原保定華瑞物業(yè)管理有限公司出具的，而本案中的被上訴人保定瑞華公司成立于2010年1月8日，與原保定華???物業(yè)管理有限公司系不同的民事主體。上訴人王某主張其自2008年至提起仲裁時(shí)受公司指派一直照顧因工受傷的丈夫王軍龍，對(duì)于上訴人王某的此事主張，王軍龍所在單位未給予證實(shí)。綜合上述證據(jù)及事實(shí)，上訴人王某提交的證據(jù)不足以證明其與被上訴人保定瑞華公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張的護(hù)理其丈夫王軍龍的事實(shí)也非受被上訴人保定瑞華公司指派，同時(shí)也未能證明被上訴人保定瑞華公司承繼了上訴人王某的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)。故上訴人王某要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足。關(guān)于被上訴保定鈔票公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)由勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理，對(duì)處理結(jié)果不服可向人民法院起訴。本案中，上訴人王某在勞動(dòng)仲裁中未將保定鈔票公司列為被申請(qǐng)人，上訴人王某提交的證據(jù)也不能證明其與??定鈔票公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且被上訴人保定鈔票公司與原保定華瑞物業(yè)管理有限公司、被上訴人保定瑞華公司均系相互獨(dú)立的民事主體。故一審法院對(duì)于此項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定，并無不妥。綜上所述，上訴人王某的上訴請(qǐng)求不能成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：盧灝辰