王某
榮子龍（河北天禹律師事務所）
廊坊昱杰木業(yè)有限公司
王某
趙忠良
李慶偉

原告王某。
委托代理人榮子龍，河北天禹律師事務所律師。
被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司。
法定代表人王某。
地址文安縣左各莊鎮(zhèn)姚淀莊村。
被告王某，系被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的
法定代表人。
被告趙忠良。
被告李慶偉。
原告王某與被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司、趙忠良、李慶偉、王某買賣糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員張士進獨任審判，于2016年6月16日公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托代理人榮子龍，被告趙忠良、李慶偉到庭參加了訴訟。
被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司、王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年3月，被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司與原告建立業(yè)務關系，被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司向原告購買模板木料。
截止到2015年5月，被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司共向原告出具收貨入庫單3張，由李慶偉、趙忠良簽收，所欠貨款共計33600元。
原告經(jīng)過多次催要，被告趙忠良、李慶偉及被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司拒絕給付，因被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司系個人獨資公司，被告王某系該公司自然人股東，遂將被告王某作為共同被告。
因以上四被告至今未給付原告貨款，原告為維護其合法權益，故訴至法院，請求判令被告給付原告貨款33600元及逾期付款利息。
被告趙忠良辯稱，被告趙忠良系被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的職工，在被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司負責收料工作，原告所訴事實中“原告給被告供夾芯”的夾芯購買人是被告廊坊昱木業(yè)有限公司，與被告趙忠良無關，應由被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司負責償還相應貨款。
被告李慶偉辯稱，被告李慶偉系被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的職工，在被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司負責收料工作，原告所訴事實中“原告給被告供夾芯”的夾芯購買人是被告廊坊昱木業(yè)有限公司，與被告李慶偉無關，應由被告廊坊昱木業(yè)有限公司負責償還相應貨款。
被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司雖未到庭應訴，但庭前已向本院提交書面答辯狀，其辯稱，被告趙忠良、李慶偉、王某三人均系被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的職工，在被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司處負責收料工作，原告所訴事實中“原告給被告供夾芯”的夾芯購買人為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司，與被告趙忠良、李慶偉、王某三人無關。
被告王某雖未到庭應訴，但庭前已向本院提交書面答辯狀，其辯稱，被告王某系被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的總經(jīng)理及法定代表人，原告王某所訴事實中“原告給被告供夾芯”的夾芯購買人為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司，與被告王某無關，應由被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司負責償還相應貨款。
原告為證實自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司入庫單3張，證實原告2015年3月29日至5月5日為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司提供價值33600元的夾芯，該入庫單中有被告李慶偉、趙忠良二人的簽字；
證據(jù)二、被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司工商登記信息一份，證實被告王某為自然人獨資。
被告趙忠良質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)一、二的真實性無異議，我是被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的員工，在該公司負責收料，我在入庫單上的簽字應屬職務行為，原告不應要求我支付該貨款。
被告李慶偉質(zhì)證意見為，對原告證據(jù)一、二的真實性無異議，我是被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的員工，在該公司負責收料，我在入庫單上的簽字應屬職務行為，原告不應要求我支付該貨款。
被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司和被告王某未到庭質(zhì)證，視為對質(zhì)證權利的放棄。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下:
原告提供的入庫單，被告趙忠良、李慶偉對其真實性沒有異議，且與本案具有關聯(lián)性，本院確認其證據(jù)效力。
本院認為，原、被告間買賣關系合法有效，原告為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司提供貨物，被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司應承擔付清價款的民事責任。
故對原告要求被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司償還貨款33600元的訴訟請求，本院予以支持。
被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司系個人獨資公司，被告王某系該公司自然人股東，依據(jù)相關法律規(guī)定，被告王某不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應對公司債務承擔連帶清償責任。
故對原告要求被告王某連帶償還貨款22400元的訴訟請求，本院予以支持。
被告趙忠良、李慶偉作為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的收料員，其在給原告開具的收據(jù)上簽字應屬職務行為，其法律責任應由被告廊坊昱杰木有限公司承擔，故對原告要求被告趙忠良、李慶偉與被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司共同承擔償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告主張要求被告按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍的標準計算支付自2015年5月5日起至給付之日止期間利息的訴訟請求，本院認為偏高，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
”故原告的損失情況應按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，以不超過銀行同期貸款利率的1.3倍為宜，起算日期應從2015年5月6日起至本判決生效之日止。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司支付原告王某貨款33600元及逾期付款違約金（計算方法為:33600×中國人民銀行同期貸款利率×1.3×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告王某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取357.5元，由被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告間買賣關系合法有效，原告為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司提供貨物，被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司應承擔付清價款的民事責任。
故對原告要求被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司償還貨款33600元的訴訟請求，本院予以支持。
被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司系個人獨資公司，被告王某系該公司自然人股東，依據(jù)相關法律規(guī)定，被告王某不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應對公司債務承擔連帶清償責任。
故對原告要求被告王某連帶償還貨款22400元的訴訟請求，本院予以支持。
被告趙忠良、李慶偉作為被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司的收料員，其在給原告開具的收據(jù)上簽字應屬職務行為，其法律責任應由被告廊坊昱杰木有限公司承擔，故對原告要求被告趙忠良、李慶偉與被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司共同承擔償還貨款的訴訟請求，本院不予支持。
關于原告主張要求被告按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍的標準計算支付自2015年5月5日起至給付之日止期間利息的訴訟請求，本院認為偏高，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
”故原告的損失情況應按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算，以不超過銀行同期貸款利率的1.3倍為宜，起算日期應從2015年5月6日起至本判決生效之日止。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司支付原告王某貨款33600元及逾期付款違約金（計算方法為:33600×中國人民銀行同期貸款利率×1.3×12÷365×欠款天數(shù)），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、被告王某對上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取357.5元，由被告廊坊昱杰木業(yè)有限公司負擔（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。

審判長：張士進

書記員：崔清