原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省諸暨市。
　　被告：鎮(zhèn)江華商億人科技產(chǎn)品開發(fā)有限公司，住所地鎮(zhèn)江市。
　　法定代表人：陳江林，總經(jīng)理。
　　原告王某某與被告蔡某、鎮(zhèn)江華商億人科技產(chǎn)品開發(fā)有限公司(以下簡稱華商億人公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李嵐、被告華商億人公司的法定代表人陳江林到庭參加了訴訟。被告蔡某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告向原告支付工程款人民幣(以下幣種同)140,000元及利息(以140,000元為本金，按年利息6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年2月6日起計算至判決生效之日止)。事實與理由：2015年3月，被告華商億人公司和案外人上海威盟斯建筑工程有限公司(以下簡稱威盟斯公司)簽訂《施工合同》一份，約定由被告華商億人公司承包上海迪士尼502項目的外墻薄抹灰施工，當(dāng)時蔡某是華商億人公司的負(fù)責(zé)人。隨后，華商億人公司將其中的部分工程發(fā)包給原告。經(jīng)原告與被告蔡某對賬，工程款總計為205,064.25元，其后蔡某向原告支付了65,064.25元，對剩余140,000元工程款出具了借條，但兩被告至今仍未支付剩余工程款，故原告提起本案訴訟。
　　被告華商億人公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。華商億人公司和蔡某在2015年3月18日確曾與威盟斯公司簽訂《施工合同》由華商億人公司負(fù)責(zé)502項目的外墻薄抹灰，蔡某負(fù)責(zé)混凝土地面工作，但該工程在2015年7月就結(jié)束后，華商億人公司就沒有和威盟斯公司再繼續(xù)合作了。原告所主張的欠付工程款與2015年3月18日的《施工合同》無關(guān)，是原告與蔡某單獨簽署的，故也與華商億人公司無關(guān)。另，蔡某只是借用華商億人公司的賬戶用于收取威盟斯公司支付的工程款，華商億人公司收到款項后都支付給了蔡某。
　　被告蔡某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年7月3日，被告蔡某(甲方)與郭某某(乙方)簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為“上海迪士尼威盟斯502項目部內(nèi)墻樓梯抹灰四十元每平方，外墻涂料(滾4遍，兩底兩面)四十五元每平方，完工后一個月內(nèi)結(jié)清所有工程款?！?br/>　　2015年10月21日，謝春東向郭某某出具一份確認(rèn)書，內(nèi)容為“郭某某威盟斯(蔡某)共做外墻涂料面積3189.65平方米，內(nèi)墻抹灰面積1362平方米，預(yù)演廳西面外墻嵌縫470平方米(單價15元每平方米，共計7050元整)。工程量屬實。”
　　2015年11月4日，謝春東向郭某某轉(zhuǎn)賬20,000元。
　　2016年2月6日，被告蔡某出具借條一份，內(nèi)容為“今蔡某向江西上饒王某某借到人民幣140,000元，于2016年3月30日歸還。”
　　2017年2月16日，被告蔡某又出具借條一份，內(nèi)容為“今蔡某向江西上饒王某某借到人民幣140,000元，于2017年10月10日前歸還?！?br/>　　庭審中，原告陳述到其在本案中主張的工程是蔡某讓其做的，進(jìn)場時間是2015年7月3日以后，2015年11月左右退場，當(dāng)時謝春東是蔡某方的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，由謝春東對工程量進(jìn)行核實并簽字確認(rèn)，工程款也是由謝春東支付給郭某某的；原告也認(rèn)可蔡某通過華商億人公司的賬戶走賬；原告未向蔡某出借過錢款，也沒有與蔡某協(xié)商將工程款作為借款處理。被告華商億人公司陳述到，2015年10月，威盟斯公司向其轉(zhuǎn)賬了屬于蔡某的7萬元工程款，后原告與蔡某到華商億人公司的辦公場所協(xié)商如何處理該筆款項，當(dāng)時原告拿走了4萬多元。
　　庭后，案外人郭某某向本院陳述到，其是原告手下的工作人員，與蔡某和謝春東簽協(xié)議時因原告不在上海，所以由其代簽，工程款也是原告委托其代為收取的，其一共收到謝春東以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付的2萬元以及以現(xiàn)金形式支付的3、4萬元；其還陳述到，2015年11月后就一直向蔡某和謝春東催討工程款，一開始二人的電話還是能接通到，到2016年以后電話就打不通了。
　　以上事實，由《協(xié)議》《確認(rèn)書》《借條》、銀行卡交易明細(xì)清單及原、被告和案外人郭某某的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的郭某某與蔡某簽訂的協(xié)議、郭某某與謝春東簽訂的工程量確認(rèn)材料、以及蔡某出具的借條來看，原告與被告蔡某就相關(guān)施工的款項進(jìn)行了結(jié)算，并確認(rèn)尚余140,000元未支付。根據(jù)2017年2月16日簽訂的《借條》，被告蔡某應(yīng)在2017年10月10日前歸還原告140,000元，現(xiàn)原告提出被告蔡某并未依照約定時間支付上述款項，要求其予以支付履行，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。同時，原告主張上述未付款項的利息損失，由于原、被告并未對利息的計付標(biāo)準(zhǔn)做出約定，本院考慮到被告未按期支付工程款確實會造成原告的利息損失，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定來確定被告欠付工程款的利息計付標(biāo)準(zhǔn)。審理中，原告陳述到被告蔡某出具的兩張借條均是對欠付工程款金額和支付時間的確認(rèn)，故本院根據(jù)雙方的約定，認(rèn)定被告蔡某應(yīng)支付從2017年10月11日起至本判決生效之日止的利息。就上述款項的支付及利息承擔(dān)，原告提出蔡某是華商億人公司的負(fù)責(zé)人，案涉工程是華商億人公司發(fā)包給其施工的進(jìn)而要求被告華商億人公司承擔(dān)共同清償責(zé)任，但對上述主張原告并未能提供證據(jù)予以證實，庭審中又陳述到案涉工程是蔡某發(fā)包給其施工的，故原告要求被告華商億人公司支付工程款和利息，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告蔡某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，本院可依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付工程款140,000元及利息(以140,000元為基數(shù),支付自2017年10月11日起至本判決生效之日止，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,674元，公告費560元，均由被告蔡某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：黃??政