安某財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司
倪偉峰（湖北長捷律師事務所）
王某
付強（江蘇敏政律師事務所）
陳某某
淮安翔運物流有限公司

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司。
住所地:江蘇省淮安市健康東路與承德路交叉處中鑫上城E327、E328室。
負責人:全先剛，經(jīng)理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:付強，江蘇敏政律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
被上訴人（原審被告）:淮安翔運物流有限公司。
住所地:江蘇省淮安市清浦區(qū)武墩鎮(zhèn)普墩村九組1號（淮安備房物流有限公司院內(nèi)）。
法定代表人:嚴玉暇，經(jīng)理。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司（以下簡稱安某財險淮安公司）與被上訴人王某、被上訴人陳某某、被上訴人淮安翔運物流有限公司（以下簡稱淮安翔運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初字548號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月29日公開開庭進行了審理。
上訴人安某財險淮安公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人王某的委托代理人付強到庭參加了訴訟。
被上訴人陳某某、被上訴人淮安翔運公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某訴至原審法院，請求:1、判令被告立即賠償原告因交通事故所造成的損失合計14793.50元；2、本案的訴訟費用由被告負擔。
原審認定:2015年12月23日，被告陳某某駕駛蘇H×××××／蘇H×××××掛號大貨車在滬渝高速公路滬渝向750千米加100米處，與雷滔駕駛原告所有的渝A×××××號車輛相撞，致原告車輛受損。
此次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負該事故的全部責任。
蘇H×××××于2015年10月15日在被告安某財險淮安公司處投保了交強險和商業(yè)險。
交強險及商業(yè)三責險的保險期限自2015年10月17日零時起至2016年10月16日二十四時止，商業(yè)三責險保額為1000000元，購有不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審認為:公民的財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。
被告陳某某系被告淮安翔運公司聘請的員工，故被告淮安翔運公司對被告陳某某所造成的損失承擔賠償責任。
原告王某訴請的依據(jù)系修理費、施救費發(fā)票，但因安某財險淮安公司未提交定損單，故對原告提交的修理費、施救費發(fā)票金額予以認可。
本案中，被告陳某某的駕駛證超期未年檢，并不必然導致無證駕駛，當事人事后仍可通過年檢，且被告保險公司對于保險免責條款，未盡詳實說明義務，故對被告安某財?；窗补镜拇疝q意見依法不予支持。
綜上，根據(jù)原告訴請的賠償項目，依法核定如下:一、車輛損失:11793.50元。
二、交通費酌定300元。
合計12093.50元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告王某2000元；在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠付原告王某10093.50元。
二、駁回原告王某對被告陳某某、淮安翔運物流有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案受理費168元，由被告陳某某、淮安翔運物流有限公司共同負擔。
上訴人安某財險淮安公司上訴稱:（一）被上訴人陳某某在事故發(fā)生是駕駛證已經(jīng)超過有效期，我司依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定對事故造成的事?lián)p失不承擔保險責任。
1、被上訴人投保的第三人責任險保險條款第六條第（七）項約定:“1、無駕駛證或行駛證有效期已屆滿”，此免責約定，我司已按保險法及司法解釋規(guī)定在條款中以黑體字加黑，并將條款送達投保人，同時就保險條款尤其是免責條款向投標人進行了解釋說明，并由投保人在投保單上簽章確認其已充分了解保險條款尤其是免責條款。
2、《保險法司法解釋二》第十條規(guī)定保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；機動車駕駛證有效期為6年。
保險人關(guān)于駕駛證有效期已屆滿免責即屬于此類情形，故在被上訴人對該條款進行提示后，該條款即生效。
（二）上訴人與被上訴人淮安翔運物流有限公司之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。
保險條款屬保險合同必要的組成部分，雙方應當按照保險條款中約定的雙方的權(quán)利義務履行。
一審法院認定“當事人事后仍可通過年檢，保險公司對于保險免責條款，未盡詳實說明義務”，已超出了《合同法》《保險法》及其司法解釋關(guān)于免責條款是否有效的規(guī)定。
（三）我公司涉案的保險條款中免責約定情形是國家法律規(guī)定的禁止性情形，故對條款的理解并無歧義，也不存在爭議。
保險條款中之所以將駕駛證有效期已屆滿作為免責條款，其目的是引導駕駛員嚴格按照《交通安全法》的規(guī)定駕駛機動車。
綜上，請求:1.請求二審法院依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初548號判決書，依法改判上訴人不承擔賠償責任。
2.被上訴人承擔本案二審全部訴訟費用。
上訴人安某財險淮安公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人王某在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱:1、免責條款被上訴人并沒有簽字；2、駕駛證并不是超期，且駕駛員現(xiàn)已換了新證。
故請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人王某為支持其抗辯理由，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
陳某某的駕駛證。
用以證明事故發(fā)生時駕駛證在有效期內(nèi)。
被上訴人陳某某、被上訴人淮安翔運公司在二審法定期限內(nèi)既未提交書面答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人安某財險淮安公司對被上訴人王某提交的證據(jù)有異議，認為不是原件，無法核對其真實性。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:被上訴人王某提交的證據(jù)證實了被上訴人陳某某在其駕駛證有效期滿后更換了新的駕駛證，故對該證據(jù)，本院予以采信。
本院認為:針對上訴人安某財險淮安公司的上訴，關(guān)于駕駛證超期未年檢是否應免除安某財險淮安公司的賠償責任。
本案事故發(fā)生于2015年12月23日，被上訴人陳某某的駕駛證雖在2015年12月8日到期前未年檢、未換新證，被上訴人陳某某違反的僅是交通行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，交警部門并未注銷其駕駛資格，且在事故發(fā)生后，被上訴人陳某某亦更換了新駕駛證，有效期限為2015年12月8日至2025年12月8日；同時，上訴人安某財險淮安公司對于免責條款未盡提示、告知義務，故不能以駕駛證超期未年檢而免除安某財險淮安公司的賠償責任，對上訴人安某財險淮安公司的上訴理由，本院依法應予駁回。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費168元，由上訴人安某財險淮安公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人安某財險淮安公司的上訴，關(guān)于駕駛證超期未年檢是否應免除安某財險淮安公司的賠償責任。
本案事故發(fā)生于2015年12月23日，被上訴人陳某某的駕駛證雖在2015年12月8日到期前未年檢、未換新證，被上訴人陳某某違反的僅是交通行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，交警部門并未注銷其駕駛資格，且在事故發(fā)生后，被上訴人陳某某亦更換了新駕駛證，有效期限為2015年12月8日至2025年12月8日；同時，上訴人安某財險淮安公司對于免責條款未盡提示、告知義務，故不能以駕駛證超期未年檢而免除安某財險淮安公司的賠償責任，對上訴人安某財險淮安公司的上訴理由，本院依法應予駁回。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費168元，由上訴人安某財險淮安公司負擔。

審判長：齊志剛

書記員：郭煒