王山林
張洪光（威縣法律援助中心）
張某某
郭某某
王某某
武某某
涉縣華某運(yùn)業(yè)有限公司
康潔
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
董立偉（河北明杰律師事務(wù)所）
申恒業(yè)（河北明杰律師事務(wù)所）
萬合集團(tuán)股份有限公司
李某某
王靜義（河北曲周縣振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王某某
郝增章（河北利群法律事務(wù)所）
彭英亮（河北利群法律事務(wù)所）

原告王山林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫住址河北省邢臺縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫住址河北省邢臺縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫住址河北省邢臺縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，曲周縣人。
被告涉縣華某運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人郝鵬，董事長。
委托代理人康潔，萬合集團(tuán)股份有限公司員工。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人邴海建，公司總經(jīng)理。
委托代理人董立偉，河北明杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人申恒業(yè)，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被告萬合集團(tuán)股份有限公司。
負(fù)責(zé)人武慶發(fā)，公司總經(jīng)理。
委托代理人康潔，公司員工。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，曲周縣人。
委托代理人王靜義，河北曲周縣振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺縣人。
委托代理人郝增章，河北利群法律事務(wù)所法律工作者。
委托代理人彭英亮，河北利群法律事務(wù)所法律工作者。
原告王山林、張某某、郭某某、王某某訴被告武某某、李某某、涉縣華某運(yùn)業(yè)有限公司（下稱華某公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（下稱太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）、萬合集團(tuán)股份有限公司（下稱萬合公司）、王某某為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭某某及原告王山林、張某某、郭某某、王某某委托代理人張洪光；被告華某公司委托代理人康潔、太平洋邯鄲公司委托代理人董立偉、萬合公司委托代理人康潔、被告李某某及委托代理人王靜義、被告王某某及委托代理人彭英亮到庭參加了訴訟，被告武某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王山林、張某某、郭某某、王某某訴稱，2013年10月24日16時(shí)05分，在106線369公里380米處，武某某駕駛冀DK9557、冀DXM95掛重型半掛車由南向北行駛時(shí)，與前方順行王靈巧騎行的自行車相撞，后又與對向車道對向行駛王某某駕駛的冀EE2550、冀E8W33掛重型半掛車（乘載王增仁）相撞，造成王靈巧、王增仁死亡、王某某受傷，車輛及貨物損壞的交通事故。
該事故經(jīng)威縣交警大隊(duì)已作出威公交認(rèn)字（2013）第00223號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定武某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某、王靈巧均負(fù)事故次要責(zé)任，王增仁無責(zé)任。
冀DK9557、冀DXM95掛重型半掛車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、萬合公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故造成原告親屬死亡。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)30萬元。
原告提交以下證明材料，威縣公安交警大隊(duì)出具威公交認(rèn)字（2013）第00223號道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明、家庭關(guān)系證明、法醫(yī)損傷檢驗(yàn)意見書、診斷證明、尸檢票據(jù)等。
被告華某公司辯稱，事故車輛冀DK9557、冀DXM95掛實(shí)際車主為李某某，該車以分期付款方式從我公司購買，我公司無控制權(quán)，且未收取任何費(fèi)用，李某某自主經(jīng)營，公司與李某某系買賣關(guān)系，公司屬于出賣方，根據(jù)法律規(guī)定，出賣方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故請駁回原告對我公司請求。
被告華某公司提交分期付款購車合同一份。
被告李某某辯稱，本案中，冀DK9557、冀DXM95掛的實(shí)際車主也是李某某，李某某與武某某是雇傭關(guān)系，應(yīng)由接受勞務(wù)方李某某承擔(dān)責(zé)任，事故車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故車輛在萬合集團(tuán)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)第三者，均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，李某某為原告墊付的1萬元喪葬費(fèi)，應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中直接扣除給付李某某。
我方已代為賠付死者王靈巧所有近親屬保險(xiǎn)理賠款150，000元，故應(yīng)本案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額計(jì)算時(shí)應(yīng)保留王靈巧應(yīng)分配部分，確定給付李某某墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠數(shù)額。
被告李某某提供道路交通事故損害賠償調(diào)解書一份、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證一份、收據(jù)收條一份、諒解賠償協(xié)議書一份。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司辯稱，1、依照法律規(guī)定依法承擔(dān)保險(xiǎn)限額責(zé)任；2、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)對事故中造成的所有損失依法進(jìn)行賠償、平衡分配保險(xiǎn)限額；3、原告鑒定費(fèi)等間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告萬合公司辯稱，1、原告合法的訴訟請求，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；2、因被告武某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，我公司在本次事故賠償中只承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任比例的賠償數(shù)額；3、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)等間接損失。
被告武某某未答辯，未提供證明材料。
被告王某某辯稱，對于原告合理合法的損失，先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書，在扣除另一負(fù)次要責(zé)任的死者（王靈巧）應(yīng)承擔(dān)的部分后，我方愿意進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本次交通事故的發(fā)生造成王增仁死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
各被告對原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)無有效票據(jù)支持，不予認(rèn)可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依法計(jì)算；原告主張冷凍停尸費(fèi)、照像費(fèi)、整容費(fèi)不予支持，該部分費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)，被告均主張由法院酌情確定，本院根據(jù)死者親屬處理喪葬事宜實(shí)際情況，酌定按3人誤工7日計(jì)算。
被告武某某在該事故中負(fù)主要責(zé)任并造成二人死亡，其行為涉嫌交通肇事犯罪，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請求。
綜上，原告損失為死亡賠償金161，620元、喪葬費(fèi)19，771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48，276元（王山林、張某某、王某某共計(jì)）、尸檢費(fèi)500元、處理事故人員誤工費(fèi)780元（3人×7日×37.17元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于《適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）第四條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)作廣義理解，即將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)統(tǒng)括于死亡賠償金之中，本案中死亡賠償金應(yīng)共計(jì)為209，896元（狹義的死亡賠償金161，620元與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)48，276元之和）。
因冀DK9557、冀DXM95掛半掛車分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、萬合公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的70%；由被告王某某按事故責(zé)任（15%）賠償原告損失；按商業(yè)第三者險(xiǎn)條款約定不屬保險(xiǎn)公司賠償部分應(yīng)由實(shí)際車主李某某承擔(dān)原告損失的70%，被告武某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與李某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
由于被告華某公司不實(shí)際支配、控制該車輛，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某某辯稱，其已代為賠付死者王靈巧所有近親屬保險(xiǎn)理賠款150，000元，故應(yīng)本案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額計(jì)算時(shí)應(yīng)保留王靈巧應(yīng)分配部分，并確定保險(xiǎn)公司退還李某某墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠數(shù)額。
本院認(rèn)為，根據(jù)被告李某某已與本事故中另一死者（王靈巧）親屬達(dá)成諒解賠償協(xié)議書，被告李某某賠償其親屬150，000元，系已賠足對方，如有其他損失也由其親屬自負(fù)。
另根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)系被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)制度，本事故中另一死者王靈巧親屬已得到賠償，不能再主張分配相關(guān)限額。
而被告李某某主張為王靈巧親屬預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額沖抵其賠償款，與法不符，難以支持。
綜上，原告損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)102，690元（死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，具體計(jì)算詳見賠償清單），超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（70%）賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)89，430.15元（具體計(jì)算詳見賠償清單）；由被告王某某按事故責(zé)任（15%）賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)19，163.6元；原告支付尸檢費(fèi)500元不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際車主李某某按事故責(zé)任（70%）賠償原告王山林、張某某、王某某共計(jì)350元，被告武某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與李某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；由被告王某某按事故責(zé)任（15%）賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)75元。
被告李某某支付原告方喪葬費(fèi)10，000元。
應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額中扣除，由保險(xiǎn)公司直接退還李某某。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)102，690元（被告李某某支付原告10，000元。
在保險(xiǎn)公司上述賠償款中扣除，由保險(xiǎn)公司直接退還李某某）；
二、被告萬合集團(tuán)股份有限公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)89，430.15元；
三、被告王某某賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)19，238.6元；
四、被告李某某賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)350元，被告武某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、被告涉縣華某運(yùn)業(yè)有限公司在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，800元減半收取2，900元，由被告李某某負(fù)擔(dān)500元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告萬合公司負(fù)擔(dān)1，000元，原告負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本次交通事故的發(fā)生造成王增仁死亡，各原告作為死者第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。
各被告對原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)無有效票據(jù)支持，不予認(rèn)可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依法計(jì)算；原告主張冷凍停尸費(fèi)、照像費(fèi)、整容費(fèi)不予支持，該部分費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中；原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)，被告均主張由法院酌情確定，本院根據(jù)死者親屬處理喪葬事宜實(shí)際情況，酌定按3人誤工7日計(jì)算。
被告武某某在該事故中負(fù)主要責(zé)任并造成二人死亡，其行為涉嫌交通肇事犯罪，故本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請求。
綜上，原告損失為死亡賠償金161，620元、喪葬費(fèi)19，771元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)48，276元（王山林、張某某、王某某共計(jì)）、尸檢費(fèi)500元、處理事故人員誤工費(fèi)780元（3人×7日×37.17元）。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于《適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）第四條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)作廣義理解，即將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)統(tǒng)括于死亡賠償金之中，本案中死亡賠償金應(yīng)共計(jì)為209，896元（狹義的死亡賠償金161，620元與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)48，276元之和）。
因冀DK9557、冀DXM95掛半掛車分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司、萬合公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的70%；由被告王某某按事故責(zé)任（15%）賠償原告損失；按商業(yè)第三者險(xiǎn)條款約定不屬保險(xiǎn)公司賠償部分應(yīng)由實(shí)際車主李某某承擔(dān)原告損失的70%，被告武某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與李某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
由于被告華某公司不實(shí)際支配、控制該車輛，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某某辯稱，其已代為賠付死者王靈巧所有近親屬保險(xiǎn)理賠款150，000元，故應(yīng)本案在交強(qiáng)險(xiǎn)限額計(jì)算時(shí)應(yīng)保留王靈巧應(yīng)分配部分，并確定保險(xiǎn)公司退還李某某墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠數(shù)額。
本院認(rèn)為，根據(jù)被告李某某已與本事故中另一死者（王靈巧）親屬達(dá)成諒解賠償協(xié)議書，被告李某某賠償其親屬150，000元，系已賠足對方，如有其他損失也由其親屬自負(fù)。
另根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)系被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)制度，本事故中另一死者王靈巧親屬已得到賠償，不能再主張分配相關(guān)限額。
而被告李某某主張為王靈巧親屬預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)限額沖抵其賠償款，與法不符，難以支持。
綜上，原告損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)102，690元（死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，具體計(jì)算詳見賠償清單），超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（70%）賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)89，430.15元（具體計(jì)算詳見賠償清單）；由被告王某某按事故責(zé)任（15%）賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)19，163.6元；原告支付尸檢費(fèi)500元不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際車主李某某按事故責(zé)任（70%）賠償原告王山林、張某某、王某某共計(jì)350元，被告武某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)與李某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；由被告王某某按事故責(zé)任（15%）賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)75元。
被告李某某支付原告方喪葬費(fèi)10，000元。
應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額中扣除，由保險(xiǎn)公司直接退還李某某。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)102，690元（被告李某某支付原告10，000元。
在保險(xiǎn)公司上述賠償款中扣除，由保險(xiǎn)公司直接退還李某某）；
二、被告萬合集團(tuán)股份有限公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)89，430.15元；
三、被告王某某賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)19，238.6元；
四、被告李某某賠償原告王山林、張某某、郭某某、王某某共計(jì)350元，被告武某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；
五、被告涉縣華某運(yùn)業(yè)有限公司在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。
上述給付事項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，800元減半收取2，900元，由被告李某某負(fù)擔(dān)500元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司負(fù)擔(dān)1，000元，被告萬合公司負(fù)擔(dān)1，000元，原告負(fù)擔(dān)400元。

審判長：馬佳林

書記員：劉華強(qiáng)