原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住冀州市。
委托訴訟代理人：李書嘉，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市勝利中路38號。
負(fù)責(zé)人：喬柯巖，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張珊,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住衡水市桃城區(qū),系公司職員。
委托訴訟代理人：馬經(jīng)緯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系公司職員。

原告王某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李書嘉、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托訴訟代理人張珊與馬經(jīng)緯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付原告已經(jīng)賠償?shù)谋ｋU賠償金50萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月30日，原告為其所有的冀Ａ×××××車輛投保了一份交強(qiáng)險和50萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期間為2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月23日11時07分，陳某騎自行車沿106國道由南向北行駛至京廣線284公里大趙橋西側(cè)，與沿106國道由南向北原告駕駛的冀Ａ×××××車輛相撞致陳某當(dāng)場死亡。該次事故經(jīng)交警認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。事故發(fā)生后原告全額賠償了死者陳某家屬包括死亡賠償金等在內(nèi)的81萬元。原告在向被告理賠過程中，被告稱因原告的逃逸行為其僅僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償11萬元，第三者商業(yè)險不予賠償。但原告在投保時被告沒有對免責(zé)條款予以提示，故對于原告的賠償款被告應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)予以賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，為城鎮(zhèn)戶籍。2016年12月23日11時07分，原告駕駛冀Ａ×××××號小型客車,在衡水市桃城區(qū)沿106國道由南向北行駛至進(jìn)市的垮橋連接線西側(cè)時，與同向行駛的被害人陳某騎行的自行車相撞，造成被害人陳某當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。案發(fā)后，原告駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，陳某系顱腦損傷而死亡。案發(fā)后，原告于桃城區(qū)人民法院與被害人陳某近親屬達(dá)成刑事賠償協(xié)議書，自愿賠償陳某家屬喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣81萬元，取得了被害人近親屬的諒解。
原告在被告處投有交強(qiáng)險及第三者商業(yè)責(zé)任險，第三者商業(yè)責(zé)任保險保險金額50萬元，涉案事故發(fā)生于保險期間。原告在向被告辦理理賠時，被告僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告保險金11萬元，以原告所存在的交通肇事后逃逸情形屬于合同責(zé)任免除條款為由拒絕就第三者責(zé)任險進(jìn)行理賠。原告以涉案投保單及投保提示單并非其本人署名為由主張被告并未就免責(zé)條款向其盡到提示說明義務(wù)。被告遂就涉案投保單及投保提示單中原告簽名是否系其本人書寫申請進(jìn)行筆跡鑒定，經(jīng)本院委托，天津市天鼎司法鑒定所依法出具司法鑒定意見書，鑒定上述檢材中的原告簽名非其本人書寫。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷為據(jù)。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示并質(zhì)證。

本院認(rèn)為：對于原告負(fù)事故全部責(zé)任及原、被告存在保險合同關(guān)系的事實(shí)，原、被告均無異議，故原告應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。商業(yè)三者險是一種市場行為，即由保險人和被保險人訂立保險合同，除法律強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容外，雙方的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)以保險合同為準(zhǔn)。原告雖有逃逸行為，但相關(guān)法律未規(guī)定只要被保險人構(gòu)成逃逸，商業(yè)三者險就不予賠償。故逃逸行為只應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由逃逸者承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律效果。本案中，被告提供的保險單及投保提示單經(jīng)鑒定確認(rèn)非原告本人書寫，則被告未能舉證證明就其提供的商業(yè)三者險保險合同中關(guān)于逃逸免賠的條款向原告履行了明確提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條：“訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立。”，第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告主張不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付保險金的理由不能成立。
陳某死亡賠償金依據(jù)2017年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算二十年即564980元；喪葬費(fèi)按照2017年度道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個月即28493.5元；精神損害撫慰金50000元，以上損失共計(jì)643473.5元。原告主張被告在保險限額內(nèi)給付其保險金50萬元未超出合理范圍，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某保險賠償金50萬元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案簡易程序?qū)徖碓V訟費(fèi)減半收取4400元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)，原告預(yù)交訴訟費(fèi)不再退還，于履行本判決時由被告一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　崔舒文

書記員：劉文靜