上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽某某。委托訴訟代理人：尹丹鳳，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：牡丹江市陽某某裕民村村民委員會，住所地牡丹江市陽某某。負(fù)責(zé)人：李壯飛。委托訴訟代理人：呂玉剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江陽某某。

王某某上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審裁定，由原審法院繼續(xù)審理。理由是：1.一審法院認(rèn)定被上訴人負(fù)責(zé)人為呂玉剛錯誤。法定代表人是高存寶，雖經(jīng)換屆選舉產(chǎn)生了新的村主任，但沒有進行職務(wù)交接，高存寶仍是村委會法定代表人。呂玉剛憑借黨支部書記的職權(quán)和掌握村委會印章的便利，在開庭前將自己虛構(gòu)為村委會負(fù)責(zé)人。庭審時提出異議后，一審法院仍確認(rèn)負(fù)責(zé)人為呂玉剛，卻不準(zhǔn)其出庭參加訴訟，本身就自相矛盾；2.一審法院確認(rèn)審理的焦點錯誤。本案的爭議焦點是被上訴人否認(rèn)上訴人的裕民村集體經(jīng)濟組織成員身份是否侵權(quán)行為，不是上訴人是不是裕民村集體經(jīng)濟組織成員身份與否。上訴人原本是村集體經(jīng)濟組織成員。被上訴人否定上訴人程序違法，構(gòu)成侵權(quán)；3.一審法院確認(rèn)本案不屬于人民法院民事管轄范圍錯誤。根據(jù)2006年5月3日裕民村集體經(jīng)濟組織成員會議決定，上訴人的身份已確認(rèn)完畢，取消上訴人村集體經(jīng)濟組織成員身份構(gòu)成侵權(quán)，屬于《村民委員會組織法》第三十六條、《物權(quán)法》第六十三條第二款規(guī)定的人民法院民事管轄范圍；4.呂玉剛以裕民村村民委員會名義實施報復(fù)。呂玉剛因上訴人對其履行職務(wù)過程中存在違法、違紀(jì)問題進行監(jiān)督和舉報不滿，以其黨支部書記的職權(quán)和掌握村委會印章的便利，違背村民委員會和村集體經(jīng)濟組織成員會議決定，以上訴人不具備村集體經(jīng)濟組織成員為由，不予向政府報送上訴人土地確認(rèn)手續(xù)，及停發(fā)上訴人養(yǎng)老補助金，根本不是確認(rèn)上訴人村集體經(jīng)濟組織成員身份，也沒有任何程序和標(biāo)準(zhǔn)取消上訴人村集體經(jīng)濟組織成員身份，是侵權(quán)行為；5.一審法院適用法律錯誤。應(yīng)適用《村民委員會組織法》第三十六條、《物權(quán)法》第六十三條第二款規(guī)定，判決被上訴人停止侵權(quán)。裁定書適用所列法條，認(rèn)定上訴人村集體經(jīng)濟組織成員身份存在爭議，須由村民自治范圍內(nèi)從新確認(rèn)錯誤。請人民法院依法保護上訴人的合法權(quán)益。牡丹江市陽某某裕民村村民委員會辯稱，1.身份問題是裕民村的特殊情況，裕民村600多人有500多人不是本經(jīng)濟組織成員，所以這次換屆選舉選上一個不是經(jīng)濟組織成員，當(dāng)時經(jīng)濟組織成員提出異議，不同意不是經(jīng)濟組織成員的人，不能當(dāng)村長，不能管經(jīng)濟，不能當(dāng)法人，又因為村里工作比較雜還涉及到法律問題，所以村辦事處跟選舉委員會一直讓我兼法人；2.我們有村民規(guī)約來衡量是不是經(jīng)濟組織成員，原因包括上一輪土地沒承包，1984年之前沒有在生產(chǎn)隊干過活，沒有通過社員三分之二的同意；3.法院確定不了誰是經(jīng)濟組織成員，誰有資格成為經(jīng)濟組織成員；4.關(guān)于報復(fù)行為，沒有事實依據(jù)。王某某向一審法院起訴請求：1.請求法院撤銷牡丹江市陽某某裕民村村民委員會作出的“不予向政府報送原告土地確權(quán)手續(xù)”的決定；2.撤銷牡丹江市陽某某裕民村村民委員會不予發(fā)放養(yǎng)老補助金的決定；3.案件受理費由牡丹江市陽某某裕民村村民委員會負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為：王某某是以其作為集體經(jīng)濟組織成員權(quán)利受到侵害起訴至本院，而牡丹江市陽某某裕民村村民委員會否認(rèn)王某某具有集體經(jīng)濟組織成員資格。故王某某是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格是解決本案的前提條件。我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行的是村民自治，由村民選舉村民委員會代表村民實施自治，涉及承包地發(fā)包、征地補償費使用、分配方案及經(jīng)濟組織成員身份等問題屬于村民自治范圍，不屬于人民法院民事審判的調(diào)整范圍即法律未授權(quán)或規(guī)定人民法院可以對村民集體討論和選舉等行為進行干涉調(diào)整，原告的起訴應(yīng)被駁回。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第一條：“為了保障農(nóng)村村民實行自治，由村民依法辦理自己的事情，發(fā)展農(nóng)村基層民主，維護村民的合法權(quán)益，促進社會主義新農(nóng)村建設(shè)，根據(jù)憲法，制定本法?！钡诙臈l：“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民委員會討論決定方可辦理：（一）本村享受誤工補貼的人員及補貼標(biāo)準(zhǔn)；（二）從村集體經(jīng)濟所得收益的使用；（三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案；（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟項目的立項、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地補償費的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)；（九）村民會議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。法律對討論決定村集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)和成員權(quán)益的事項另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第三十六條第二款：“村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！钡谝话傥迨臈l：“裁定適用下列范圍：（一）不予受理；（二）對管轄權(quán)有異議的；（三）駁回起訴；（四）保全和先予執(zhí)行；（五）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；（六）中止或者終結(jié)訴訟；（七）補正判決書中的筆誤；（八）中止或者終結(jié)執(zhí)行；（九）撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決；（十）不予執(zhí)行公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；（十一）其他需要裁定解決的事項。對前款第一項至第三項裁定，可以上訴。裁定書應(yīng)當(dāng)寫明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由。裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章?？陬^裁定的，記入筆錄。”之規(guī)定，裁定如下：駁回原告王某某的起訴。
上訴人王某某因與被上訴人牡丹江市陽某某裕民村村民委員會侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽某某人民法院（2018）黑1003民初524號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人尹丹鳳、張瑞增、被上訴人牡丹江市陽某某裕民村村民委員會的委托訴訟代理人呂玉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某提出的被上訴人牡丹江市陽某某裕民村村民委員會構(gòu)成侵權(quán)，本案屬人民法院民事管轄范圍的主張。經(jīng)查，王某某在一審中以其作為裕民村集體經(jīng)濟組成成員的身份，要求法院撤銷牡丹江市陽某某裕民村村民委員會作出的“不予向政府報送原告土地確權(quán)手續(xù)的決定”及“不予發(fā)放養(yǎng)老補助金的決定”為由提起民事訴訟。本案審理過程中，王某某未向法院提供涉案的“兩個決定”，被上訴人牡丹江市陽某某裕民村村民委員會也稱其沒有作出“不予向政府報送原告土地確權(quán)手續(xù)的決定”及“不予發(fā)放養(yǎng)老補助金的決定”，本案系因牡丹江市陽某某裕民村村民委員會否認(rèn)王尚志的本村集體經(jīng)濟組成員身份，不對其進行土地確權(quán)申報等行為引起。故王某某是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格是解決本案的前提條件。我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織實行的是村民自治，由村民選舉村民委員會代表村民實施自治，涉及承包地發(fā)包、征地補償費使用、分配方案及經(jīng)濟組織成員身份等問題屬于村民自治范圍，不屬于人民法院民事審判的調(diào)整范圍。一審法院根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、第三十六條第二款裁定駁回王某某的起訴并無不當(dāng)。綜上，王某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　畢　旭
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：安虹旭