上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：王海濤（系王某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省大連市西崗區(qū)。
委托代理人姜文輝，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地：秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人李杰，該公司經(jīng)理。

上訴人王某某因與被上訴人王某某、第三人秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)公司（以下稱開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：一、撤銷一審判決并改判駁回王某某的訴訟請求；二、由王某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：王某某主張房屋買賣合同關(guān)系成立，應(yīng)負(fù)有對其所提交的《房屋銷售協(xié)議書》和兩張《收條》是否真實(shí)的舉證義務(wù)，但原審法院卻將該舉證責(zé)任強(qiáng)加給王某某，違反法律規(guī)定。王某某在原審認(rèn)可曾出具6萬元的租賃費(fèi)的收條，但王某某所提供的1993年11月22日的收條卻是購房款，內(nèi)容截然不同，不是同一張收條，王某某要求用該1993年11月22日的收條作為鑒定樣本，理據(jù)不足。王某某要求用（2001）海民重初字第31號民事訴訟卷宗中筆錄、收條的簽字及1993年的工作單位檔案槳的簽字作為鑒定樣本進(jìn)行鑒定，完全符合法律規(guī)定。就鑒定樣本不能選定，導(dǎo)致鑒定終止的不得后果，應(yīng)該由王某某承擔(dān)。
王某某辯稱，在原一審期間王某某對王某某提交的6萬元收條系其本人出具并無異議，也曾同意用該收條上其本人的簽字作為鑒定樣本，王某某對此也表示同意，但王某某在原審期間多次出爾反爾，致使筆跡鑒定工作無法進(jìn)行，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由王某某承擔(dān)。要求維持一審判決。
王某某向一審法院起訴請求：一、判令王某某履行與王某某簽訂的房屋銷售協(xié)議，王某某和開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)協(xié)助將文精里小區(qū)10-2-10號過戶到王某某名下；二、由王某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人出具證明，證實(shí)1991年被告王某某從第三人處購買了訴爭的海港區(qū)文精里10棟2單元10號房屋（建筑面積81.75平方米），房款29000元。購房時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書面的房屋買賣合同，第三人給被告開具了收據(jù)。購買后原告在此房屋中居住到1994年。至今該房屋產(chǎn)權(quán)還登記在第三人名下，沒有辦理產(chǎn)權(quán)分戶登記。自1994年以后原告王某某使用該房屋。
原告為了證明買賣關(guān)系存在，向法庭提供了三份證據(jù)：證1、1993年6月20日的《房屋銷售協(xié)議書》。協(xié)議書約定“王某某（以下稱甲方）與王某某（以下稱乙方）經(jīng)友好協(xié)商，就甲方在河北大街西段現(xiàn)住三室一廳房屋達(dá)成協(xié)議如下：1、甲方同意將上述房屋之產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)一次性出售給乙方，售價(jià)十一萬元人民幣。2、甲方于一九九三年七月三十日前完全搬出上述房屋。在此之前乙方預(yù)付甲方人民幣五萬元整，其余房款待甲方完全搬出后，并將上述房屋產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)的證明文件（房照等、須由房產(chǎn)部門簽發(fā)）全部轉(zhuǎn)交給乙方后，乙方立即支付。3、甲方在房屋出售時(shí)，室內(nèi)保證有一臺(tái)可使用的程控直撥電話。4、甲方在搬出上述房屋時(shí)，室內(nèi)的基本設(shè)施及裝飾不得予以破壞。5、甲方保證在乙方辦理房屋過戶（轉(zhuǎn)籍）手續(xù)時(shí)，提供一系列必要的協(xié)助。6、本合同一式二份，甲乙雙方各持一份。7、本合同自簽訂之日起生效。甲方簽字王某某，乙方代表簽字宋某?！弊C2、“收條。收到人民幣伍萬元整（房款）。王某某22/6”。證3、“收條。收到房款陸萬元整。王某某。1993年11月22日”。被告在原一審時(shí)認(rèn)可證3是其出具的，但其稱收取的六萬元是大連外貿(mào)交納的房屋租金，租期10年，一次性交納的租金。重審時(shí)，對證1、2、3的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為協(xié)議書和收條落款的“王某某”不是被告書寫。
被告稱,在1993將房屋出租給了大連外貿(mào)，向法庭提供了證人齊某、王某的證言。齊某在1993年任河北省食品進(jìn)出口集團(tuán)秦皇島市天力實(shí)業(yè)公司的法定代表人，證明在1992年或者是1993年左右，大連外貿(mào)到秦皇島出口活羊，借用了天力實(shí)業(yè)公司的場地屯羊。大連外貿(mào)的工作人員向齊某說他們在秦皇島將來有長期的業(yè)務(wù)，想租一套房子，齊某就安排當(dāng)時(shí)的辦公室主任王某幫著找房子，后來聽說租了王某弟弟的房子。王某是王某某的姐姐，其證明1993年左右，大連外貿(mào)在我單位租地出口活羊，我們廠長找到我說大連外貿(mào)要租房子準(zhǔn)備在秦皇島建辦事處，能住人還能做飯。我就跟我弟弟王某某說能不能找套房子。王某某說把他的房子租出去，王某某要求一租十年。大連外貿(mào)的人跟我一起去看的房子，相中了,說等會(huì)計(jì)把錢帶過來。給王某某錢的時(shí)候我在場，當(dāng)時(shí)寫的是房租6萬元，不是房款。原告對證人齊某的證言的質(zhì)證意見為其沒有參與買賣或租賃的過程，不能證明被告的抗辯；證人王某與王某某系親屬關(guān)系，其證言不能否定原告提供的書證，不予采信。
因?yàn)樗文骋呀?jīng)移居美國俄亥俄州，不能出庭作證。2014年12月1日法庭詢問了宋某并制作了筆錄。宋某證實(shí)：當(dāng)時(shí)宋某和王某某都在大連豐實(shí)貿(mào)易有限公司工作，王某某是總經(jīng)理，宋某是出口部經(jīng)理，在秦皇島做出口活羊生意。王某某想從秦皇島買一套房，由于當(dāng)時(shí)王某某不在秦皇島，就委托我購房，我經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)王某某，王某某有一套房屋要出售。我受王某某的委托與王某某在秦皇島簽訂了一份購房協(xié)議，協(xié)議由我本人寫的，協(xié)議甲方是王某某，乙方是王某某，落款是我和王某某簽的字。房屋價(jià)款十一萬元，分兩次付，一次付五萬元，一次付六萬元。合同一式兩份?？疃际墙?jīng)我手在秦皇島付給王某某的，付的是現(xiàn)金，由王某某親自出具收條。付完款后王某某將房屋交給王某某，后來我還去看過房子，王某某的父母在該房子居住了一段時(shí)間。證人宋某辨認(rèn)了原告提供的證1、2、3，肯定就是當(dāng)時(shí)的買賣房屋的協(xié)議書和收條。被告認(rèn)為法庭對證人的詢問筆錄不符合證人作證的規(guī)定，不予認(rèn)可。
另查明，該房屋現(xiàn)由原告方使用。王某某稱租賃到期后，就聯(lián)系不上大連外貿(mào)的人了，沒有向住房的人主張過權(quán)利，但是給派出所打過電話。原告為了辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，曾經(jīng)于2002年起訴，后因?yàn)槲茨艿酵グ闯吩V處理。2012年3月起訴，同年6月13日撤訴。2012年6月15日又起訴，到2013年12月29日又申請撤訴。
在原一審時(shí)，詢問被告是否申請鑒定，被告稱“我花錢就不申請，如果對方花錢我就申請。”經(jīng)法庭釋明后，被告在規(guī)定的期限內(nèi)向法庭提交了鑒定申請書，申請對證1、2落款處的“王某某”進(jìn)行筆跡鑒定。法庭根據(jù)雙方的合意，委托筆跡鑒定，并擬定用證3作為鑒定的比對樣本。在鑒定程序中雙方選定了天津市中慧物證司法鑒定所。在鑒定機(jī)構(gòu)提取檢材和樣本時(shí)，被告王某某不同意用證3中的簽字作為比對樣本，提供了一份1993年1月4日中國人民建設(shè)銀行匯票委托書（存根）上“王某某”字跡作為比對樣本，或者現(xiàn)在進(jìn)行書寫。原告方認(rèn)為不能確定該銀行委托書上的“王某某”是被告王某某所書寫，不同意用作比對樣本。也不同意用現(xiàn)在書寫的字跡作為比對樣本，因?yàn)楝F(xiàn)在正在訴訟中，書寫的字跡不是自然樣本，且相距檢材時(shí)間久遠(yuǎn)。在此情況下，因?yàn)殡p方對鑒定用的比對樣本不能達(dá)成一致意見，終止鑒定。
被告在二審期間，提交申請并同意用1993年11月22日出具的陸萬元收條作為鑒定的檢材依據(jù)。在重審時(shí)，被告申請對1993年6月20日的《房屋銷售協(xié)議書》上的簽字是否為被告所簽進(jìn)行鑒定，并提出用（2001）海民重初字第31號民事訴訟卷宗中被告的簽字、收條、庭審筆錄、被告1993年在口岸委工作時(shí)檔案材料的簽字作為對比材料；原告不同意用以上材料作為對比材料，堅(jiān)持用被告在原一審時(shí)認(rèn)可其簽字的1993年11月22日出具的收條上的簽名作為對比材料，被告對此不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方及第三人對1991年被告購買并居住使用訴爭的海港區(qū)文精里10棟2單元10號房屋的事實(shí)均沒有異議，雖然被告王某某沒有取得訴爭房屋的所有權(quán)證書，但其對房屋享有處分權(quán)。
原告提供的《房屋銷售協(xié)議書》和兩張收條，被告在原一審時(shí)認(rèn)可其中的一張6萬元的收條，稱該收條是收取大連外貿(mào)的租房款。原告堅(jiān)持以此收條作為鑒定《房屋銷售協(xié)議書》和另一張收條的比對樣本具有合理性，也符合鑒定的一般性規(guī)定，但是被告卻在鑒定機(jī)構(gòu)提取檢材和樣本時(shí)不同意用該收條作為樣本，而要求用其他樣本進(jìn)行比對，原告對被告提供的銀行委托書上的簽字的懷疑具有合理性，因雙方不能選定同一樣本而導(dǎo)致鑒定終止的不利后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)?；谏鲜鲨b定的經(jīng)過，結(jié)合宋某的證明，本院認(rèn)定原告提供的《房屋銷售協(xié)議書》和兩張收條真實(shí)有效。被告抗辯原、被告之間為房屋租賃的事實(shí)，因?yàn)樽C據(jù)不夠充分，一審法院不予認(rèn)定。
被告應(yīng)當(dāng)履行《房屋銷售協(xié)議書》，協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。因?yàn)楝F(xiàn)該房屋尚未辦理分戶登記，被告有義務(wù)先進(jìn)行分戶登記，分戶登記后再協(xié)助原告辦理過戶登記。故對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則法》第五十四條、第五十七條、第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、1993年6月20日宋某代理原告王某某與被告王某某簽訂的《房屋銷售協(xié)議書》有效；二、第三人秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助被告王某某辦理海港區(qū)文精里10棟2單元10號房屋分戶登記手續(xù)；三、海港區(qū)文精里10棟2單元10號房屋分戶登記后十日內(nèi)，被告王某某協(xié)助原告王某某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。案件受理費(fèi)2500元，由被告王某某負(fù)擔(dān)，于本判決書生效后十日內(nèi)交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在原一、二審期間，王某某均認(rèn)可1993年11月22日的收條系其出具，并在原二審期間申請用該收條作為鑒定樣本進(jìn)行鑒定，王某某對此也表示認(rèn)可，但在本次一審期間，王某某再次推翻自己的申請，不同意用該收條作為比對樣本進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，王某某應(yīng)當(dāng)對鑒定不能所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。宋某雖然沒有出庭作證，但一審法院為查清案件事實(shí)對宋某所作詢問筆錄，具備證據(jù)的基本特征，具備一般證據(jù)的證明效力。宋某的證言客觀反映了王某某與王某某之間對本案房屋的交易情況以及協(xié)議的簽訂情況和履行情況。綜合考慮本案的證據(jù)所反映的情況，結(jié)合雙方間的合同履行情況，應(yīng)認(rèn)定王某某和王某某就本案房屋存在房屋買賣合同關(guān)系，王某某有義務(wù)協(xié)助王某某履行房屋買賣合同所賦予的義務(wù)，協(xié)助王某某辦理本案房屋的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。王某某主張雙方間不存在房屋買賣關(guān)系，雙方間系房屋租賃合同關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊彥軍代審判員崔冬望代審判員張潔

書記員：劉 東 海