原告王某某，無業(yè)。
委托代理人丁春啟，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，個體。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人丁春啟、被告委托代理人李鳳海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月18日，原、被告簽訂《冀東重型機(jī)械熱加工項(xiàng)目耐磨廠房動力、給排水、消防管道安裝勞務(wù)合同》，合同期限自2013年3月18日至2013年5月25日；合同采用甲方（趙某某）供材，乙方（王某某）包工形式；按圖紙所包括的工藝管線單價35元／米；給付方式為甲方在乙方進(jìn)駐工地后給付10%入場費(fèi)，按工程進(jìn)度每月結(jié)清工程量的70%，驗(yàn)收合格后，15日內(nèi)結(jié)清全部工程款；甲方負(fù)責(zé)提供運(yùn)料工具及地下開溝。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為甲方組織驗(yàn)收，由監(jiān)理簽署合格單。合同簽訂后，原告組織施工，原告稱在施工過程中，因被告未按約撥付工程款，隨意增加工作量、材料供應(yīng)不及時及施工條件不完備等事由未能按時完工。被告稱因原告施工人員少、技術(shù)不熟練等原因，造成未按期完工。2013年7月31日，原、被告及工程發(fā)包方確認(rèn)原告完成工程量為6313.5米，但在備注中注明部分管線未打壓、未探傷、未補(bǔ)漆等項(xiàng)。合同外用工，被告應(yīng)支付其它勞務(wù)費(fèi)54390元。
另查明，被告趙某某于原告進(jìn)場半個月后，支付工程款50000元，2013年6月支付工程款50000元，2013年8月支付工程款25000，共計125000元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、原、被告簽訂的《冀東重型機(jī)械熱加工項(xiàng)目耐磨廠房動力、給排水、消防管道安裝勞務(wù)合同》；
2、耐磨件管道現(xiàn)場測量單；
3、被告簽確認(rèn)的合同外勞務(wù)工程清單；
4、勞務(wù)費(fèi)收據(jù)；
5、原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，原、被告間勞務(wù)合同關(guān)系明確，被告趙某某應(yīng)按原告王某某所完成的工程量支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。原告完成的工程量由原、被告及工程發(fā)包方三方確認(rèn)，但該確認(rèn)單中備注有未打壓、未探傷、未補(bǔ)漆等內(nèi)容，故對原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)核減，本院酌定核減3000元。原、被告所簽訂的合同中，雖約定由甲方組織驗(yàn)收，因原告未完成所有工程量，被告亦找他人繼續(xù)施工，視為雙方已解除合同關(guān)系，原、被告解除合同時工程尚未完工，并不具備驗(yàn)收條件，故原告的勞務(wù)費(fèi)以其實(shí)際完成工程量6313.5米及35元／米的標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為220972.5元，加合同外勞務(wù)費(fèi)54390元，共計275362.5元，被告已支付125000元，尚欠150362.5元。被告主張原告存在違約行為并給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對被告要求原告返還已經(jīng)支付的勞務(wù)費(fèi)125000元的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某某于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)147362.5元（150362.5元-3000元）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3247元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴

審　判　長　　賈春喜 代理審判員　　張靜波 代理審判員　　邊曉鳳

書記員：劉紅蓮