上訴人(原審被告)王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省沙河市。
委托代理人劉文陽，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人郭保全，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)趙寧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人郭保全，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)魏現(xiàn)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省沙河市。
被上訴人(原審被告)沙河市廣源煤炭經(jīng)銷有限公司，住所地河北省沙河市崗冶村東。組織機構(gòu)代碼：66221167-5。
法定代表人王五慶，該公司執(zhí)行董事。

上訴人王某某因與被上訴人趙某某、被上訴人趙寧、被上訴人魏現(xiàn)軍、被上訴人沙河市廣源煤炭經(jīng)銷有限公司（下稱廣源煤炭公司）運輸合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日受理后,依法組成合議庭，于2016年10月26日對本案進行了審理。上訴人王某某的委托代理人劉文陽，被上訴人趙某某、被上訴人趙寧的共同委托代理人郭保全，被上訴人魏現(xiàn)軍，均到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求：依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。王某某代理人補充稱，上訴人在本案中應(yīng)承擔(dān)的是補充連帶責(zé)任。事實和理由：（1）、一審判決認(rèn)定事實錯誤。被上訴人魏現(xiàn)軍主張的運費，是被上訴人趙某某獨立經(jīng)營產(chǎn)生的，被上訴人魏現(xiàn)軍也知道該情況，在涉案欠條上特別注明了西廠（一線）。被上訴人魏現(xiàn)軍在上訴人王某某處的運費已經(jīng)結(jié)清，故上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)西廠（一線）產(chǎn)生的運費。（2）、一審判決適用法律錯誤，不應(yīng)當(dāng)追加上訴人為本案被告。上訴人與被上訴人趙某某分別經(jīng)營兩條生產(chǎn)線，被上訴人趙某某經(jīng)營西廠（一線），上訴人經(jīng)營東廠（二線），兩條生產(chǎn)線各自獨立經(jīng)營，分別結(jié)算運費。涉案爭議的運費產(chǎn)生于西廠，應(yīng)由被上訴人趙某某負(fù)責(zé)清償，不應(yīng)判決上訴人承擔(dān)民事責(zé)任。請求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人代理人補充上訴狀內(nèi)容稱：承運人有權(quán)選擇其中一個合伙人給付爭議的運費，上訴人在本案中應(yīng)承擔(dān)的是補充連帶責(zé)任。并聲明以當(dāng)庭陳述的上訴請求內(nèi)容為準(zhǔn)。上訴人當(dāng)庭新提交一份書面《證明》，被上訴人魏現(xiàn)軍證明上訴人已將東廠（二線）欠其的運費結(jié)清。內(nèi)容為：“證明收到王某某運費52180元王某某應(yīng)付擔(dān)的52180元運費已結(jié)清魏現(xiàn)軍2015年3.12號”。上訴人欲證明分給東廠的運費債務(wù)已經(jīng)清償完畢。分給西廠的運費債務(wù)，應(yīng)由被上訴人趙某某獨自承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人趙某某，對于訴訟雙方存在合伙經(jīng)營廣源石子廠的事實，并拖欠被上訴人魏現(xiàn)軍相應(yīng)運費的事實均無爭議。二合伙人在本案中的主要爭議焦點是：涉案運費債務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)民事責(zé)任？上訴人提出在2014年12月份，兩合伙人對合伙期間的部分運費債務(wù)進行了口頭分擔(dān)約定，由被上訴人趙某某經(jīng)營的西廠（一線），與上訴人王某某經(jīng)營的東廠（二線），分別承擔(dān)運費債務(wù)的一半。上訴人已將東廠分擔(dān)的運費債務(wù)清償完畢，涉案的西廠運費債務(wù)，應(yīng)由西廠實際經(jīng)營者被上訴人趙某某承擔(dān)責(zé)任。被上訴人趙某某否認(rèn)兩合伙人之間存在口頭約定分擔(dān)合伙期間運費債務(wù)的事實，主張涉案運費債務(wù)應(yīng)由兩合伙人共同承擔(dān)責(zé)任。查原審卷宗第30頁《廣源石子廠2014年11月份工資表》，第32頁《廣源石子廠上料大車2014年11月份運費結(jié)算單》，能夠證實2014年11月份前，兩合伙人是以廣源石子廠名義統(tǒng)一經(jīng)營。在二審程序中，從上訴人和承運人的當(dāng)庭陳述，特別是被上訴人趙寧為另案承運人任石其書寫的運費債務(wù)《欠條》內(nèi)容，能夠認(rèn)定兩合伙人對2014年11月份以前的廣源石子廠運費債務(wù)清償問題，存在著由東、西廠各負(fù)責(zé)清償一半的約定。且被上訴人趙某某對廣源石子廠存在著兩條石子生產(chǎn)線的事實認(rèn)可。因此被上訴人趙某某應(yīng)當(dāng)對分擔(dān)的合伙期間運費債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，包括對約定自主經(jīng)營西廠（一線）后產(chǎn)生的運費債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！痹摲梢?guī)定是針對合伙經(jīng)營的市場主體的特點，防止合伙人相互推諉損害債權(quán)人的利益。依據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人既可以要求合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，也可以要求部分債務(wù)人先行承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人之間的合伙協(xié)議或事后對債務(wù)負(fù)擔(dān)作出的約定對合伙人有拘束力，部分合伙人清償合伙債務(wù)后，可以以合伙人的約定為據(jù)對已清償?shù)膫鶆?wù)進行負(fù)擔(dān)清算。在本案中，原審原告魏現(xiàn)軍起訴出具運費《欠條》的趙寧及沙河市廣源煤炭經(jīng)銷有限公司雖然主體不當(dāng)，但趙寧出具的運費《欠條》均是趙某某實際經(jīng)營的西廠欠付的債務(wù)，從王某某、趙某某分別為魏現(xiàn)軍及任石其出具各50%的債權(quán)憑證中均能印證合伙人內(nèi)部對債務(wù)承擔(dān)的約定?；谠摵匣锶藘?nèi)部約定，合伙人分別向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證已被債權(quán)人接受，對此，就本案合伙債務(wù)的清償應(yīng)當(dāng)首先以債權(quán)人持有的債權(quán)憑證的表現(xiàn)形式進行負(fù)擔(dān)處理。趙寧是趙某某的妹妹，在分開經(jīng)營的西廠任財務(wù)人員，其出具欠條是代表趙某某（西廠）出具，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)首先由趙某某償還。趙某某對合伙債務(wù)已進行了全面的清算有異議，本案對雙方的合伙糾紛不應(yīng)予以全面審理和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從尊重合伙人既有約定和保護債權(quán)人權(quán)益兩方面權(quán)衡處理本案債務(wù)，故上訴人依法應(yīng)對涉案運費債務(wù)承擔(dān)補充連帶責(zé)任。由于上訴人在一審程序中，未到庭參加訴訟，致使對于二合伙人在合伙期間的部分運費債務(wù)，二合伙人是否存在運費債務(wù)分擔(dān)的口頭約定事實難以查明。一審法院依據(jù)《合伙協(xié)議》，依法作出二合伙人共同承擔(dān)本案民事責(zé)任的判決?，F(xiàn)二審在新查明的案件事實基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二合伙人對合伙期間的部分運費債務(wù)，存在著由東、西廠各負(fù)責(zé)清償一半的口頭約定。故二審法院依法應(yīng)當(dāng)將二合伙人承擔(dān)本案民事責(zé)任的順序予以變更。綜上，被上訴人趙某某應(yīng)當(dāng)對涉案運費債務(wù)71260元承擔(dān)清償責(zé)任；上訴人王某某應(yīng)當(dāng)對涉案運費債務(wù)71260元承擔(dān)補充連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1012號民事判決主文“趙某某、王某某在本判決生效后三日內(nèi)給付魏現(xiàn)軍運費71260元?！睘椤氨簧显V人趙某某在本判決生效后三日內(nèi)給付被上訴人魏現(xiàn)軍運費71260元；上訴人王某某對上述運費債務(wù)承擔(dān)補充連帶清償責(zé)任。”
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費1582元，由上訴人王某某、被上訴人趙某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊恩茂 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜