原告王某某，男，漢族。
委托代理人孫繼輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告張某某，曾用名張連啟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉體河，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告張某某土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員李冠男獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王某某與被告張某某同為安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)孫披莊村集體組織成員，是同村居民。原被告與廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)孫披莊村民委員會于2009年1月30日簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書約定將本案爭議的六畝土地包括地上的樹木由原告“長期、永久性轉(zhuǎn)租”給被告張希恒，被告一次性給付原告16000元，協(xié)議簽訂后此六畝土地由被告張某某耕種。
另查明，王某某與王紹明系同一人，張某某與張希恒系同一人。
庭審中原告提交了其與孫披莊村村民委員會簽訂的承包協(xié)議書、承包經(jīng)營權(quán)證書、劉愛芬與程振河簽訂的協(xié)議書、王某某與程振河簽訂的協(xié)議書，上述證據(jù)擬證明原告是本案訴爭的六畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利人，被告對該組證據(jù)真實性無異議，但是被告辯稱該爭議的六畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)合法流轉(zhuǎn)給被告，被告是爭議耕地的權(quán)利人，且被告提交了原被告及孫披莊村村民委員會簽訂的協(xié)議書予以證明，被告認為原告通過該協(xié)議已經(jīng)將訴爭的六畝土地轉(zhuǎn)讓給了被告，原告對于該份協(xié)議真實性無異議但是認為協(xié)議中約定是將訴爭的六畝土地出租給被告。關(guān)于訴爭土地的補償金額原被告均未向法庭提交證據(jù)。
上述事實，有庭審筆錄、原告提交的原被告與孫披莊村村民委員會簽訂的協(xié)議書及原被告的身份證明予以證實。

本院認為，原被告經(jīng)孫披莊村村民委員會同意于2009年1月30簽訂的協(xié)議書是當事人的真實意思表示，故此該協(xié)議書合法有效，但是本集體成員間流轉(zhuǎn)土地不應(yīng)超過原土地承包經(jīng)營權(quán)人剩余承包期，所以該協(xié)議書中關(guān)于流轉(zhuǎn)期限應(yīng)由原被告約定的“長期、永久”調(diào)整為在剩余承包期內(nèi)。自2009年1月30日本案訴爭的六畝土地已經(jīng)合法的流轉(zhuǎn)給被告張某某，至今被告張某某一直在該六畝土地上進行經(jīng)營，被告是該六畝土地的權(quán)利人，故此對原告主張被告向其返還六畝土地的主張，本院不予支持。關(guān)于本案訴爭土地的補償款，因原告已將該土地合法流轉(zhuǎn)給被告張某某，被告是該土地的權(quán)利人，對該土地享有收益權(quán)，故此對原告要求被告向其返冒領(lǐng)款28576元的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條第三項、第三十七條判決如下：

駁回原告的訴訟請求
案件受理費515元由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員　　李冠男

書記員：楊興雷 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。 《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。 第三十三條土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當遵循以下原則： （三）流轉(zhuǎn)的期限不得超過承包期的剩余期限； 第三十七條土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當報發(fā)包方備案。