原告:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人:徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為起訴、承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解、提起反請求，代簽法律文書，申請執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款等）。
被告:中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平某某保襄陽支公司），住所地：襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負責人:阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葉祥，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理(代為答辯、簽收法律文書、提出各類申請)。

原告王某某訴平某某保襄陽支公司保險糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐方周及被告委托代理人葉祥到庭參加了訴訟。訴訟中，原、被告向法院遞交和解申請，申請庭外和解90天。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付原告保險金74366元，2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告訴稱，2016年7月3日21時45分許，董許強駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車，行駛至二汽光彩二期東大門（武漢鐵路公安培訓(xùn)處門口）路段時，由于暴雨導(dǎo)致路面積水，致使原告車輛路過時被水淹，導(dǎo)致車輛損壞，原告當即給被告打電話報理賠案，被告也派查勘員到現(xiàn)場查勘，原告車輛隨后被托往襄陽寶澤寶馬4S店修理，被告查勘員也前往寶馬4S店定損。原告車輛鄂Ｆ×××××在被告處投保機動車損失保險（責任限額為301700元）、發(fā)動機涉水損失險（責任限額為301700元），并均有不計免賠險，保險期間為2016年4月6日零時起至2017年4月5日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責任。經(jīng)維修原告車輛花費維修費74366元。事故后原告向被告索賠，被告拒絕理賠，故訴至法院，請求依法裁判。
被告平某某保襄陽支公司辯稱，原告購買的涉水行駛險系倒簽單，被告不應(yīng)當賠償；原告維修費用過高；訴訟費用應(yīng)由原告承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某某是鄂Ｆ×××××的寶馬牌小型轎車所有人，2016年4月5日，原告王某某為該車在被告平某某保襄陽支公司處投保了機動車綜合商業(yè)保險及機動車交通事故責任強制保險。保險期限自2016年4月6日00時起至2017年4月5日24時止。2016年6月23日，案外人呂洪韜駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車行至襄陽襄城區(qū)美格麗芬花園酒店時，因水淹車－涉水行駛，向被告請求施救和處理，被告安排將車輛拖至襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司維修。原、被告協(xié)商后，被告公司陳宇以微信方式回復(fù)“909－60923764鄂Ｆ×××××寶馬3系GT寶澤服務(wù)站維修，深夜拖車，6.23暴雨水淹進發(fā)動機，地毯少許進水，更換空氣濾芯、火花塞、清洗發(fā)動機、地毯，包干4000元，前期畢首磊老師協(xié)議。妥否？同意”。隨后，被告向原告包干支付保險費4000元。2016年6月28日，原告為其投保車輛鄂Ｆ×××××在被告處增加了發(fā)動機涉水損失險，被告在保單抄件上批單內(nèi)容處注明“茲經(jīng)投保人申請，本公司同意自2016年6月29日00時起上述保險單項下增加發(fā)動機涉水損失險，保險金額為301700元；增加不計免賠險（發(fā)動機涉水損失險）?！緱l款規(guī)定外，本保險單所載其他條件不變?！?016年7月3日晚，案外人董許強駕駛原告所有的鄂Ｆ×××××寶馬轎車，行駛至二汽光彩二期東大門（武漢鐵路公安培訓(xùn)處門口）路段時，由于暴雨導(dǎo)致路面積水，致使原告車輛路過時被水淹，原告向被告請求施救和處理，并將車輛拖至襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司維修。2017年3月20日，襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司出具賬單預(yù)覽，載明：車牌號鄂Ｆ×××××，進廠日期：2016年7月7日，項目描述：發(fā)動機涉水（平安畢守磊），機修（分解和安裝發(fā)動機）等，實際金額：74366元。同日，原告支付維修費74366元。
庭審中，被告提交其出具的機動車輛保險定損報告一份，對原告車輛出險定損材料費為46364.1元，認為原告主張的維修費用過高。該定損報告上沒有襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司（修理廠）及原告（車方）簽章。原告對此不予認可。
上述事實，有中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保/機動車綜合商業(yè)保險投保單、機動車輛商業(yè)保險（抄件）、微信記錄、案件詳情表、賬單預(yù)覽、增值稅發(fā)票、保單信息、保單抄件及當事人陳述等證據(jù)證實。

本案的爭議焦點為：1、原告購買的發(fā)動機涉水損失險是否系“倒簽單”，被告應(yīng)否承擔保險賠償責任？所謂“倒簽單”，屬于逆選擇，雖然事故真實，但汽車出險時尚未投保，出險后才予以投保，然后偽裝成在合同期內(nèi)出的險，以達到獲取汽車保險賠償?shù)哪康摹１景钢校嬖诒桓嫣幫侗C動車綜合商業(yè)保險的保險期內(nèi)，在2016年6月23日因水淹車－涉水行駛發(fā)生保險事故后，于2016年6月28日，向被告申請購買發(fā)動機涉水損失險，被告同意自2016年6月29日00時起在原告投保車輛的保險單項下增加發(fā)動機涉水損失險。2016年7月3日，原告車輛因涉水行駛發(fā)生事故。從時間節(jié)點來看，在本案的保險事故發(fā)生時，原告已購買涉水行駛險，并非出險后才予以投保。從車輛情況來看，雖然在本案的保險事故發(fā)生前，原告車輛曾發(fā)生過因水淹車－涉水行駛的保險事故，被告包干理賠了4000元，但該次理賠時雙方都未提出車輛發(fā)動機存在受損需維修的情形，且在2016年6月28日，原告增投發(fā)動機涉水損失險時，被告亦未提出原告車輛發(fā)動機存在問題，而是接受原告投保，說明被告當時是認可原告車輛符合投保條件的。從維修時間來看，襄陽寶澤汽車銷售服務(wù)有限公司出具的賬單預(yù)覽上載明“進廠時間2016年7月7日”，從此可看出，此次的車輛維修發(fā)生在2016年7月7日，原告兩次的保險事故時間雖然接近，但被告未提供證據(jù)證明原告存在上一次保險事故中未及時維修車輛而在本次保險事故中對車輛受損部件一并予以維修的情形，不能就此認定本案中原告主張的維修費用實際包含或就是前一次保險事故所需的維修費用。故本院認為，被告主張原告購買的發(fā)動機涉水損失險屬于“倒簽單”的證據(jù)不足，被告應(yīng)承擔保險賠償責任。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法、有效，對雙方當事人均具有法律效力。本案投保車輛事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故發(fā)生后，原告作為投保車輛的所有人有權(quán)依據(jù)保險合同，請求被告履行保險賠償責任。本案中投保標的發(fā)生事故后，原告及時向被告報案，被告應(yīng)當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出30日，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明其及時對受損車輛進行了定損并將定損單交付給原告。同時，被告未主動參與車輛的維修，對本次保險事故中投保標的應(yīng)維修的項目，怠于行使自己的權(quán)利，現(xiàn)被告對原告主張的維修費用提出異議，認為與其定損的金額不一致，但又未在本院規(guī)定的時間內(nèi)對車輛維修費用申請重新鑒定，而原告已實際支付了維修費用，故本院對原告主張的維修費用74366元，依法予以支持。被告辯稱原告購買的發(fā)動機涉水損失險系“倒簽單”，其不應(yīng)賠付的理由，證據(jù)不足，本院不予采信。被告辯稱維修費用過高，系原告單方維修，不能證明維修系保險事故造成的理由，因未提供相反證據(jù)證明，故本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告平某某保襄陽支公司于本判決生效之日起十日支付原告王某某保險金74366元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1660元，減半收取為830元，由被告平某某保襄陽支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人應(yīng)當自覺履行判決確定的義務(wù)，一方不履行義務(wù)時，自本判決生效之日起，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判員 劉楨

書記員： 夏超